– Ну ни фига себе вопросик… Ты чего, в ура-патриоты записался?
Да вы что, как вы могли такое вообще подумать? Посмотрите на меня в зеркало. Разве я похож на Николя Шовена?
Хотя, конечно, ни в чём нельзя быть уверенным.
Тем не менее вопрос поставлен, надо отвечать.
Я был бы не я, если бы я начал длинно и нудно перечислять все эти скучные вещи, которые вам выложат представители из другого лагеря. Интернет, гамбургеры, компьютеры, технологии, Голливуд и всё остальное.
Они что, в самом деле думают, что если бы в Америке не сделали интернет, его бы не было вообще никогда и нигде? У меня наворачиваются слёзы на глазах. Кровавые.
Но там, я гляжу, готовится атака тяжёлой кавалерии в сомкнутом строю, для чего выстраивается в линию цвет рыцарства, на знамёнах которых начертано “Гугл”, “Ютуб”, и остальное помельче так что не разобрать издалека.
А я пока скромно повторю вопрос: Они в самом деле думают, что если бы в Америке не было интернета, Гугла и Ютуба, то… их бы не было?
Ну, то есть, их бы не было бы. Но если бы человечество осознало, что они нужны, то они… были бы. Не с такими именами, в другой форме и исполнении, но… были бы.
Или вы мне хотите сказать, что если бы на заре человеческой истории пещерный медведь съел бы одного товарища, то мы бы до сих пор ходили пешком, потому что у нас не было бы колеса?
Сомнительный аргумент.
Оставим Гугл и Ютуб. Вообще оставим всё, что вам любой другой может сказать. Вы не для этого меня читаете, а я не для этого это всё пишу.
Я мог бы, конечно, начать бубнёж про “а кто будет сажать наших взяточников и коррупционеров, ловить наших хакеров…” Согласимся, их нужно ловить и сажать, и кто, если не они будут это за нас делать? Кто бы своим существованием оправдывал бы комфортную жизнь наших пропагандистов на высоких зарплатах(*)? Кто бы своей угрозой держал бы нас в тонусе и хотя бы в каких-то разумных рамках нецелевого расходования оборонного бюджета… В одной из ранних статей я прикидывал, сколько фрегатов можно было бы построить на такие деньги. Но...
Хоботов, это мелко.
Не будем про это. Итак. Зачем нам нужна Америка?
Я скажу.
Чтобы мы смотрели и не делали, как они.
И чтобы мы не думали, что у нас не может быть, как у них. И это, второе, очень важно, потому что некоторые считают, что такого априори не может быть. На что я скажу, что большая ошибка так думать.
Вот, например, мы видели, как полиция в штатах орудует дубинками и применяет газ прямо в лицо. Мы смотрели на это по телевизору и мы никогда не могли представить, что что-то подобное…
Полицейская жестокость? Убийства в отделениях?
Нет, это не у нас. Это у них. У нас это не может быть.
Кстати, про убийства в отделениях у “них” я не очень знаю, а вот у “нас”... Но к теме.
Большая ошибка думать, что то, что мы видим у них сейчас (или немного раньше), у нас не может быть никогда.
Так вот. Один из ответов на вопрос в заголовке, это чтобы мы не делали, как они, и чтобы у нас не было, как у них.
Ну, например.
Я сказал, что про убийства в отделениях у “них” я не очень слышал. Но вот до отделения…
Один такой случай произошёл в прошлом году. Почти как раз год назад.
Кто-то говорит, что умерший был рецидивист, наркоман и отец многих детей от разных (и не состоящих в браке) женщин. И что если бы тогда у него не было бы в крови целого коктейля разного рода веществ и он бы не оказывал активного сопротивления полиции, он бы мог продолжать вести свой привычный образ жизни, Не было бы плачущих чиновников, склонившихся перед золотым гробом, Америка не узнала бы очередных бунтов, полицейские не складывали бы молитвенно руки, мэры, журналисты и просто прохожие не мыли бы ноги представителям “недопредставленных” слоёв общества, охранникам Пелози не надо было надрывать поясничные диски, поднимая её с колен, а Трамп был бы президентом.
Нет, Трамп не был бы президентом даже, если бы тот человек тогда не находился бы “под воздействием”.
В комментарии к одной моей прошлой статье меня спросили откуда я это знаю.
Есть вещи, которые ты можешь достаточно уверенно утверждать, опираясь на совокупность фактов.
Чтобы утверждать, что Трамп был президентом одного срока, надо было просто хорошо представлять и следить за внутренними процессами, проходящими тогда в Америке.
У него не было никаких шансов. Вернее, у него был один шанс. Но я много писал по этому поводу, а мы уже и так сильно отклонились от темы.
Пока отметим, что то место, где…
Тут есть небольшая нестыковка.
Следуя мейнстриму, я должен был продолжить “... где произошло убийство этого человека”.
Но дело в том, что он умер в госпитале.
А на этом месте уже организовали чуть ли не святыню. И народ туда чуть ли не на паломничество ходит.
И как быть с формулировками?
Пусть будет “это место”.
Продолжим.
После того, как произошли бунты, беспорядки, сопровождающиеся убийствами, грабежами и мародёрством известные события, многие города с прогрессивными мэрами решили, что полиции не надо столько денег.
И срезали финансирование.
Они решили, что жители сами будут следить за порядком у себя.
И ограничили полицию в возможностях.
К тому же, после того, как того офицера признали виновным (вы ведь не думали, что у него был хоть какой-то шанс на оправдание, правда?), как вы думаете, сколько народу будет хотеть служить в полиции? Это, правда, начиналось уже при Обаме...
И теперь через год некоторые смотрят на статистику тяжких преступлений (убийства, насилие, грабежи) и вдруг замечают, что они подскочили чуть ли не на треть. Или 40%. А убийства в Нью Йорке чуть ли не на 50% (**).
Ничего ж себе!
Это, интересно, почему бы так могло быть?
Ведь все помнят, как мэры и губернаторы объявляли “лето любви”. И тут на тебе такое.
Но дело в том, что либералы отличаются тем, что во-первых, они живут в своём мире розовых слоников, а во-вторых, они не могут связать причину со следствием. Например, тот же самый (та же самая) мэр Сиэтла сначала запретила полиции разгонять сборища маргинальных полукриминальных элементов сторонников лета любви, а потом, когда они чуть ли не её дом спалили, стала спрашивать “а где у нас здесь полиция, и что она вообще делает?”
Поэтому связывать 50% всплеск убийств в НЙ с дефинансированием и ограничением деятельности полиции нет, конечно же, никакой причины. Мало ли какие совпадения бывают.
Тем более, что в НЙ только последние пару десятилетий было относительно неплохо. А до этого…
У вас могли попросить кошелёк. А зачем он вам?
Вы могли наблюдать…. ммммм. Общественный туалет в действии прямо на улице…
В общем, много чего интересного можно было увидеть. А зачем жить в скуке?
Так продолжалось до тех пор, пока мэром не стал республиканец Джулиани. Вы, наверное, знаете эту фамилию как человека, близкого к Трампу.
До этого он был мэром НЙ и разрешил полиции много чего, что раньше было запрещено его демократическими предшественниками. Например, останавливать и обыскивать на улице. Вы понимаете, какой это вызвало крик и возмущение по поводу “расового профилирования”.
Но у меня вопрос.
Если в словах “останавливать и обыскивать на улице” вы видите расовое профилирование, то не занимаетесь ли вы расовым профилированием на том основании, что вы подразумеваете, что эти меры будут использованы в основном в отношении… мммм “недопредставленных членов общества”. А почему вы так думаете? У вас есть соображения?
И вот теперь давайте вернёмся к тому месту, которое мы договорились называть “то место”.
По случаю годовщины “того события” на “том месте” делались прямые репортажи и включения.
И вдруг… Чтобы вы думали?
Стрельба! Среди бела дня! Прямо рядом с местом почти (или уже) национальной святыни!
Журналисты “ныряют в укрытия”.
Нехорошо получается.
Статьи пишут.
Задают властям вопросы.
Статистику подняли.
А у меня вопрос.
Если бы стрельба была не в том месте и не в то время, а немного в стороне или позже, подняли бы статистику? Задавали бы вопросы? Или кого волнует чужое горе? Какой всплеск, говорите, 50%? Да ладно, зато было “лето любви” и вообще Америка проснулась к новой жизни. Вон сколько памятников посносили. Что мы там с одним Дзержинским…
Так вот. Возвращаясь к вопросу в заголовке.
Умный учится на чужих ошибках.
– Это ты сейчас к чему сказал?
Я? Да так просто.
Спасибо.
__________________
* Тут наблюдается интересная аналогия с Дем партией в Штатах. Если бы демократы побороли бы, как они уже много лет обещают, наконец бедность, то кто бы за них голосовал? Ведь ни одна партия не будет проводить политику, в результате которой будет уменьшаться её электорат…
Так и тут. Кого бы обличали, обвиняли, над кем бы смеялись, иронизировали, на кого бы обижались, возлагали бы вину и ответственность, писали бы аналитику и прогнозы… и всё это за хорошие деньги и комфортабельные условия работы… Кто бы служил оправданием для… Но тут я, кажется, начинаю уже говорить больше, чем позволяет закон о просветительской деятельности…
** Дисклеймер. Стат данные по преступности и описание стрельбы на “том месте” основаны на материале отсюда (англ)
Сам я не проверял в третьих источниках.