Как я уже писала ранее, Государственной Думой РФ 24 марта 2021 года в первом чтении был принят законопроект №1113081-7 (далее – «Проект»), предполагающий внесение изменений в Федеральный закон «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» от 27.07.2006 № 149-ФЗ (далее – «Закон об информации») путем дополнения его новой статьей 15¹⁻² «Порядок ограничения доступа к недостоверной информации, которая порочит честь и достоинство лица или подрывает его репутацию и связана с обвинением лица в совершении преступления».
В случае принятия Проекта в России фактически должен появиться новый способ защиты чести, достоинства и деловой репутации физических лиц, который позволит более оперативно восстанавливать нарушенные права.
Данный факт несомненно имеет положительные стороны, однако вводимые изменения вполне обоснованно порождают ряд вопросов и опасений.
1. Каким образом информация будет признаваться недостоверной?
Логично предположить, что на момент поступления в прокуратуру заявления физического лица о принятии соответствующих мер, согласно новому порядку, оспариваемая им информация не может быть объективно оценена на предмет ее достоверности без привлечения лица, распространившего такие сведения.
Однако новый порядок не предусматривает вызов сторон конфликта, допрос владельца информационного ресурса или автора сведений, а также возможность представления ими доказательств в обоснование своей позиции.
Таким образом, владелец информационного ресурса и автор распространенных сведений будут лишены возможности защитить свои интересы и доказать свою позицию, а оценка информации фактически будет строиться на субъективном мнении работников прокуратуры, составленном на основании доводов заявителя.
2. Каким образом информация будет признаваться порочащей?
Решение вопроса о признании распространённых сведений порочащими, согласно новому порядку, также всецело отдаётся на откуп работникам прокуратуры, которые, в силу объективных причин, как правило, не обладают глубокими познаниями в области лингвистики. При этом усугубляет ситуацию то, что до настоящего времени критерии порочности информации в законодательстве РФ не закреплены.
Относительно общие критерии признания сведений порочащими содержатся лишь в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации №3 от 24.02.2005 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» и дублируются в других судебных актах.
Все это открывает простор для субъективного толкования данного понятия.
Новый порядок не предусматривает возможность назначения лингвистической экспертизы для оценки распространённой информации или привлечения специалистов в узких областях, как это имеет место в гражданском или уголовном судебном процессе, что, в свою очередь, также вызывает беспокойство.
3. Будет ли обеспечено соблюдение конституционных гарантий?
Конституцией РФ предусмотрен ряд гарантий и прав применительно к сбору и распространению информации, однако в случае принятия Проекта в одобренной редакции большинство из них окажутся под угрозой. Конечно, даже конституционные права и гарантии могут граждан быть ограничены, в том числе для защиты репутации или прав других лиц, однако подход к такому ограничению должен быть объективным и обоснованным.
Вместе с тем, предполагается, что решение о признании информации порочащей в рамках нового порядка будет приниматься, исходя из субъективного мнения заявителя и должностных лиц прокуратуры, что неминуемо поставит под вопрос соблюдение конституционных гарантий на свободу мысли и слова (ч. 1 ст. 29 Конституции РФ), а также принципа недопустимости принуждения к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них (ч. 3 ст. 29 Конституции РФ).
Наряду с указанными, нужно отметить гарантию свободы массовой информации и запрет цензуры (ч. 5 ст. 29 Конституции РФ), а также право каждого свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом (ч. 4 ст. 29 Конституции РФ) - соблюдение которых также может оказаться под угрозой.
В свете рассматриваемого Проекта любопытно, что в статье 3 Закона РФ «О средствах массовой информации» от 27.12.1991 №2124-1 (далее – «Закон о СМИ») под цензурой массовой информации в том числе понимается наложение запрета со стороны должностных лиц, государственных органов, организаций, учреждений или общественных объединений на распространение редакцией СМИ сообщений и материалов или их отдельных частей.
Согласно положениям статьи 25 Закона о СМИ воспрепятствование осуществляемому на законном основании распространению продукции средств массовой информации со стороны граждан, объединений граждан, должностных лиц, предприятий, учреждений, организаций, государственных органов - не допускается.
Остается только догадываться, как новый порядок будет работать в отношении информационных ресурсов, зарегистрированных в качестве СМИ.
Таким образом, имеются серьезные опасения полагать, что вводимый механизм защиты чести, достоинствами и деловой репутации может использоваться для злоупотреблений со стороны физических и должностных лиц, осуществления давления на информационные ресурсы и необоснованно поставит под угрозу соблюдение ряда конституционных гарантий.
4. Как физические лица будут доказывать нарушение своих прав?
В этой части к Проекту также имеется масса вопросов. Принятый в первом чтении текст содержит явно некорректные формулировки.
К примеру, в Проекте содержится указание на необходимость предоставления гражданином одновременно с заявлением «нотариально заверенной копии сайта или страницы сайта в сети «Интернет». При этом нотариусы не заверяют копии сайтов или страниц сайтов по объяснимым причинам. Нотариус может составить протокол осмотра сайта или его страницы и засвидетельствовать факт наличия на них какой-либо информации, но не заверить их копии.
Отсюда вопрос: будет ли протокол осмотра сайта, составленный нотариусом, принят в качестве требуемого доказательства в рамках вводимой процедуры? Ведь, если формально читать вводимую норму, то это своем другой документ.
При этом нельзя не отметить, что обеспечение таких доказательств, в частности, протокола осмотра сайта, составленного нотариусом, будет сопряжено для физического лица с немалыми финансовыми затратами.
5. Каким образом могут быть оспорены решения, принятые должностным лицами прокуратуры?
Текст Проекта не содержит прямых указаний на возможность оспаривания решений, принятых должностными лицами прокуратуры. По умолчанию приходится предполагать общий порядок оспаривания решений, действий (бездействия) органов государственной власти и иных государственных органов, но возможность его реализации в данном случае кажется сомнительной.
Таким образом, пока Проект вызывает массу вопросов и порождает вполне обоснованную критику и беспокойство со стороны юристов и владельцев информационных ресурсов.
И если введение статьи 15¹⁻¹ в Закон об информации еще можно было как-то обосновать защитой прав неопределённого круга лиц и публичным характером охраняемых интересов, то в данном случае законодатель фактически пытается «примерить» уже «опробованный» административный порядок на гражданско-правовые отношения, чем ставит под угрозу соблюдение целого ряда конституционных гарантий, среди которых запрет цензуры, свобода СМИ, мысли и слова.
Остается надеяться, что Проект будет существенно доработан, и в случае его принятия ведомственными органами будут приняты подзаконные нормативные правовые акты, которые более детально регламентируют вводимую процедуру, внесут конкретику относительно необходимой доказательной базы и сведут на нет все вышеперечисленные опасения.
© Екатерина Сидорова, 2021 г.
Если понравилась статья - ставьте👍и подписывайтесь на мой канал, чтобы не пропустить следующие публикации.