Продолжение саги о ЕГЭ, в котором повествуется о том, как автор сия канала готовилась к ЕГЭ по литературе, иногда страдала и пила травяные чаи с глицином, иногда веселилась, познавала русскую классику, литературоведение и критерии ЕГЭ, писала сочинения, кричала стихи Серебряного века направо и налево, на ЕГЭ потеряла один балл в тестовой части и получила максимум за сочинения и теперь делится познаниями со следующими поколениями славных героев, решивших ступить на путь литературы
ЕГЭ по литературе я сдавала по любви - для поступления на филфак, поэтому архисложно мне не было. Да, подготовка была затратной по времени и силам, но я получала какое-никакое удовольствие от процесса. В 11 классе у меня даже улучшились отношения с лирикой, мы подружились - это было приятно.
Чтением программной русской классики я никогда не пренебрегала (понятно, что нравилось мне далеко не всё, но соваться туда чтобы хотя бы иметь представление, что это такое, я любила). К началу 11 класса весь кодификатор был прочитан. Казалось бы, красота, и всё теперь легко. Но я бы не сказала, что это дало мне значительное преимущество.
Прочитанное имеет свойство забываться. Да, допустим, я читала "Горе от ума". Но это было аж летом перед 8 классом. Помню пьесу я поверхностно, и адекватное сочинение про монологи Чацкого не напишу, а про сон Софьи и не вспомню - я не обратила на него даже внимания при первом прочтении. На пробнике в 10 классе меня угораздило мельком обозвать назвать Скалозуба стариком - фактическая ошибка.
Не то чтобы я взялась перечитывать все произведения из кодификатора. Маленькие вещи типа "Мцыри", "Медного всадника" и "Светланы", конечно, перечитывала. Что-то сильно подзабывшееся - тоже. Остальное просто повторяла: конспекты свои перечитывала (сдавала литературу на ОГЭ + заранее знала, что буду сдавать и ЕГЭ по литературе, поэтому литературу 10-11 класса сразу конспектила после прочтения) и качественные анализы (к ним мы еще вернемся позже).
В общем, литературе я всё равно уделяла больше времени и сил, чем русскому и английскому, даже несмотря на то, что всё и так было прочитано и с литературоведением отношения у меня неплохие.
Итак, что я имела на момент начала 11 класса? Кодификатор прочитан. Со структурой ЕГЭ разобралась. С критериями оценивания сочинений - тоже. От шкалы перевода баллов из первичной системы во вторичную - ужаснулась. Работы стобалльников вконтакте прочитаны. Всякие бесплатные вебинары на ютьюбе просмотрены. Истории ребят, которые уже сдали ЕГЭ, прослушаны. Их советы на ус намотаны. Конспекты написаны.
Что делать? Повторять забытое, стабильно писать сочинения и пытаться подружиться с поэзией. Этим я и занималась весь год.
План по захвату мира выглядел примерно так:
Понедельник: 8 и 9 сочинения с перерывами на перелистать книгу, порыться в памяти, погуглить) + тест + рефлексия и попытки убедиться, что я думаю в правильном направлении)
Вторник: день лирики - 15 + 16 сочинения + тест
Среда: 17 сочинение (или повторение произведения, по которому я сейчас марафоню 17-ые сочинения)
Пятница: 17-ое
Воскресенье: и ещё одно 17-ое
Репетитора / дополнительные в школе / онлайн-школы / курсы / помощь инопланетян и экстрасенсов я принципиально не хотела. Я та ещё жадюга: не хочу платить кому-то за разжевывание информации, которую можно самому найти в бесплатном доступе. Но.
Есть одно большое но. В 10 классе эксперимента ради я пошла сдавать егэшные пробники в местном вузе. Вариант по литературе попался весьма удачный. Произведения из 11 класса, которые я еще не читала, не встретились, 16 сочинение (сопоставление лирики) простое - я что-то смогла выудить из памяти. Мне казалось, что будет 84+ - я же разобралась с форматом, писала по критериям, все хорошо и замечательно.
Но мало ли что мне казалось. Вышло 69. Больше всего напрягло, что в каждом из 5 сочинений мне сняли балл за речь. Ещё где-то было неполное раскрытие темы, где-то корявое сопоставление, где-то всплыли фактические ошибки (привет, Скалозуб-не-старик).
Я приуныла. Пришлось обуздывать свою принципиальность, жадность и проходить свой путь героя не совсем в одиночку - всё-таки обратиться за платной помощью. На ЕГЭ мне нужно было минимум 90 баллов для бюджета. Рисковать я боялась. Лучше перестраховаться - пришлось немного потратиться. Отправляла сочинения на проверку эксперту ЕГЭ. В сентябре-октябре по баллам было больно, но мне указали на мои типовые ошибки, по критериям я теперь всё точно-точно уяснила, и дальше по баллам всё было хорошо и стабильно.
Оставалась одна сверхзадача - писать регулярно, на время и по памяти - без подглядки в книги, конспекты и интернет.
Самое неприятное в подготовке к ЕГЭ по литературе - это тот факт, что всё забывается. А нам было нужно донести кодификатор в голове до 31 мая.
Как-то донесла. ЕГЭ сдала на 97 баллов. Потеряла один первичный балл - смешно сказать, в тестовой части. Тест в литературе традиционно считается самой простой частью, делается он обычно чуть ли не закрытыми глазами и буквально за пару минут.
Но мне попалось каверзное 4 задание, где нужно было соотнести персонажа и его цитату. Причем цитаты коротенькие - по ним трудно опознать героя. Была уверена (зря), что "недурственно" любил произносить Старцев, хотя "Ионыча" как раз перечитывала незадолго до ЕГЭ.
Мне в свое время очень помогло чтение сочинений на максимальный балл - поэтому вот, теперь моя очередь делиться. Хотя за эти сочинения поставили максимум, это не совсем эталон - в течение года я часто писала гораздо лучше, но вот - что вышло на ЕГЭ, то вышло. Тут я полностью довольна только 16 сочинением, пожалуй. Для 8 и 9 сочинений был не самый "удобный" для раскрытия темы фрагмент "Ионыча", а подборка тем в 17 задании была (субъективно) отвратительной. Второй раз за все время, что я варилась в ЕГЭ, выбирала не по принципу "что больше нравится", а по принципу "что мне наименее неприятно".
Хочу ещё немного сказать про легенды и мифы ЕГЭ по литературе. Главный миф-страшилка - это якобы необходимость учить все стихи из кодификатора (ладно, не главный, второй после мифа о том, что сочинения в ЕГЭ литературе - это просто налить водички и размазать).
Конечно, знать много стихов - здорово и полезно. Но еще полезнее навык грамотно сопоставлять лирику - именно это требуется в 16 задании по лирике на знание литературного контекста (17 сочинение по лирике - другая история). Не приведение километровых цитат из стихотворений, которые вы выучили. Сопоставление. Для этого достаточно в целом помнить стихотворения (не дословно), в случае чего уметь привести ключевые (в рамках заданной темы для сопоставления) образы/детали/слова (кстати, заковыченное слово-два - это уже цитата), владеть навыками анализа (не пересказа!) и не забывать поднимать глазки на формулировку 16 задания - чтобы вы писали ровно то, о чем вас просят и не уходили от темы.
Помните, вы ступили на путь героя и от вас ждут попытку литературоведения, вычленения сходств и различий, а не "смотрите, какая у меня память, щас Есенина четверостишиями буду цитировать!" Понимать, а не зубрить. Анализировать, а не пересказывать и цитировать огромными кусками.
И еще немного (ладно, много) советов, руководства к действию, наставлений, мои наблюдений, добрых напутствий и предостережений (субъективных!) героям, которые пойдут по пути ЕГЭ по литературе:
- Хотя бы пару раз в апреле-мае засеките время и героически напишите весь пробник от и до, с заполнением бланков. От руки! Есть риск не успеть написать всё на самом ЕГЭ - работы много, а время ограничено.
- Не пренебрегайте базовыми физиологическими потребностями, пожалуйста. Вы - герой, и вашему организму будет трудно
сражатьсязапоминать всю информацию, если вы морите его недосыпом и наполняете бесполезной едой. - Есть множество историй
героевне-героев, которые пошли другим путём и сдали ЕГЭ на нормальный балл, не читая русскую классику из кодификатора. Это - риск. Не всем так может повезти. Вариант на ЕГЭ может попасться трудным, без знания деталей можно забыть о достойном балле. Хотите - рискуйте. Но кодификатор не настолько огромное чудовище - его возможно освоить целиком и чувствовать себя уверенно. Хотя бы подготовиться к 17.1 (от "Слова" до Гоголя) - вполне реально. - Если вы не разграничиваете автора и лирического героя, автора и рассказчика, если считаете Обломова однозначно отрицательным, ленивым персонажем, а русская классика кажется неподъемной и вы не готовы сами копаться в литературоведении, то всё-таки есть смысл забыть о прохождении пути героя в одиночку и задуматься о курсах / репетиторе. Я бы в таком случае отдала свое сердце и деньги курсу «Литра на 100» Марии Коршуновой или «Литературе со вкусом» - по бесплатным вебинарам и их подходу они мне показались вполне качественными. Еще мне понравилась "Ломоносов Скул", но у них опасный подход (там не заставляют читать тексты полностью, больше упор на чтение анализов и написание сочинений). На первых порах мне помогали бесплатные вебинары "Умскула" и "Сотки", но платить я бы им не стала.
- Постарайтесь полюбить литературу, получать удовольствие от процесса подготовки. Даже если вы поступаете на дизайнера/хореографа и слышать ничего не хотите о русской классике. Она ответит взаимностью.
- Помните, что в кратких пересказах и "анализах" могут быть фактические ошибки, неверные цитаты и перевирание авторской позиции. Только вы и первоисточник. "Анализы" и сочинения на сайтах типа "Образоваки" - не эталон. Сочинения на "Критике.24" - тоже. Они не всегда соответствуют критериям ЕГЭ и нормам здравого смысла. Вы можете, конечно, их читать, но разве что подсматривать идеи (иногда проскальзывает что-то полезное) и разражаться смехом от того, как косо и негероически они написаны.
- "Полка", "А4 формат", Литература в схемах и таблицах" - ваши лучшие друзья во время подготовки (после сна, здорового питания, первоисточников и критериев). Это - качественные анализы. Для тех, у кого достаточно времени на подготовку и любви к литературе, - белый трехтомник Сухих "Русская литература для всех".
- Ройтесь по варианту, прежде чем писать сочинения. В формулировке 9 задания может быть подсказка для 8-го, в тесте - наводки и полезные термины, которые стоит использовать в сочинениях (да, лучше во всех, мы же в литературоведение играем - работа так выглядит выигрышнее в разы, хотя в критериях термины учитываются только в большом сочинении).
- Долой обывательский язык! ЕГЭ по литературе - это попытка литературоведения, а не рассказ подружке о просмотренном фильме. Не нужно называть Машу Миронову девушкой. Она - героиня. Оценочные суждения (Катерина - хорошая, Дикой - плохой, Обломов - ленивый увалень), лирические сопельки (как она могла изменить ему!), вода типа "эпитет очень ярко помогает передать образ..") - тоже в топку.
- Не пишите пафосно, пожалуйста. Вам, конечно, не аннулируют сочинение и даже балл не снимут за типичное школьное "Александр Сергеевич Пушкин - великий русский поэт!" и далее в том же духе, но выглядит это убого и впечатление портит. Это - не несущий никакой смысловой нагрузки, не помогающий раскрыть тему штамп. В принципе, желание писать вот так обычно отпадает само собой после чтения качественных анализов.
- То же самое с фразами-штампами типа "автор хотел сказать...". Вы правда знаете, что он хотел сказать? Вы - медиум? Телепат? Вы - герой, а героям в ЕГЭ по литературе предпочтительнее работать с тем, что у автора уже сказалось и написалось, а не безуспешно пытаться угадать его интенции.
- Одно дело - почитать анализы, красивенько переписать основные тезисы в конспект, другое - уметь воспроизвести всё это по памяти в сочинениях. Кстати, именно когда вот так выуживаешь что-то из памяти и прописываешь это в сочинении, оно лучше запоминается. Пассивное переходит в активное и прочнее оседает в памяти.
- Откуда герою брать формулировки для практики сочинений? Варианты прошлых лет (можно найти примерные формулировки в группах вк), сборник вариантов Зинина от ФИПИ + сам ФИПИ.
Другие части саги: