Поступил такой вот интересный вопрос на #Яндекс.Кью ...
В самом деле: если бы не ранение, то Владимир Ильич Ульянов-Ленин, родившийся в 1870 году, вполне мог бы оставаться жив, здоров и деятелен не только до войны, но и до начала 1950-х. По крайней мере, в этом нет ничего невозможного*.
Ну и как бы тогда развивалась страна - под его бессменным руководством?
Этот вопрос кажется трудным, но это иллюзия. Тут всё не так сложно, как кажется. По крайней мере, если перемены у нас ограничиваются только Светским Союзом и не затрагивают события в мире: война начинается в свой срок и т.п.
Грубо говоря, у Советской России, вне зависимости от имени руководителя, было две потенциальных стратегии.
Во-первых, она могла, в соответствии с логикой ранних марксистов, считавших, что капитализм будет побеждён во всём мире одновременно или почти одновременно, оказать помощь "братьям по классу" - путём "красной интервенции".
Во-вторых, можно было пока "строить социализм в одной стране", ожидая, пока отстающие страны дозреют до революционной ситуации.
Традиционно первая стратегия связывается с именем Троцкого, вторая - Сталина. Это иногда оспаривается, да и воззрения теоретиков марксизма той эпохи со временем менялись. Но по крайней мере их последователи действительно стояли на примерно этих позициях.
Революционный глобализм и революционный антиглобализм
Тут следует понимать, что это различие во взглядах тогдашних русских революционеров отражает противоречия, возникшие в ту эпоху во всех европейских странах. Господствовавшее с XVIII века представление о единстве "цивилизованных народов" на протяжении второй половины XIX века стало слабеть. Это, в общем, в значительной степени в итоге и привело к цивилизационному расколу в Европе и Первой Мировой войне.
В конечном счёте, прежняя "Цивилизация" разделилась на "Запад" - англо-французскую часть, Германию, которая стала сама по себе - и Советскую Россию, тоже со своей очевидной спецификой.
/////////////////////////////////////////////////////////////////
Мой второй канал - с научно-популярной тематикой:
/////////////////////////////////////////////////////////////////
Так вот условный "троцкизм" - это память о прежнем единстве, уходящая глобалистская тенденция. "Сталинизм" же - народившееся локальное цивилизационное мировоззрение. Потому, собственно, троцкизм и был популярен среди старшего поколения, а сталинизм - среди младшего**.
Ленин: "троцкист" или "сталинист"?
Соответственно, нам достаточно понять, к какой линии склонялся сам Ленин - к глобалистской или к антиглобалистской. Но это, опять-таки, зависит от того, о Ленине какого периода мы говорим.
Исходно, несомненно, Ленин был "глобалистом". В частности, в статье от 1915 года "О лозунге "Соединённые Штаты Европы"" Ленин пишет:
Неравномерность экономического и политического развития есть безусловный закон капитализма. Отсюда следует, что возможна победа социализма первоначально в ...одной, отдельно взятой ...стране. Победивший пролетариат этой страны ...встал бы против остального, капиталистического мира, привлекая к себе угнетенные классы других стран, поднимая в них восстание против капиталистов, выступая в случае необходимости даже с военной силой против эксплуататорских классов и их государств.
Казалось бы - речь идёт о "красной интервенции" в другие страны в случае победы социализма в России, а это ведь признак глобализма, да?
Нет, не всё так просто. Дело в том, что под этой наиболее передовой страной исходно подразумевалась отнюдь не Россия. Вспомним, что...
...историческим центром социал-демократии была страна Маркса и Энгельса (а также Лассаля и др.) - Германия. В других западноевропейских странах это также было весьма развитое политическое направление. Россия существенно отставала...
В Германии членов социал-демократической партии было около миллиона человек (!). Главный программный документ германской социал-демократической партии - Эрфуртская программа - одновременно неофициально считался программой социал-демократии вообще. Во Франции социал-демократов было что-то около 300 тысяч. В России же социал-демократов всех разновидностей насчитывалось от 30 до 60 тысяч человек.
И то, что единственной страной, где социал-демократы победили, оказалась относительно отсталая Россия, стало совершенной неожиданностью. Вернее, с одной стороны, для Ленина было понятно, почему так вышло. На случай большой войны ещё в 1907 году было решено,
...что каждая партия будет выступать против своего правительства с последовательно пацифистских позиций, в идеале стремясь использовать нарастающие противоречия в обществе для захвата власти.
И в итоге в условиях Первой Мировой войны только русским социал-демократам и удалось выполнить эту официальную программу социал-демократического движения и действительно придти к власти...
У них всё получилось. Но - только в России. Германские и французские социал-демократы впали в "оборончество", поддержали свои правительства - и провалили программу действий...
Но это объяснение, очевидно, ничего не объясняло. Почему в странах с наиболее развитым социал-демократическим движением оно проиграло? Почему немецкие и французские товарищи впали в оборончество?
Это ведь даже не объяснишь ленинской концепцией "прорыва самого слабого звена" капитализма - то есть что шансы на революцию есть именно в отсталых странах, где существуют феодальные пережитки, так как именно там имеется максимум социальных противоречий, а капиталисты не обрели ещё большого опыта по их "разруливанию". Никаких особых навыков в борьбе с революционным движением кайзеровскому правительству демонстрировать и не потребовалось: немецкие социал-демократы сами его поддержали...
В связи с этим, именно после революции и провала попытки аналогичной революции в Германии - там после свержения Кайзера к власти пришли не единомышленники большевиков, а родственные, но иные силы - Ленин, похоже, серьёзно переоценивает свои прежние взгляды. "Практика - критерий истины": она показала, что межнациональные и межкультурные различия действительно существуют и имеют большее значение, чем марксисты считали прежде. Наглядно подтвердила это и Советская-польская война 1920 года...
И Ленин отказывается от "экспорта революции". Что означает, что в глобалистской - условно "троцкистской" - линии он разочаровался. По крайней мере, рисковать тем, что только реально и имелось у мирового коммунистического движения - Россией - ради попытки принести свободу европейскому пролетариату, который сам что-то не рвался за свою свободу бороться, Ленин уже не собирался.
Он сосредотачивается на плане ГОЭЛРО, зародыше будущей индустриализации - то есть переходит к строительству социализма в одной стране... К антиглобалистской "сталинской" повестке.
"Сталин - это Ленин сегодня". И наоборот...
Таким образом, вполне ясно, что ленинское руководство СССР было бы по общей стратегии похоже на сталинское. Вполне вероятно, существенно отличалось бы от него в тактических деталях. Но в стратегии - нет.
НЭП Ленин в своё время одобрил. Но то, что времени рассусоливать нет, и создавать тяжёлую промышленность нужно как можно быстрее, в конце 1920-х ему, опытнейшему политику, было бы столь же ясно.
Очевидное отличие Ленина от Сталина, прежде всего, в том, что ему завоёвывать авторитет было бы не нужно. Продавить свою линию ему было бы куда как проще. Ленин действительно был замечательным оратором и обладал выраженной харизмой. Сталин же - довольно условно мог считаться харизматиком, а ораторские способности его всегда оставляли желать лучшего.
В связи с этим период "Чистки" прошёл бы куда мягче. Но он, несомненно, был бы: с бывшими соратниками, с которыми возникли политические разногласия, Ленин расставался без колебаний. Так что Троцкий, разумеется, был бы отправлен на покой не менее решительно.
Но, собственно, избавляться бы пришлось, прежде всего, даже не от политических противников, а от "заслуженных революционеров", которые хорошо показывали себя в подпольной борьбе и всём таком прочем, но не в нормальном обществе. Решать эту проблему Ленину тоже пришлось бы.
Метки: #история ссср , #россия , #история россии , #иосиф сталин , #лев троцкий , #индустриализация , #троцкизм , #альтернативная история , #ХЭ-ответы
Остаётся вопрос, удалось ли бы ему создать эффективно работающую команду - не для революции, а для "мирного строительства". Но следует помнить, что Сталин, как и его основные соратники, никуда не делся, практической деятельностью он заниматься вполне мог бы. То есть нет особых оснований считать, что с этим дела обстояли бы как-то принципиально хуже.
Резюме
История СССР становится, с одной стороны, "мягче", с другой - структура Союза, его система власти, отношения с религией и т.п. могли бы заметно отличаться от известного нам варианта. Но это, в общем, тактика. А стратегические перемены - бурный экономический рост на базе индустриализации и резкое повышение легитимности советской власти в связи с ростом уровня жизни большинства населения - остались бы прежними.
Разумеется, следует помнить, что Ленин старше Сталина, в 1941 году ему был бы 71 год. так что, возможно, ближе к войне влияние стало бы перетекать к следующему поколению руководителей. С другой стороны, Сталину столько же было к началу 1950-х, и на его руководстве это, в общем, не особенно сказалось.
Вывод:
Одним словом, думается, выиграть войну СССР смог бы. По крайней мере, в сравнении с Текущей реальностью ситуация не ухудшается.
Сноски:
* Конечно, вероятность этого не особенно велика. Дмитрий Ильич Ульянов, младший брат Ленина, дожил только до 68 лет. Отец, Илья Николаевич, лишь до 54-х (как и реальный Ленин). Старшая сестра, Анна Ильинична, дожила до 71 года. Младшая, Мария Ильинична, только до 59. И это при том, что женщины, при прочих равных, живут обычно дольше. С другой стороны, мать, Мария Александровна, прожила 81 год. То есть, если бы Владимир Ильич "пошёл в неё", то мог бы прожить и долго.
** Если поискать некую современную аналогию тогдашним событиям, то можно вспомнить постсоветское время. Тогда у нас лишь очень постепенно идентификация себя с Российской Федерацией и принятие за своих именно граждан РФ стали доминировать над представлением о том, что "свои" - это все бывшие советские республики. Потребовалась Донбасская война, чтобы произошёл окончательный перелом. Ну вот примерно так же было и тогда: "троцкисты" воспринимали себя как панъевропейцев, которые чувствовали себя обязанными принести счастье и немцам, французам и т.п. "Сталинисты" же стали уже чисто "русскими"/"советскими", которые европейцам ничего особенно не должны.
См. также:
Навигатор по каналу "Ходячая Энциклопедия"