Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2021 г. по делу № А32-44020/2019
Суть спора: Административный орган обратился в суд с заявлением о взыскании с Общества ущерба, причиненного почвам в результате химического загрязнения нефтепродуктами.
Решение суда:
Суд первой инстанции частично удовлетворил требования Административного органа.
Суд апелляционной инстанции оставил без изменений решение суда первой инстанции.
Фабула дела:
По результатам проведенной проверки, Административный орган установил, что в процессе некачественной ликвидации (переликвидации) скважины, Обществом было допущено химическое загрязнение почв нефтепродуктами.
Полагая, что работы Общества по ликвидации загрязнения почвы являются недостаточно эффективными, Административный орган обратился в суд с соответствующим заявлением.
Правовое обоснование:
1.В соответствии с положениями п.п. 13, 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 г. № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды.
2.Согласно п. 4 Правил проведения рекультивации и консервации земель, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10 июля 2018 г. № 800 «О проведении рекультивации и консервации земель» (далее – Правила), рекультивация земель должна обеспечивать восстановление земель до состояния, пригодного для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, путем обеспечения соответствия качества земель нормативам качества окружающей среды и требованиям законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.
Согласно п. 8 Правил рекультивация земель, консервация земель осуществляются в соответствии с утвержденными проектом рекультивации земель, проектом консервации земель путем проведения технических и (или) биологических мероприятий.
3.Суд, исходя из разъяснений, изложенных в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», указал, что при определении размера возмещаемого вреда допускается учет затрат причинителя вреда по устранению загрязнения окружающей среды, когда лицо, неумышленно причинившее вред окружающей среде, действуя впоследствии добросовестно, до принятия в отношении него актов принудительного характера совершило за свой счет активные действия по реальному устранению причиненного вреда окружающей среде (ликвидации нарушения), осуществив при этом материальные затраты.
4.На основании изложенного, учитывая, что Общество произвело комплекс работ по восстановлению состояния загрязненных земельных участков, направленных на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, суд пришел к выводу о необходимости уменьшения размера ущерба Общества на рекультивацию загрязненного участка.
Резюме суда:
При определении размера возмещаемого вреда допускается учет затрат причинителя вреда по устранению загрязнения окружающей среды, когда лицо, неумышленно причинившее вред окружающей среде, до принятия в отношении него актов принудительного характера, совершило за свой счет активные действия по реальному устранению причиненного вреда окружающей среде (ликвидации нарушения), осуществив при этом материальные затраты.
