Есть книги, которые можно использовать для чего угодно, но только не для чтения. В одних случаях - из-за низкой художественной ценности, в других - из за того, что автор в них вольно или невольно нарушил заповедь: "Не навреди". Ко второму случаю, например, относится повесть Гавриила Троепольского "Белый Бим Черное Ухо".
Да, в этой повести есть хорошие идеи - о хорошем отношении к животным, об ответственности за домашнее или порученное тебе животное и т.д. - перечислять не буду, потому что об этом и так много сказано и об этом можно почитать в других источниках. Но, во-первых, автор ради благих целей стал чересчур давить на жалость и выжимать слезу (для таких случаев есть понятие "переигрывать", т.е. "играть роль с чрезмерным выражением чувств, слишком подчёркнуто, аффектированно, с пережимом", как сказано в словаре Ушакова). А, во-вторых, произведение отравлено очень нехорошими идеями:
1)Ничего плохого для окружающих в том, что по двору бегает крупная собака, нет, она первой не нападет (еще как есть, это просто Бим был добрым и интеллигентным, а сколько страшных случаев произошло и происходит, а также несчетное число случаев, когда собаки пугали и позорили людей);
2)Бездомные собаки когда-то были домашними, но хозяева их выбросили (сначала оно было так, но большинство бездомных собак давно состоит из тех, кто родился на улице);
3)Если человек любит собак, то он хороший, если нет - он плохой (далеко не всегда - Гитлер, например, очень любил собак и разных других животных, кроме кошек);
4)Всем неравнодушным должно быть стыдно за отрицательных персонажей (прививается ложное чувство стыда, заканчивающиеся покаянием невиновных - хорошо известно, к каким ужасным последствиям это приводит, а виновные все равно не будут каяться).
И это еще не все. Суть идеологии экофашизма, набирающей обороты, в том, что, раз человеческая деятельность пагубно влияет на окружающую среду, то нужно большую часть человечества уничтожить. Но это радикальный вариант. В менее радикальном все неравнодушные и порядочные должны отнестись к большому снижению уровня и качества жизни с пониманием - ведь все ради спасения природы во всех проявлениях. А также каяться за тех, кто действительно причинял вред природе или за то, что будет объявлено вредом. А потом еще каяться, и еще, и еще... А постепенно и радикальный вариант будет приемлем... Вот на продвижение подобных взглядов с раннего возраста ("Слово к маленьким людям, которые будут потом взрослыми, слово к взрослым, которые не забыли, что были когда-то детьми" - так обращается автор к читателям в начале) и подталкивают идеи из подобных произведений.
Выводы. Первый - охранять природу нужно, но делать это так, чтобы не навредить людям (это возможно, надо только подумать над этим). Второй - нельзя судить о произведении по отзывам "признанных экспертов в данной области" - критиков, литературоведов и пр. Как бы ни банально звучало, сначала нужно прочитать (просмотреть, прослушать), иногда и не один раз. Можно ознакомиться по краткому содержанию (если произведение большое и/или сложное, то лучше с этого и начать, а потом решить, стоит ли знакомиться с самим произведением), а потом уже делать выводы. Ведь если какой-нибудь критик говорит "об интеллектуальности" в произведении, в реальности там за этим кроется заумность и непонятность, а за понятием "гуманизм" - "выжимание слезы", суицидальные и покаянные (когда не надо) настроения. Нет, есть эксперты, которые излагают правильное мнение, а также открывают дополнительные грани и аспекты произведения. Но часто встречается и вышеперечисленное. Третий - для авторов произведений. Рассказывать о важных, а иногда и тяжелых вещах, нужно. Но делать это надо без переигрываний, слезогонок и заумностей. И помнить о заповеди "Не навреди"!