Виноват ли директор компании в том, что он ведет параллельный бизнес? Факт ведения деятельности «на стороне» не беспокоит никого до тех пор, пока параллельный бизнес не приносит ущерб основному. Если директор уводит клиентов и персонал, «теневая» компания получает ту прибыль, которую могла бы получить основная, у заинтересованных в основной компании лиц появляется возможность взыскать с недобросовестного директора убытки и упущенную выгоду.
Фабула дела:
Наконечный Дмитрий Александрович (далее – Ответчик, директор), занимая должность генерального директора общества «Реал», создал компанию с созвучным именем «Реал Логистик», переоформил на нее договоры аренды складов, используемых обществом «Реал», вёл аналогичную деятельность по оказанию складских и логистических услуг, переоформил на новую компанию договоры с некоторыми клиентами, уволил сотрудников из общества «Реал» и заключил с ними договоры после их регистрации в качестве индивидуальных предпринимателей.
Участники общества «Реал» оценили ущерб в более чем 9 миллионов рублей, часть их которых – упущенная выгода, другая часть – оплата уволенным сотрудникам: работая по договорам оказания услуг те же люди получали более высокую оплату, чем по трудовым договорам.
Суд первой инстанции поддержал требования о взыскании упущенной выгоды, отказал в части взыскания разницы в оплате труда сотрудников. Суд апелляционной инстанции оставил решение в силе.
Судебный акт: Постановление 17-го ААС № 17АП-7036/2019-ГК от 08.07.2019 по делу № А60-66643/2018
Выводы суда:
1. Ответчик действовал в ситуации конфликта интересов, прекратил хозяйственные отношения с основными контрагентами общества «Реал» намеренно с целью перевода этих контрагентов в общество «Реал Логистик», его действия не отвечали интересам основного общества, привели к причинению убытков.
2. В результате расторжения трудовых договоров расходы общества увеличились, однако в данных действиях суд не усмотрел недобросовестности или неразумности действий директора.
3. Расторжение трудовых отношений произошло по инициативе работников, директор не мог воспрепятствовать такому расторжению. Правовых оснований к отказу в расторжении трудовых договоров у Ответчика не имелось.
4. Доказательства того, что, заключая договоры оказания услуг с бывшими сотрудниками, директор действовал вопреки интересам общества, не представлено. Также не представлено доказательств тому, что у общества отсутствовала потребность в оказании услуг сторонними лицами, что заключаемые договоры оказания услуг требовали одобрения участников общества.
5. Бремя доказывания убытков и их связи с действиями исполнительного органа общества несёт истец. Истец доказал и обосновал только факт причинения и размер упущенной выгоды.
6. Недобросовестность действий директора общества презюмируется в случае, если директор действует в ситуации конфликта личных и «рабочих» интересов. Исключение составляют ситуации, когда юридическое лицо уведомлено о конфликте интересов и одобрило соответствующим образом сделку.
Комментарии:
1) Директор общества «Реал» выполнял только управленческие функции, не состоял в рядах участников указанного общества. Одновременно, будучи директором, он регистрирует общество со сходным наименованием и аналогичным видом деятельности, являясь единственным участником и директором нового юридического лица.
Общество не уведомлено о том, что директор ведет параллельную деятельность. Директор уводит клиентов, арендуемые помещения (активы), имея для этого все полномочия. Такое поведение директора не обусловлено экономически. Оценив в совокупности все эти условия, суд справедливо признал директора виновным в причинении убытков обществу.
2) Как исполнительный орган, директор отвечает за убытки, причиненные его действиями обществу в силу закона. Априори директор должен действовать добросовестно и разумно. Причинение убытков в виде упущенной выгоды нельзя назвать разумным поведением.
3) Вывод работников за пределы сферы трудового права не является запрещенным приемом при ведении бизнеса, однако такие действия должны быть экономически обоснованными. Суд указал, что директор не мог воспрепятствовать желанию работников уволиться из компании. Вместе с тем, очевидно, что сотрудники написали заявления об увольнении с целью последующего перехода на договоры оказания услуг и увеличения своего дохода от сотрудничества с обществом.
Для общества это увеличение расходов. Как указал истец, в случае увольнения части сотрудников, директор вправе был подобрать других людей и нанять новых сотрудников на ту же оплату, но он этого не сделал. В этом случае можно рассуждать о добросовестности и целесообразности такого поведения работников и директора, но формально суд не нашел оснований к тому, чтобы признать дополнительные расходы убытками компании.
Галина Короткевич, партнер. Люблю кофе, всякие вкусняшки, банкротные дела и корпоративное право. Пишу статьи, ищу интересную информацию и предлагаю способы ее практического использования. Верю, что благодаря качественной юридической аналитике клиенты приходят к юридической фирме, а не наоборот. Согласны? Тогда давайте дружить на Facebook.
Если вам требуется помощь с возмещением убытков с директора, то заполните информацию ниже.
Обратим внимание, что:
- Фирма в 2017 году отмечена отраслевым рейтингом юридических компаний Право.ру-300 в номинации «Разрешение споров» и является одной из 50 региональных компаний по всей России в данной номинации. www.300.pravo.ru
- Фирма в 2018 году отмечена отраслевым рейтингом юридических компаний Право.ру-300 в номинации «Арбитражное судопроизводство» и является одной из 50 региональных компаний по всей России в данной номинации. www.300.pravo.ru
- Фирма в 2019-2020 годах отмечена отраслевым рейтингом юридических компаний Право.ру-300 в номинации «Арбитражное судопроизводство», «Разрешение споров в судах общей юрисдикции» и является одной из 50 региональных компаний по всей России в данных номинациях. www.300.pravo.ru
- Фирма в 2019-2020 годах отмечена рейтингом юридических компаний Деловой квартал по Новосибирску и является одной из 10 компаний по региону в таких номинациях как Корпоративное право, Интеллектуальная собственность, Недвижимость, Коммерческое и хозяйственное право.
- Фирма в 2021 году отмечена рейтингом ИД «Коммерсант» в номинации «Арбитражное судопроизводство», «Разрешение споров в судах общей юрисдикции», а лично управляющий партнер Виталий Ветров отмечен в топ-5 юристов в этих же номинациях.
В случае, если Ваш судебный спор или иной спор, договорная работа или любая другая форма деятельности касается вопросов, рассмотренных в данном или ином нашем материале, рекомендуем проверить и убедиться, что Ваша правовая позиция соответствует последним изменениям практики и законодательству.
Мы будем рады оказать Вам юридическую помощь по поводу минимизации юридических рисков и имеющимся возможностям. Мы постараемся найти решение, подходящее именно для Вас.
Звоните по телефону +7 (383) 310-38-76 или пишите на адрес info@vitvet.com.
Наша юридическая компания оказывает различные юридические услуги в разных городах России (в т.ч. Новосибирск, Томск, Омск, Барнаул, Красноярск, Кемерово, Новокузнецк, Иркутск, Чита, Владивосток, Москва, Санкт-Петербург, Екатеринбург, Нижний Новгород, Казань, Самара, Челябинск, Ростов-на-Дону, Уфа, Волгоград, Пермь, Воронеж, Саратов, Краснодар, Тольятти, Сочи).