На взгляд многих либеральных литературных критиков написанный почти десятилетие назад роман Виктора Ерофеева «Акимуды» оказался пророческим: он предсказал события на Болотной и обострение ситуации между Россией и Западом после Майдана и присоединения Крыма и многие другие реалии наших дней. Естественно, что «Акимуды» - это притча, написанная эзоповым языком, иначе бы у автора были проблемы с цензурой, которой у нас якобы нет. Но мой субъективный вкус, эта книга написана с большим мастерством, чем зря расхваленная многими критиками «Русская красавица», однако, она стилистически и содержательно эклектична: мало того, что текст рыхлый, автор еще насыщает его массой необязательных эпизодов, всем, что приходит ему в голову в процессе письма.
Самостоятельного стиля у Ерофеева как такового нет (по крайней мере, если судить по «Акимудам»), он слагается из следующих составных: Лимонов+Войнович+Дмитрий Быков+Пелевин+немного Сорокина. Ерофеев не стесняется пошлости в половом плане, об этом свидетельствуют многочисленные гаденькие эпизоды. При всем при этом читаются «Акимуды» быстро и увлекательно, особенно последняя часть, наполненная сильным сюжетным напряжением. Ерофеев пытался в своей книге показать связь русского авторитаризма с христианством, которое карнавально и богохульно вывернул наизнанку, – получилось не смешно и мерзко, совсем не так как, скажем, у Сарамаго, который хоть и ненавидит Бога, но никогда не опускается до примитивного кощунства.
Большая часть романа представляет собой застольные беседы на отвлеченные темы прежде всего о России, здесь есть как вымышленные герои, так и реальные люди, названные своими именами. В сухом остатке от книги не остается фактически ничего, это чтение на один раз для того, чтобы пощекотать читателю его оппозиционные нервы. Что же касается либеральной критики русского менталитета, то в быковском «ЖД» она была виртуознее и умнее, право слово. «Акимуды» - это роман о таинственной стране, устанавливающей дипломатические отношения с Россией, что в итоге приводит к революционным изменениям в нашей стране. Звучит неплохо, читается порой смешно, но это не «Малиновый пеликан», остроумие у Ерофеева неплохое, но у него нет сатирического таланта Войновича.
Разбитые на маленькие главы, напечатанные на плотной бумаге с большими полями «Акимуды» были прочитаны мною за пять дней, было бы быстрее, если бы не домашние заботы. В любом случае я доволен – написано бойко, порой хлестко, не без мастерства (например, эпизоды с путешествиями автора по Ирану и Италии), но рыхлость общей композиции, эклектичность стиля, взявшего понемногу у всех видных прозаиков современности, наконец проницательные социально-философские пассажи выдают в Ерофееве больше философа, чем писателя – читать его интересно, иногда неприятно, но в целом можно, если многого не ждать от современной литературы.
Что же касается профетической составляющей «Акимуд», то каждый второй текст, выходящий из-под пера русского писателя последних лет также стремится быть пророческим и притчевым, это малость надоело. Важно другое, что текст Ерофеева очень симптоматичен для современной русской литературы, он со всей очевидностью демонстрирует все ее характерные недостатки и общие места, тавтолологичную ненависть к авторитаризму и любовь к Западу, хотя в сравнении с той самой западной прозой, на которую наши писатели равняются, наши тексты ее беднее и площе и стилистически, и концептуально.
«Акимуды» - увлекательная, острая, но проходная книга: сейчас все пишут так и именно то, что и Ерофеев, в самом деле лучше прочитать что-то более мастерское, например, «День опричника», чем этот самый объемный, но рыхлый и переполненный «водой» текст в целом посредственного писателя Виктора Ерофеева.