Поскольку статья о князе Владимире, Русь крестившем, вызвала достаточный интерес и очень много вопросов и негодования в мой адрес, то я решила предложить вам ещё более неоднозначную статью о том, почему русская православная церковь так поздно канонизировала героя "Куликова поля" - Дмитрия Донского, и было ли сражение вообще.
Вот не нужно сразу кидать в меня тапками, призывая забраться "под печку", обвиняя в ненависти к России и отрицании Бога моим рабским мышлением😂
Я приведу в этой статье не только свое мнение, но и исследования историков и археологов, по мнению которых сражение на Куликовом поле, а точнее его масштабы - достаточно спорный факт.
Итак, все мы со школьной скамьи знаем и о Дмитрие Донском, и о Куликовской битве, и о роли этого сражения для России.
Великий князь Дмитрий Иванович дал отпор подлым татарам. Этот факт не оспаривается и входит во все учебники по истории. Такое событие и такой подвиг героя-князя почему-то не был воспринят православной церковью, которая странным образом "тормозила" канонизацию Дмитрия.
На самом деле, Дмитрий Донской был причислен к лику святых лишь в 1988г. И это, знаете ли, странно. Наша церковь причисляла к святым по прошествии 100 лет и даже раньше. При этом причислялись даже те, кто ранее был, например, убийцей, но потом раскаялся и насовершал благих дел. Церковь прощала все и называла человека святым.
А что же Дмитрий? Али не заслужил такой воин подобной славы и признания ранее? Почему же освободителю земли русской, объединителю государства не досталось таких почестей? Ведь одно только Куликовское сражение чего стоило! Ну, ведь не могли о нем забыть, а вот не заметить, похоже, вполне себе могли. Сейчас объясню.
Сам термин "Куликовское поле" был введён только Карамзиным в начале 19 века. Ранее "поле" было замечено лишь в источниках 15 века. Нет, конечно, есть такие произведения, как "Сказание о Мамаевом побоище", "Задонщина", жития Дмитрия Донского и Сергия Радонежского, которые и считаются источниками. Но читая их, можно заметить странную закономерность: чем позже после сражения написано произведение, тем больше в нем каких-то мелких деталей, которые мог бы рассказать только свидетель событий.
Выходит, что сначала о сражении не написали (о таком-то масштабном), потом написали со слов кого-то, а потом, вдруг дополнили сведениями, которые, видимо, с того света приходили.
Кроме того, некоторые моменты, описываемые в наших так называемых источниках, просто взяты из других. Например, в "Сказание о Мамаевом побоище" достаточное количество сюжетов, которые удивительным образом совпадают с моментами "Повести о походе Ивана III на Новгород в 1471г", а построение войск и засадный полк заимствованы из списков "Александрии", повествующей о жизни Александра Македонского, как и поединок богатырей, кстати.
Историк Андрей Петров (Российская Академия наук) считает, что такое масштабное значение Куликовская битва приобрела в годы и дни, когда отмечались юбилейные даты Дмитрия Донского и Сергия Радонежского. А сам праздник был введён официально только Николаем I, для поднятия общего духа народа и гордости за своих могучих предков.
Кстати, Сергий Радонежский и князь на момент битвы, скорее всего, находились не в лучших отношениях, потому как Дмитрий вмешался в дела церковные, желая поставить на митрополию своего кандидата, а вот святой старец поддерживал другую кандидатуру. Поэтому у них были достаточные разногласия.
Ну, и не стоит забывать, что Дмитрий, направляясь к месту битвы, не проезжал через земли святого Сергия, потому как это было большим кругом, который занял бы около 14 дней, что явно противоречит желанию князя как можно быстрее сразиться с противником. Поэтому вряд ли Донской мог ездить за благословением.
В общем, получается, что основные источники о битве - это, скорее всего, дополненные фантазиями произведения авторов, которые, повествуя о реальных событиях, дополняли их новыми сведениями.
Ещё историк Н. Арцыбашев в 1827 сказал следующее:
"Обстоятельства сей войны так искажены витийством и разноречием летописцев, что во множестве переиначек и прибавок весьма трудно усмотреть настоящее".
Эти же слова можно отнести и к количеству воинов, принимающих участие в сражении. Чем дальше от времени битвы, тем все бОльшее количество участников приписывается. Где написано 100 тысяч, где 200, а есть и больше. Но в этом случае неплохо бы вспомнить, что по сведениям тех же историков-исследователей, число воинов, которых могло выставить русское войско, через 200 лет после "поля" достигало (в лучшем случае) лишь 80 тысяч. Так о каких 200 тысячах может идти речь, если позже количество воинов уменьшилось, хотя происходил прирост населения?
Также не забываем, что во время княжения Дмитрия на Руси была чума и голод, которые сгубили большое количество населения. Тоже было и в Орде.
Таким образом, максимум воинов, которые могли участвовать в сражении с русской стороны не может превышать 10 тысяч. Это подтверждают и историки А. Петров и Р. Хакимов. Это же может косвенно подтвердить поминальный синодик, написанный вскоре после битвы, где упоминается лишь о 2 князьях и 8 боярах и воеводах.
Но и это не самое главное. Знаете, что больше всего озадачивает абсолютно всех историков и археологов, пытающихся найти доказательства сражения на Куликовом поле- отсутствие каких-либо доказательств, которые могли бы подтвердить сражение такого масштаба. Ни археологи, ни чёрные копатели (эти-то, что хочешь из под земли достанут), ни энтузиасты-любители- никто из них не нашёл до сегодняшнего дня ни массовых захоронений, ни наконечников стрел, ни других артефактов, говорящих именно о масштабности действа.
Согласитесь, что вряд ли израненные воины, преследовавшие татар (кстати именно на пути преследования и найдены небольшие артефакты, которые свидетельствуют о реальности сражения, но не глобальной битвы), позже вернулись, чтобы захоронить сотни тысяч тел. Там половину самих, думаю, тащить надо было. Так что вряд ли павших воинов перетаскивали бы куда подальше, чтобы предать земле.
Получается, что битва, которой так много уделяется внимания, не была такой масштабной и имела совсем другое значение.
Сама я все же считаю, что битва была, но сражение было не таким большим, как нам преподносит учебник истории, и его значение весьма преувеличено, а причины и вовсе далеки от реальных.
В любом случае, отсутствие археологические доказательств, отсутствие письменных источников именно времен самого Донского, расхождение данных о численности с демографическими исследованиями, наводят на мысли о том, что с нашей историей не так все просто, и мы вряд ли все же узнаем правду о том, как было в действительности на 100%.
А что думаете вы? Хотелось бы услышать и почитать ваши рассуждения.
