Таким образом, мы показали, что биологические и физиологические понятия, примененные Фрейдом, вполне можно заместить терминами, характеризующими динамику реальных физических процессов. В результате, можно со всей определенностью сказать, что появление психического аппарата и сознательной деятельности возможно только на основе образования определенного вида связных состояний между всеми видами «конструкционных элементов». Такой вывод становится важной предпосылкой к совершенно иному пониманию истоков Бытия.
При этом, хотел бы привлечь внимание и к ещё одному, можно сказать фундаментальному, заключению. Прежде чем изложить это заключение, следует отметить, что в настоящее время, «сознательное» – это, прежде всего, описательный термин, который опирается исключительно на непосредственное человеческое восприятие. В то же время, опыт подсказывает, что психический элемент, например представление, обыкновенно не бывает длительно сознательным. Характерным является то, что состояние сознательного восприятия быстро проходит; в один момент сознательное представление объективно существует, в следующее мгновение перестает быть таковым, а далее, может вновь стать сознательным представлением. Каким оно было в промежуточные моменты сказать невозможно; можно только утверждать, что оно было латентным, подразумевая под этим то, что в любой момент оно способно стать сознательным. В этом пересказе, описываемых З. Фрейдом психических процессов, в неявном виде содержится предположение об их статистической, вероятностной сущности. На основании такого подхода, возникает необходимость положить в основу объективизации сознательной деятельности исследование вероятностных процессов и их корреляционных функций. При этом, как было сказано, могут возникать и различного рода регуляторные процессы, которые позволяют выделить из всей суммы случайных реализаций полезные, значимые сигналы. В том числе, такая методология служит обоснованием того, что на поверхности «конструкционных элементов» могут решаться такие задачи как воспроизведения, фильтрации, упреждения, предсказания, экстраполяции и т.д. Также следует упомянуть и такие поведенческие решения, которые обозначаются как системы с «конечной памятью». Но всё же, такая форма описания сознательных процессов предусматривает наличие непосредственного физического контакта между материальными объектами. В то же время, согласно предлагаемой концепции, в физическом многообразии, формируется такой вид связности между элементарными частицами, который в Геометрии описывают как топологию, действующую на заданном множестве, а в физике как некоторую форму нематериального поля. При этом здесь не требуется непосредственных контактов между материальными объектами. В тоже время возможна и материальная реализация нематериальных топологических образований, которая происходит на границе их столкновений в виде своеобразных топологических аномалий. И на эти аномалии уже могут чисто физически реагировать материальные элементы. Можно сказать, что определенный материальный слой становится местом физической реализации нематериальных топологических столкновений. И, кстати, таким материальным слоем могут быть и различные биологические структуры, например клетки, а по Фрейду – кора головного мозга. Тогда, если в этом слое размещены «конструктивные элементы» со свойствами интерполяции, «предсказания», «сравнения с предыдущим опытом», то всё это создает основу рефлексивных процессов в живых организмах. В итоге это напоминает гипотезу, которая получила название психофизического параллелизма. Отметим, что согласно этой гипотезе высказывается предположение о существовании двух процессов – процесса сознания и процесса физического движения в «большом мозге». Однако, довести эту теорию до своего логического завершения её сторонники так и не смогли. Поэтому «формула» соотношений между физическими и духовными процессами так и осталась неопределенной. Так что, можно только констатировать, что, как в прошлом, так и в настоящем, последователи различных учений никак не могут согласовать разумную деятельность с реальными природными процессами. Здесь все же следует отметить дуализм Девида Чалмерса, который утверждал, что в основе сознания лежат свойства нефизического мира, которые хотя и связаны с привычными законами природы, но при этом составляют новый набор взаимосвязей. Вот как раз такое умозаключение и может быть обосновано на основе концепций «конструктивно-диалектического материализма», которые показывает, что в во всем многообразии природных процессов присутствует совершенно новый вид «топологических» закономерностей, пока, ни как не учитываемый. Выражаясь более конкретно, топологическую связность можно рассматривать как «бессознательное» свойство совокупности динамических материальных тел. При этом, существенное значение имеет среда, «глюонный вакуум», в котором они находятся и который определен как нематериальная субстанция. Отсюда следует, что природа сознательного изначально заложена в конструктивную особенность физического многообразия как совокупность «конструктивных элементов» и нематериальной субстанции, «глюонного вакуума». Т.е., такая форма материального мира, как наличие «бессознательных состояний», будет присутствовать с самого первого момента образования материальной Субстанции. Соответственно, ссылаясь на формализм топологических взаимодействий, физическая реализация нефизических полей может происходить только в местах граничного столкновения разных топологий, в виде соответствующих аномалий. Тогда следующим этапом перехода к непосредственной сознательной деятельности становится образование в физическом многообразии топологий разного вида. И, здесь отметим, так как топологические столкновения приводят к физической реализации этих процессов, то вот их то, как раз и можно исследовать в рамках естественных наук. Также, хотелось бы заметить, что такие физические проявления топологических столкновений могли бы подтвердить необходимость исследования биополевых излучений живых организмов, которые, однако, до сих пор относят к псевдонаучным представлениям. Из данных выводов также следует, что для того, чтобы эти, уже физические проявления топологических столкновений, преобразовались в какую-то форму объективных процессов, необходимо наличие, в месте столкновения, некоторого слоя материальных элементов, который бы реагировал на эти возмущения. По всей видимости, как раз такая материальная структура, регистрирующие топологические столкновения, и становится носителем сознания.
В результате, обобщая выше приведенные умозаключения, можно сказать, что возникновение сознательных процессов будет обусловлено наличием следующих факторов – топологий различного вида, граничных мест их столкновений и наличием, на этих границах, материального слоя. Соответственно, если появление психического аппарата у сложной материальной системы ещё можно объяснить на основе образования непосредственных физических контактов между различными видами «конструкционных элементов», то формирование сознательной активности требует наличие ещё одной, бесконтактной, топологической формы связности.
Можно по-разному относиться к данным выводам. Отметим только, все они являются следствием развития исходных постулатов «конструктивно-диалектического материализма». В этом случае критикам предлагаемой концепции придется оспаривать не отсутствие фактического материала, а опровергать выдвинутое утверждение, что движение это не просто способ существования материи, а оно, движение, в обязательном порядке реализуется в форме различного вида индивидуальных, собственных движений элементарных протяженных и неделимых материальных объектов. Такое допущение позволило перейти от метафизических взглядов к диалектическим принципам развития материи. Да, действительно, пока нет фактического материала для полного подтверждения этого постулата. Можно ли в таком случае считать дальнейшие исследования, на такой основе, чисто спекулятивными? Думаю что это не так. Все они строились на основе строгого математического аппарата и показали, что из математических моделей элементарных частиц выводятся все базовые законы классической физики и все закономерности квантовой механики. Тогда если и называть мои исследования спекулятивными, то с прибавкой - научная спекуляция.
Подводя своеобразный итог, хочу привести одну теологическую позицию. Так, по словам протоирея А. Меня, разум в природе безлик, «диффузен», распылен. Т.е., и в религиозной среде есть признание того, что совокупность природных элементов является носителем определенного вида разума, хотя его и невозможно однозначно определить. При этом, конечно подчеркивается, что разум есть активное, живое, познающее нематериальное Начало. И это Начало, однажды загоревшись во Вселенной, не может угаснуть и создает совершенно новые формы мировой эволюции.
Казалось бы, выше изложенные доводы должны были бы придать большую уверенность в дальнейших исследованиях эволюционного развития материи, однако выясняется, что вся созданная интеллектуальная конструкция содержит в себе такие следствия, которые в корне меняют все взгляды на устройство окружающего мира. Так, исходное материальное многообразие построено на основе существование, в том числе, разнообразных «конструкционных элементов». Такое базовое предположение, позволяет выстроить достаточно стройную теорию их эволюционного развития в различные виды связных состояний, с последующим образованием «живой» материи, которая, в том числе, обладает зачатками физиологического и психологического аппарата. Но, как оказывается, в таком эволюционном процессе, отсутствуют необходимые условия для формирования материальных объектов, которые объективно реализованы в нашей Вселенной. Оказывается, что в предлагаемой интеллектуальной конструкции отсутствуют необходимые условия для формирования таких материальных объектов как Планеты, Звезды, Галактики и т.д. Тогда что же? Надо ли считать, что вся исходная концепция в корне не верна, так как вошла в коренное противоречие с незыблемыми научными фактами и фактически перечеркивает какую-либо форму космогенеза? Или здесь что-то другое? Может быть рано, отчаиваться, зачеркивать весь многолетний труд и признать всю проделанную работу полной чепухой? Если нет, то тогда может быть, стоит прислушаться к словам датского физика Нильса Бора: -
«Все согласны с тем, что предлагаемая теория безумна. Вопрос в том, достаточно ли она безумна, чтобы оказаться ещё и верной».
Может быть, в своем анализе эволюционного развития Бытия, в рамках сформулированных постулатов, ещё не настал тот момент, когда могут возникнуть необходимые условия для формирования космологических моделей. Вполне возможно, что в отдаленной перспективе существует своя «точка Омега», от которой и начинается отсчет формирования такого материального образования как наблюдаемая нами Вселенная. Хочется здесь привести слова советского психолога Выготского Л.С. и нейропсихолога Лурия А.Р., из предисловия к русскому переводу выше рассмотренной работы Фрейда: -
«Наука вовсе не состоит исключительно из готовых решений, найденных ответов, истинных положений, достоверных законов и знаний. Она включает в себе в равной мере и поиски истины, процессы открытий, предположения, опыт, риск…
… И если на этом пути нас ждут головокружительные мысли, то в этой спекуляции надо иметь только мужество безбоязненно следовать за ними, как по горным тропинкам в Альпах, рискуя ежеминутно сорваться в пропасть».
Я вполне осознаю, что дальнейший анализ развития сложных, структурно связанных, материальных систем будет все больше и больше отдаляться от строго математического и физического толкования и переходить в область чисто умозрительных и логических заключений. Но все-таки предпочитаю брать пример с таких адептов научного познания, которые не боятся головокружения и именно для них открываются альпийские дороги в философии и науке. Ведь всякое научное познание заключается не только в констатировании очевидностей, но и в их раскрытии. И если при этом приходится заглядывать в область неизвестного, по ту строну очевидного, то не надо бояться отхода от общепринятых догматов. И пусть этот путь будет тяжелым и тернистым, слабо связанным с современными естественнонаучными постулатами, подвергаемый всеобщему остракизму, обвинениям в психической неполноценности, в моей практике было и такое, попробую пройти его до конца. И если на этом пути будут открываться такие ошеломляющие и неожиданные выводы, которые перевернут все наши представления об устройстве Мироздания, то не будем этого бояться, а сделаем их предметом практического знания в различных областях естественных и общественных наук.
Хочу завершить данную главу, а заодно и сделать предпосылку к моему дальнейшему анализу развития сложных материальных форм, такой же, как и у Фрейда, фразой: -
«... пусть утешит нас поэт (Рюккерт в «Makamen Hariri»):
До чего нельзя долететь, надо идти хромая.
…………………………………………………
Писание говорит, что вовсе не грех хромать».