За тысячелетнюю историю страны мы успели повидать самых разных государей: варягов и русских, деспотов и демократов, реформаторов и ретроградов, избранных и получивших власть по наследству, харизматичных и бездарных. Кто же из них сумел лучше всего угодить народу и как вообще это измерить?
Кому удалось сильнее всего расширить территорию страны?
Немногие люди смогут сходу дать правильный ответ на данный вопрос. Это был не великий завоеватель Петр I, не присоединивший Казань и Астрахань Иван IV, даже не Иван III, увеличивший территорию своего московского княжества в шесть с лишним раз, и уж, конечно, не Екатерина II с её Крымом и кусочками Польши и Турции.
Рекордные территориальные приращения в истории страны произошли при скромном и тихом основателе династии Романовых Михаиле Фёдоровиче. Именно в его правление к нашему государству была присоединена Сибирь, и Россия стала по-настоящему необъятной.
Однако вопрос о том, можно ли считать увеличение территории показателем благосостояния народа, более чем дискуссионный. При том же Петре I обычные люди пребывали в бедственном положении, росли налоги, мужчины гибли в войнах (Северная, Азовские и Каспийский походы) и на великих стройках (Санкт-Петербург, Таганрог, каналы).
Это безусловно было не зря! Так ковались слава и могущество державы, как, кстати, и при Сталине в XX веке. Однако сказать, что люди жили счастливо хоть при одном из этих великих правителей, будет даже не заблуждением — кощунством. Не зря появилось восточное проклятие: «Чтоб тебе жить в эпоху перемен».
Кто из правителей России обеспечил народу спокойное существование?
Парадокс в том, что история обычно изучает государей-завоевателей, правителей, которые дерзают менять ход событий, «ломают страну через колено», «поднимают на дыбы» и так далее. Однако при жизни эти люди редко получают от современников одобрение. На долю того же Петра I выпала целая россыпь народных бунтов и слава царя-антихриста.
Когда наши соотечественники ностальгируют по временам СССР, мало кто всерьёз мечтает вернуться в сталинские тридцатые. Всем гораздо милее брежневские семидесятые, как ни клейми их «застоем», сколько ни рассказывай анекдоты про китель вождя и его чудовищную дикцию. Потому что жилось и впрямь вольготно, благосостояние росло, цены иногда даже снижались, а уверенность в завтрашнем дне была максимальной.
Похожие чувства испытывали люди и в правление Фёдора Иоанновича, когда смогли вздохнуть спокойнее после опричного террора. Борис Годунов в это время проявил себя грамотным управляющим: страна зажила спокойнее, народ восстанавливал хозяйство, снижались налоги с посадских людей. Полным ходом шло освоение Поволжья, где возводились новые города, служившие защитой местным жителям. Аналогичное строительство велось и по другим границам государства и даже в самой Москве.
Успешным может считаться и царствование Елизаветы Петровны, которая сумела оживить в России экономическую жизнь, при этом избежав серьёзного внешнего влияния на ход событий. Были отменены все внутренние таможни и пошлины, созданы первые банки. Ключевский позже констатировал: «С правления царевны Софьи никогда на Руси не жилось так легко».
Светило отечественной исторической науки неслучайно берёт за отправную точку регентство Софьи Алексеевны. Её правление, ставшее логическим продолжением царствования старшего брата, и впрямь было для народа вполне благоприятным временем.
Из всех первых Романовых только Алексей Михайлович войной против Польши привёл в расстройство финансы страны (хоть и честно предупреждал о такой перспективе, спрашивая у Земского собора мнения о присоединении Украины). Остальные же в меру сил старались восстановить страну после Смуты, а также вернуть доверие людей к царской власти, и им это удавалось. Так что Михаила Фёдоровича и Фёдора Алексеевича вполне можно включить в число лучших для народа правителей.