19 мая 2021 года Государственной Думой РФ были приняты очередные поправки к Закону о СМИ.
В этот раз они коснулись пункта 6 статьи 57 Закона о СМИ, а именно условий освобождения журналистов и редакций СМИ от ответственности при дословном воспроизведении ими сообщений и материалов или их фрагментов, распространенных другими СМИ.
В настоящее время одобренный Советом Федерации закон о внесении соответствующих изменений находится на рассмотрении у Президента РФ.
Как было раньше?
Действующая редакция пункта 6 статьи 57 Закона о СМИ предполагает, что редакция, главный редактор и журналист не несут ответственности за распространение сведений:
- не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство граждан и организаций;
- ущемляющих права и законные интересы граждан;
- наносящих вред здоровью и (или) развитию детей;
- представляющих собой злоупотребление свободой массовой информации и (или) правами журналиста,
– в случае, если они являются дословным воспроизведением сообщений и материалов или их фрагментов, распространенных СМИ, которое может быть установлено и привлечено к ответственности за такое нарушение.
В чем суть изменений?
Согласно внесенным поправкам, теперь такой ответственности можно будет избежать только в случае, если может быть установлен и привлечён к ответственности главный редактор СМИ - первоисточника.
О том, каким образом и кем должно устанавливаться указанное лицо, закон умалчивает, однако и так очевидно, что данное бремя всецело ляжет на плечи журналистов и редакций СМИ, процитировавших контент.
Фактически законодатель:
- переложил возможную ответственность за распространение спорных сведений со СМИ – первоисточника на его главного редактора;
- обязал журналистов и редакции СМИ во избежание ответственности перед цитированием другого СМИ осуществлять мероприятия, направленные на установление личности его главного редактора.
По какой-то причине поправки не коснулись пункта 2 статьи 57 Закона о СМИ, в котором сформулировано условие освобождения от ответственности журналиста, редакции и главного редактора в случае получения ими цитируемых сведений от информационных агентств, на которые, замечу, также распространяется правовой режим СМИ.
Вопрос о том, почему в отношении одних типов СМИ такая оговорка необходима, а в отношении других не нужна, - пока остается без ответа.
Как редакции СМИ будут работать в новых условиях?
Действующая редакция Закона о СМИ практически не вызывала вопросов в данной части, предполагая презумпцию законности деятельности каждого СМИ, а потому дословное цитирование других СМИ было вполне «безопасно».
Теперь же журналисту, чтобы обезопасить себя и редакцию от негативных последствий, придется проводить целое расследование по установлению личности главного редактора цитируемого СМИ и возможности привлечения его к ответственности.
В соответствии со статьей 2 Закона о СМИ под главным редактором понимается лицо, возглавляющее редакцию (независимо от наименования должности) и принимающее окончательные решения в отношении производства и выпуска СМИ.
Логично предположить, что сведения о главном редакторе должны содержаться в Реестре зарегистрированных СМИ, который ведется Роскомнадзором, однако в нем такая информация отсутствует. Обязанность направлять данные главного редактора в уполномоченный орган для редакций и учредителей СМИ законом не установлена.
Ряд СМИ, в силу положений статьи 27 Закона о СМИ, обязаны размещать свои выходные данные, которые в том числе должны содержать сведения о главном редакторе. Контроль за соблюдением такого требования осуществляет Роскомнадзор.
Однако гарантий того, что в выходных данных СМИ на момент цитирования была указана актуальная и достоверная информация, нет.
Нужно отметить, что в ряде случаев главный редактор может быть вообще не назначен по объективным причинам - человек умер или снял с себя полномочия. Поэтому то, как законодатель представляет себе процедуру установления журналистом конкретного лица, выполняющего функции главного редактора цитируемого СМИ, - пока остается загадкой.
По логике вещей такими вопросами должен заниматься все-таки уполномоченный орган.
Помогут ли поправки в Закон о СМИ в борьбе со спорным контентом?
Справедливости ради замечу, что проблема «фантомных» СМИ, с которой принялся бороться законодатель, действительно существует.
Недостоверные и порочащие сведения достаточно часто размещаются изначально на сайтах, зарегистрированных в качестве СМИ на подставных лиц, а уже затем дословно цитируются недобросовестными, но реально действующими редакциями СМИ.
Такая схема позволяет последним успешно избегать ответственности за причинение морального и репутационного вреда и ограничиваться лишь выполнением требований по удалению спорного контента.
Но бороться с ней нужно не руками редакций и журналистов, а через действия уполномоченных органов.
При этом нельзя не учитывать и тот факт, что количество зарегистрированных СМИ с каждым годом неумолимо снижается, а большая часть негативного и спорного контента сосредоточена в секторе информационных ресурсов, которые не являются СМИ.
В этой связи, попытка законодателя как-то повлиять на сложившуюся ситуацию посредством точечных поправок в Закон о СМИ выглядит, мягко говоря, бессмысленно и неуместно.
© Екатерина Сидорова, 2021 г.
Если понравилась статья - ставьте👍и подписывайтесь на мой канал, чтобы не пропустить следующие публикации.