В интернете антипенополистирольщиками распространяется байка о том, как советник Российской академии архитектуры и строительных наук, доктор технических наук, профессор кафедры строительных материалов и специальных технологий Пермского ГТУ Баталин Б.С., последовательно выступавший за запрет пенополистирола, в суде доказал (да еще и не единожды) свою правоту в споре с производителями ППСа. Человек из научного мира все еще вызывает доверие у большей части населения, тем более, что Баталин Б.С. на момент рассмотрения иска уже был в преклонном возрасте, а значит он являлся профессором из "правильных" советских времен, когда и пломбир был вкуснее, и отбор в профессора строже. И если уж немолодой скромный ученый, явно не обладающий ресурсами "телефонного правосудия", сумел несколько раз выиграть в суде у алчных и беспринципных "акул" напрочь коррумпированного (по мнению большинства) строительного бизнеса, это должно что-то да значить.
Видео с прямой анипенополистирольной речью Б.С. Баталина (с 2:20):
Попробуем разобраться, что же значит история с судом на самом деле. Итак, пермская компания "СтройПанельКомплект", производитель, нет не пенополистирола, а железобетонных панелей с пенополистиролом в качестве утеплителя, подавала в суд на Баталина из-за ряда его публикаций и интервью в местной прессе. И предметом судебного разбирательства была "защита деловой репутации". А дела такого рода весьма специфические с 90% шансами проигрыша истцом даже при фактической правоте.
При иске о защите деловой репутации юридического лица на истца возлагается очень тяжелое бремя доказательств с кучей тонкостей. Начать надо с того, что законодательство не дает определения понятию «деловая репутация» и суду в каждом конкретном случае надо изобретать его заново, придумывать, какими показателями репутацию можно измерить, чтобы понять нанесен ли этому нематериальному явлению ущерб ил нет. Причем нанесение ущерба будет признано только при одновременном наличии целенаправленно распространенных ответчиком в открытых источниках недостоверных фактов, прямо указывающих на юридическое лицо. И в предыдущем предложении важно абсолютно каждое слово. Выпадение любого из них при попытке описания обстоятельств конкретного дела, означает, что у суда есть 100% основания в отказе иска. То есть, должен быть опубликован именно ложный факт, а не оценочное суждение. А ложность факта устанавливается судом не путем проверки истинности сообщенных сведений, а по сути только проверкой наличия источников этих сведений. Неудивительно, что отказы в удовлетворении таких исков следуют в 9 случаях из 10.
Да, такой юридический подход фактически позволяет при помощи полуправды и прочих логических уловок безнаказанно клеветать и хейтить в информационном поле на что угодно, но в ином случае закон дарил бы уловки для затыкания абсолютно любого неудобного мнения на всех уровнях. В любом случае, надо четко понимать, что Баталин выиграл суды, в которых не доказывалась правильность его мнения, а было только подтверждено его право на это мнение, о чем в частности говорит Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 ноября 2011 г. N ВАС-14990/11:
Однако антипенополистирольщики, любители пообвинять производителей ППСа в "замалчивании", откровенно утаивая подробности и юридические тонкости, водрузили факт победы Баталина на дырявое знамя своей правоты в качестве очередной заплатки.
Вот еще разоблачение прочих "заплаток" (везде полуправда или вранье) :
Сказ о том, как в США и Германии пенополистирол запрещали...
Выделяется ли стирол из пенополистирола?
Про страшилки о пенополистироле