Когда дело дошло до создания Вселенной, Бог просто не был необходим. К такому выводу пришел известный английский физик и космолог Стивен Хокинг в своей последней книге с Леонардом Млодиновым, «Великий замысел». «Нет необходимости призывать Бога, чтобы зажечь синюю сенсорную бумагу и запустить Вселенную», - пишет Хокинг. По словам Хокинга, большой взрыв был естественным событием, которое произошло бы без помощи или участия Бога. Таким образом, новая книга Хокинга и Млодинова сделала большой взрыв среди мирян. Но как насчет выводов этих авторов? Насколько они точны? Уильям Лейн Крейг, известный христианский философ и богослов, отвечает на новую книгу Хокинга и Млодинова.
Великий замысел и философия.
Стивен Хокинг и Леонард Млодинов открывают свою книгу «The Grand Design» серией глубоких вопросов: какова природа реальности? Откуда все это взялось? Разве Вселенной нужен Создатель? Затем они говорят:
«Традиционно это вопросы для философии, но философия мертва. Философия не поспевает за современными достижениями науки, в частности физики. Ученые стали носителями факела открытий в нашем стремлении к знаниям ». [1]
Профессиональный философ может только закатить глаза на наглость и снисходительность такого утверждения. Два ученых, которые, по всей видимости, мало знакомы с философией, готовы объявить мертвой целую дисциплину и оскорбить своих коллег по факультету философии в Cal Tech и Кембриджском университете, многие из которых, такие как Майкл Редхид и Д.Х. Меллор, выдающиеся философы науки - за якобы неспособность идти в ногу.
Профессиональный философ посчитает их приговор не просто поразительно снисходительным, но и крайне наивным. Человек, который утверждает, что не нуждается в философии, является наиболее склонным к обману. Поэтому можно ожидать, что последующее изложение их любимых теорий Млодиновым и Хокингом будет подкреплено множеством неисследованных философских предпосылок. Это ожидание, на самом деле, подтверждается. Они заявляют о своих претензиях на законы природы, возможность чудес, научный детерминизм и иллюзию свободной воли с самым тонким оправданием. Ясно, что Млодинов и Хокинг по уши в философских вопросах.
Чего нельзя ожидать, так это того, что после объявления смерти философии Хокинг и Млодинов сами должны немедленно погрузиться в философскую дискуссию о научном реализме и антиреализме. Первая треть их книги вообще не посвящена современным научным теориям, а представляет собой разбор истории и философии науки. Я нашел этот раздел самым интересным и ошеломляющим из всей книги. Позвольте мне объяснить.
Отложив в понедельник полдень на чтение книги Хокинга и Млодинова, я провел это утро, работая над научной статьей « Современные дебаты Блэкуэлла в метафизике», посвященной философской точке зрения, известной как онтологический плюрализм. Онтологический плюрализм - это точка зрения в под-дисциплине философии, название которой звучит как заикание: мета-метафизика или, как ее иногда называют, мета-онтология. Это философия в ее самом эфирном. Онтология - это изучение бытия или того, что существует - природы реальности. Мета-онтология на один уровень выше: выясняется, значимы ли онтологические споры и как лучше их разрешать.
Онтологический плюрализм утверждает, что действительно нет правильного ответа на многие онтологические вопросы, такие как: Существуют ли составные объекты? Согласно онтологическому плюралисту, существуют просто разные способы описания реальности, и ни один из них не является более правильным или точным, чем другой. Там буквально нет факта вопроса вообще в ответ на эти вопросы. Поэтому, если бы вы спросили: «Есть ли такая вещь, как Луна?», Онтологический плюралист сказал бы, что на этот вопрос нет объективного ответа. Это не правда, что Луна существует, и это не правда, что Луна не существует. Просто нет факта того, существует ли такая вещь, как Луна. Онтологический плюрализм, таким образом, является радикальным взглядом, отстаиваемым горсткой философов.
Поэтому представьте мое удивление, обнаружив, что Хокинг и Млодинов поддерживают онтологический плюрализм (не зная имени) как свою философию науки. Они называют свою точку зрения «модельно-зависимым реализмом». Они объясняют, что модели - это просто разные способы интерпретации наших чувственных восприятий. По их мнению, нет объективной реальности, которой более или менее точно соответствуют наши модели мира (стр. 7).
Таким образом, Млодинов и Хокинг - крайние антиреалисты. Например, в отличие от креационизма молодой земли и теории большого взрыва, Хокинг и Млодинов утверждают, что, хотя теория большого взрыва «более полезна», тем не менее, «нельзя сказать, что ни одна модель более реальна, чем другая» (стр. 51).
Нельзя не задаться вопросом, какие аргументы оправдывают принятие столь радикального взгляда. Все, что могут предложить Млодинов и Хокинг, это то, что если бы мы были, скажем, обитателями виртуальной реальности, контролируемой инопланетными существами, то у нас не было бы никакой возможности сказать, что мы находимся в симулированном мире и поэтому не имели бы никаких оснований сомневаться в его реальности (стр. 42). Проблема с этим аргументом заключается в том, что он не исключает возможности того, что в этом случае мы имеем две конкурирующие модели мира - одну инопланетную и одну нашу, и одна из моделей верна, а другая ложна, даже если мы не могу сказать, что есть что.
Более того, тот факт, что наши наблюдения зависят от модели, не означает, что мы не можем знать, как устроен мир (тем более, что мир не существует).
Например, непрофессионал, входящий в научную лабораторию, может увидеть на лабораторном столе какой-то механизм, но он не увидит его как интерферометр, поскольку ему не хватает теоретических знаний, чтобы распознать его как таковой. Пещерный человек, входящий в лабораторию, даже не видит, что на столе есть какой-то механизм, так как ему не хватает понятия о машине. Но это никак не подрывает объективную правду наблюдения лаборанта о наличии на столе интерферометра.
Млодинов и Хокинг, не удовлетворенные онтологическим плюрализмом, действительно уходят в глубокий конец, утверждая:
«Не существует независимого от модели теста реальности. Отсюда следует, что правильно построенная модель создает собственную реальность »(стр. 172).
Это утверждение онтологической относительности, представление о том, что сама реальность различна для людей, имеющих разные модели.
Если вы Фред Хойл, вселенная действительно существует вечно в устойчивом состоянии; но если вы Стивен Хокинг, вселенная действительно началась с большого взрыва. Если вы древний врач Гален, кровь действительно не циркулирует через человеческое тело; но если вы Уильям Гарвей, который открыл кровообращение, это так.
Такой взгляд кажется сумасшедшим, и его еще больше подтверждают заявления Млодинова и Хокинга о том, что сама модель отвечает за создание своей соответствующей реальности. Вряд ли нужно говорить, что такой вывод не следует из того, что не существует независимого от модели теста того, как устроен мир.
Все это, однако, не главное. Суть в том, что, несмотря на их претензию на то, чтобы говорить как научные носители знания, Хокинг и Млодинов занимаются философией. Самые важные выводы, сделанные в их книге, являются философскими, а не научными. Почему же тогда они объявляют философию мертвой и утверждают, что ученые несут факел открытий? Просто потому, что это позволяет им скрывать свое любительское философствование с помощью мантии научного авторитета и, таким образом, избегать тяжелой работы, направленной на то, чтобы на деле аргументировать, а не просто отстаивать свои философские взгляды.
Почему существует Вселенная?
В своей книге Хокинг и Млодинов стремятся ответить на три вопроса, которые они задали себе в главе 1:
- Почему есть что-то, а не ничего?
2. Почему мы существуем?
3. Почему именно этот набор законов, а не какой-то другой?
Любопытно, что их ответы на каждый из этих вопросов оказываются очень краткими. Фактически, (2) складывается в (1) и поэтому даже не получает отдельного ответа.
Ответ Хокинга и Млодинова на вопросы (1) и (2) - это обращение к «безграничной» модели происхождения вселенной, популяризированной Хокингом в его книге «Краткая история времени». Наши авторы просто разъясняют модель, не приводя никаких доказательств или упоминая какие-либо альтернативные модели. Они также не отвечают на критику того, что так называемое «воображаемое время», представленное в модели, физически неразборчиво и поэтому является просто математическим «трюком», полезным для избежания космологической сингулярности, которая появляется в классических теориях начала Вселенной.
Тем не менее, их изложение не без интереса в отношении начала Вселенной. Например, они пишут:
«Осознание того, что время может вести себя как другое направление пространства, означает, что можно избавиться от проблемы времени, имеющей начало, подобно тому, как мы избавились от края света. Предположим, что начало Вселенной было похоже на Южный полюс Земли, где градусы широты играют роль времени. По мере продвижения на север круги постоянной широты, представляющие размер вселенной, будут расширяться. Вселенная начиналась бы как точка на Южном полюсе, но Южный полюс очень похож на любую другую точку. Спрашивать о том, что произошло перед началом Вселенной, стало бы бессмысленным вопросом, потому что нет ничего южнее Южного полюса.» ( стр. 134-5)
Этот отрывок увлекателен, потому что, если мы серьезно подойдем к аналогии, он станет отправной точкой как для времени, так и для вселенной. Несмотря на то, что воображаемое время ведет себя подобно другому пространственному измерению, Хокинг позволяет кругам широты играть роль времени, которое имеет начальную точку на Южном полюсе. Когда Хокинг говорит о «проблеме времени, имеющей начало», он имеет в виду «извечное возражение против вселенной, имеющего начало» (стр. 135), возражение, которое устраняет его модель. Это давнее возражение - это вопрос: «Что произошло до начала Вселенной?». Хокинг прав, что этот вопрос не имеет смысла для его модели. Но он не упоминает о том, что этот вопрос в равной степени бессмыслен для стандартной модели большого взрыва, поскольку до начальной космологической сингулярности ничего нет. Или любая модель вселенной имеет абсолютное временное начало.
Итак, вопрос в том, почему вселенная начала существовать? Почему есть что-то, а не ничего? Хокинг и Млодинов выступают за то, что они называют «нисходящим» подходом к этому вопросу. Идея здесь состоит в том, чтобы начать с нашей наблюдаемой в настоящее время вселенной, характеризуемой стандартной моделью физики элементарных частиц, а затем вычислить, учитывая отсутствие граничных условий, вероятность различных историй, позволенных квантовой физикой достичь нашего нынешнего состояния. Наиболее вероятная история представляет историю нашей наблюдаемой вселенной. Хокинг и Млодинов утверждают, что «с этой точки зрения Вселенная возникла спонтанно из ничего» (стр. 136). Под «спонтанно» они, кажется, имеют в виду, без причины.
Но как это следует из модели? Нисходящий подход вычисляет вероятность нашей наблюдаемой вселенной при условии отсутствия граничного условия, Нисходящий подход не вычисляет вероятность того, что граничное условие не должно существовать, а принимает его как должное. Такое условие не является метафизически или физически необходимым. Если бы вселенная возникла из ничего, она могла бы иметь какую-либо мыслимую пространственно-временную конфигурацию. Ибо ничто или небытие не имеет свойств или ограничений и не подчиняется физическим законам. Физика начинается только на «Южном полюсе» в безграничной модели.
В модели нет ничего, что подразумевало бы, что эта точка была без причины. Действительно, идея о том, что бытие могло возникнуть без причины небытия, кажется метафизически абсурдной.
Хокинг и Млодинов, похоже, понимают, что еще не ответили на вопрос: «Почему что-то есть, а не ничего?» Они возвращаются к этому вопросу в своей заключительной главе и дают совершенно другой ответ. Там они объясняют, что в пустом пространстве содержится постоянная вакуумная энергия, и если положительная энергия вселенной, связанная с материей, равномерно уравновешивается отрицательной энергией, связанной с гравитацией, то вселенная может самопроизвольно возникать как колебание энергии в вакуум (который умным ловким движением руки говорит: «мы можем также назвать… ноль»).
Похоже, что это совсем другое представление о происхождении вселенной, поскольку оно предполагает реальность пространства и энергию в нем. Так что это озадачивает, когда Млодинов и Хокинг заключают: «Поскольку существует закон, подобный гравитации, вселенная может и будет создавать себя из ничего, как описано в главе 6» (стр. 180).
Здесь говорится, что небытие, о котором говорится в главе 6, на самом деле не пустота, а пространство, заполненное энергией вакуума. Это подтверждает убежденность в том, что безграничный подход описывает только эволюцию нашей вселенной от ее происхождения на ее «Южном полюсе» до ее нынешнего состояния, но ничего не говорит о том, почему эта вселенная появилась вообще.
Из этого следует, что Хокинг и Млодинов даже не начали заниматься философским вопросом: «Почему есть что-то, а не ничто?» Ибо «ничего» в их словаре не имеет традиционного значения «небытие», а скорее означает «квант». вакуум ». Они даже не отвечают на один и тот же вопрос. Подобно студенту-философу, который на свой вопрос «Что такое время?» На своем последнем экзамене ответил «еженедельный новостной журнал», Хокинг и Млодинов избежали сложного вопроса путем двусмысленности.
Почему Вселенная настроена на жизнь?
Если они не смогли ответить на вопросы (1) и (2), как насчет (3): Почему существует именно этот набор законов, а не какой-то другой? Проблема здесь объясняет, по-видимому, чудесную тонкую настройку вселенной для разумной жизни. Хокинг и Млодинов выражают эту идею, наблюдая, что «в последние годы физики начали спрашивать себя, на что была бы похожа Вселенная, если бы законы природы были другими» (стр. 159). К сожалению, это утверждение очень обманчиво. Ученые, занимающиеся тонкой настройкой, не задаются вопросом, на что была бы похожа Вселенная, если бы она управлялась различными законами природы.
Никто не знает, на что будет похожа вселенная, управляемая различными законами. Но поскольку речь идет о вселенных, управляемых по одним и тем же законам, но с различными числами, включенными для констант и величин, мы можем рассчитать, какую вселенную будут предсказывать законы (как Хокинг и Млодинов иллюстрируют на стр. 159-62). Таким образом, вопрос (3) искажен, как указано. Реальный вопрос: почему именно этот набор констант и величин, а не какой-то другой?
Теперь есть три возможных ответа на этот вопрос: физическая необходимость, случайность или замысел. Хокинг и Млодинов отвергают гипотезу физической необходимости:
«Похоже, что фундаментальные числа и даже форма кажущихся законов природы не требуются ни логикой, ни физическим принципом» (стр. 143).
Поскольку Млодинов и Хокинг не хотят иметь ничего общего с Космическим Дизайнером, они выбирают гипотезу случайности. Поскольку шансы на то, что наша вселенная настроена на разумную жизнь, настолько непостижимо далеки, Хокинг и Млодинов обращаются к гипотезе многих миров, чтобы увеличить свои вероятностные ресурсы до такой степени, что становится неизбежным, что где-то точно настроенная вселенная появится где-то случайно в ансамбле мира или мультивселенной. Если в ансамбле бесконечное количество случайно упорядоченных вселенных, то точно настроенная вселенная появится где-то в ансамбле случайно.
Если гипотеза многих миров должна быть серьезной наукой, а не метафизической спекуляцией, необходимо создать какой-то механизм для создания Мирового ансамбля. Механизмом, к которому апеллируют Хокинг и Млодинов, является подход Ричарда Фейнмана к суммированию историй. Это подход, который Хокинг использует в безграничной модели для расчета наиболее вероятной истории Вселенной, учитывая безграничное условие, до нашего текущего наблюдаемого состояния. Хокинг и Млодинов берут эти альтернативные истории, которые вселенная могла бы преследовать, чтобы быть действительными, параллельными вселенными, которые столь же реальны, как и наша вселенная.
К сожалению, это не наука, а безвозмездная часть метафизики. Метод суммирования по истории Фейнмана - это всего лишь математический инструмент для расчета вероятности прибытия субатомной частицы в одну точку из другой. Один представляет все возможные пути, по которым могла пройти частица, и затем на этой основе вычисляет вероятность ее достижения наблюдаемого пункта назначения. Нет оснований для интерпретации этого математического «трюка», чтобы подразумевать онтологическую реальность конкретных пространственно-временных вселенных.
Хокинг и Млодинов также обращаются к М-теории или теории суперструн, чтобы создать Мировой ансамбль вселенных, демонстрирующий различные значения для констант природы. Такое предположение проблематично по ряду причин, которые они не обсуждают. Во-первых, «космический ландшафт» из 10 в 500 степени различных вселенных, согласующихся с законами природы, которые допускает М-Теория, - это просто возможности. Они не являются реальными мирами, больше, чем истории Фейнмана.
Во-вторых, неясно, что 10 в 500 ст. возможностей достаточно, чтобы гарантировать существование тонко настроенных вселенных в ландшафте. Что если вероятность тонкой настройки меньше 1:10 в 500 ст.? Это может быть особенно проблематично в отношении произвольных начальных условий.
Наконец, демонстрирует ли сам мультивселенная, описываемая М-теорией, тонкую настройку? Если это так, то проблема была только отодвинута на ступеньку выше. Кажется, что, как объясняют Хокинг и Млодинов, M-теория требует ровно одиннадцати измерений, чтобы быть жизнеспособной. Тем не менее, теория не может объяснить, почему именно такое количество измерений должно существовать.
Более того, Млодинов и Хокинг даже не упоминают, а тем более не реагируют на резкую критику Роджером Пенроузом гипотезы многих миров за объяснение тонкой настройки в его «Путь к реальности». А именно, он утверждает, что если бы мы были просто случайным членом Мирового ансамбля, то непостижимо более вероятно, что мы наблюдали бы совершенно другую вселенную, чем то, что мы делаем, что сильно опровергает гипотезу многих миров. Нет оправдания тому, что Хокинг не ответил на критику его бывшего сотрудника по поводу собственных взглядов.
Заключение
Таким образом, несмотря на пресловутые утверждения Хокинга и Млодинова и постоянное оскорбление религиозных убеждений на протяжении всей этой книги, в ней действительно есть реальная выгода для верующих, особенно для тех, кто интересуется естественным богословием. Ибо авторы утверждают и доказывают факты абсолютного начала времени и вселенной и, по-видимому, чудесной настройки вселенной для разумной жизни. Принимая во внимание отчаяние и / или неуместность их предложенных ответов на вопросы, которые мотивировали их исследование, их книга оказывается вполне поддерживающей существование трансцендентного Создателя и Создателя космоса.
[1]
Стивен Хокинг и Леонард Млодинов, The Grand Design (Нью-Йорк: Bantam Books, 2010), 5.