Представьте, что вы выходите из дома и на своей улице вы обнаруживаете ряд домино, которые простираются далеко за пределы того, что видят ваши глаза. Вы начинаете слышать шум, который становится немного громче с течением времени. Этот шум вам знаком, так как вы играли с домино в детстве; это звук их падения. В конце концов, вы видите удивительное проявление падающего домино, приближающегося к вам. Вы очень восхищаетесь тем, как основные законы физики могут произвести такое замечательное зрелище; однако, вы также опечалены, потому что последнее домино теперь упало на несколько дюймов от ваших ног. Все еще взволнованный тем, что только что произошло, вы решаете прогуляться по улице, чтобы найти первое домино, надеясь встретить человека, ответственного за создание этого замечательного опыта.
Учитывая вышеизложенный сценарий, я хочу задать вам несколько вопросов. Когда вы будете идти по своей улице, достигнете ли вы того, где началась цепочка домино? Или вы будете продолжать идти вечно? Очевидный ответ заключается в том, что вы в конечном итоге найдете первое домино. Тем не менее, я хочу, чтобы вы спросили, почему.
Причина, по которой вы знаете, что найдете первое домино, заключается в том, что вы понимаете, что если цепочка домино будет существовать вечно, то последнее домино, которое упало у вас на ногах, никогда бы не упало.
Бесконечное количество домино должно упасть прежде для того , чтобы последнее домино могло упасть. Тем не менее, бесконечное количество падающих домино займет бесконечное количество времени, чтобы упасть. Другими словами, последнее домино никогда не упадет. Говоря простым языком, вы знаете, что для того, чтобы последнее домино упало, доминошко позади должно упасть до него, а для того, чтобы это домино упало, домино за ним должно упасть до него. Если бы это продолжалось вечно, последнее домино никогда бы не упало.
Продолжая аналогию, я хочу задать вам еще один вопрос. Допустим, пройдя по улице, вы, наконец, натолкнулись на первое домино, которое привело к падению всей цепи. Что бы вы подумали о первом домино? Вы думаете, что это домино упало «само по себе»? Другими словами, вы думаете, что падение первого домино можно как-то объяснить, не ссылаясь на что-то внешнее? Явно нет; это идет вразрез с нашей основной интуицией о реальности. Ничего на самом деле не происходит само по себе . Все требует какого-то объяснения. Таким образом, первое падение домино должно было быть спровоцировано чем-то другим - человеком, ветром или предметом, поражающим его и т. д. Независимо от того, что это «что-то еще», оно должно составлять часть нашего объяснения падения домино.
Итак, подведем итог нашим размышлениям:
Ни цепочка домино не может содержать бесконечное количество предметов, ни первое домино не может начать падать без всякой причины.
Эта приведенная выше аналогия является кратким изложением аргумента зависимости. Вселенная чем-то похожа на ряд домино. Вселенная и все в ней зависит. Они не могут зависеть от чего-то другого, что, в свою очередь, зависит от чего-то другого, вечно.
Единственное правдоподобное объяснение состоит в том, что вселенная и все в ней должно зависеть от кого-то или чего-то, чье существование в некотором роде не зависит от вселенной (и чего-либо еще в этом отношении).
Иными словами, эта вещь не должна быть «зависимой» от вселенной, потому что это просто добавит еще одно домино в цепочку, что затем потребует объяснения. Следовательно, должно существовать независимое и вечное Существо, от которого все зависит. Как бы просто это не звучало, чтобы понять этот аргумент, мне нужно определить, что я имею в виду под «зависимым».
Что это значит, когда мы говорим, что что-то зависит?
Во-первых, это то, что не нужно.Слово «необходимый» имеет особое, техническое значение в философии. Вопреки распространенному использованию, это не указывает на то, что вам нужно. Скорее, когда философы говорят, что что-то необходимо, они подразумевают, что было невозможно, немыслимо, чтобы этого не было. Я понимаю, почему это может быть сложно понять. Это потому, что в нашем эмпирическом опыте ничего не нужно. Однако мы можем получить адекватное понимание того, что означает «быть необходимым», если подумать об обратном. Вещь или предмет, не являющийся необходимым, подразумевает, что они могут не существовать.
Другими словами, если возможно, чтобы вещь не существовала, это не является необходимым. Стул, на котором вы, вероятно, сидите, явно не нужен - мы можем представить тысячу различных сценариев, в которых он мог бы не существовать. Возможно, вы не решили купить его, возможно, изготовитель не принял решение сделать это, или дилер, возможно, не решил продать его.
Очевидно, что ваш стул очень легко мог не существовать. Теперь эта возможность «не быть там» является ключевой особенностью зависимых вещей. Что-то, что имеет эту особенность, требует объяснения его существования. Это потому, что для чего-то, что, возможно, не существовало, вы можете легко спросить: Почему эта вещь существует?
Этот совершенно законный вопрос требует объяснения. Не может быть, чтобы вещь существовала сама по себе, потому что в ее существовании нет ничего необходимого. Сказать, что вещь как-то объясняется, значит отрицать свойство зависимости, которое мы только что обсуждали.
Таким образом, объяснение должно быть чем-то внешним по отношению к нему. Объяснение в этом контексте означает внешний набор факторов, которые обеспечивают причину, по которой что-то существует.
Возвращаясь к аналогии с нашим креслом, совокупность ряда факторов - например, производитель, его производящий, продавец, продающий его, и вы, покупающий его, - объясняет существование стула. Поэтому, если что-то требует внешнего набора факторов, это означает, что оно зависит от чего-то другого, кроме себя. Следовательно, его существование зависит от чего-то внешнего. Это основная, интуитивная и рациональная форма рассуждения. Это потому что вопрос о том, что существует, чего не могло существовать, является признаком разумного ума.
Подумайте о том, что делают ученые. Они указывают на разные черты реальности и спрашивают - почему этот цветок устроен определенным образом? Почему эти бактерии вызывают эту болезнь? Почему вселенная расширяется с такой скоростью? То, что дает этим вопросам законность, является фактом, что ни один из них не необходим; все они могли не быть такими, какие они есть. Чтобы облегчить понимание этой концепции, рассмотрим следующий пример:
Проснувшись утром, вы спускаетесь по лестнице и идете на кухню. Вы открываете холодильник, а сверху ящика для яиц вы найдете ручку. Вы, очевидно, не закрываете дверь холодильника и не делаете вывод, что существование ручки необходимо. Вы не думаете, что ручка в холодильнике попала туда сама. Вы задаетесь вопросом, почему ручка сверху ящика для яиц. Причина, по которой вы задаете этот вопрос, заключается в том, что наличие ручки на коробке с яйцами не является необходимым. Это требует объяснения его существования и того, как оно есть. Объяснения могут различаться, но тот факт, что объяснение необходимо, означает, что ручка зависит. Ручка требует внешнего набора факторов, чтобы указать причину, по которой она помещается в холодильник и почему она такова. Например: тот факт, что ручка была сделана, а ваш сын купил ручку в магазине, а затем положить ручку в холодильник обеспечивает внешний набор факторов, ответственных за ручку. Поэтому ручка зависит от этих внешних факторов, и эти факторы объясняют существование ручки.
Во-вторых, что-то зависит, если его компоненты или основные строительные блоки могли бы быть расположены по-другому. Это потому, что должно было быть что-то внешнее по отношению к этой вещи, которая определяла ее конкретное расположение. Позвольте мне уточнить на примере:
Вы едете домой и проезжаете круговую развязку. Вы видите букет цветов, расположенных в следующих трех словах: «Я люблю тебя». Вы можете сделать вывод, что в оформлении цветов нет необходимости. Они могли бы быть организованы по-другому - например, можно было бы использовать слова «я тебя обожаю» вместо «я тебя люблю». В качестве альтернативы, цветы не могли быть расположены вообще - они могли быть разбросаны случайным образом. Поскольку цветы могли быть установлены по-другому, какая-то внешняя сила должна была определить их расположение. В этом случае это мог быть местный садовник или результат проекта местного правительства. Этот пункт справедлив для почти всего, что вы наблюдаете. Компоненты всего, будь то атом, ноутбук или организм, составлены особым образом. Более того, каждый базовый строительный блок не существует обязательно. Основные компоненты чего-либо не могут объяснить сами себя и поэтому требуют объяснения (см. Первое определение выше).
В-третьих, вещь зависит, если она полагается на что-то вне себя для своего существования. Это здравое понимание слова. Другой способ объяснить, что что-то зависит, - это заявить, что оно не является самодостаточным. Пример включает в себя домашнюю кошку. Кошка не поддерживает себя; необходим набор внешних вещей для выживания. К ним относятся еда, вода, кислород и кров.
Наконец, определяющими признаками зависимой вещи являются ее ограниченные физические качества. Они могут включать форму, размер, цвет, температуру, заряд, массу и т. Д. Почему это так? Хорошо, если что-то имеет ограниченную физическую особенность, эта особенность должна быть ограничена чем-то внешним для себя, таким как внешний источник или внешний набор факторов. Следующие вопросы подчеркивают этот момент: Почему у него есть эти ограничения? Почему это не в два раза больше, или другой формы или цвета? Вещь не давала себе этих ограничений. Например, если бы я взял кекс с его ограниченными физическими качествами, такими как размер, форма, цвет и текстура, и заявил, что он обязательно существует, вы подумаете, что я глупый. Вы знаете, что его размер, цвет и текстура контролировались внешним источником: в данном случае пекарем. Вещи с ограниченными физическими качествами не породили их. Должно быть объяснение, объясняющее существование этих ограниченных физических качеств.
Разумно утверждать, что все вещи с ограниченными физическими качествами конечны; должно быть, было что-то до того, что отвечало за их качества. Это означает, что у всех ограниченных физических объектов в одной точке было начало, потому что немыслимо, что ограниченные физические объекты вечны. Это связано с тем, что внешний источник или набор факторов должны существовать до какого-либо ограниченного физического объекта и вызывать его ограничения.
Представьте, если бы я взял растение и заявил, что оно вечно. Как бы вы ответили? Вы бы посмеялись над таким утверждением. Даже если вы не видели начало растения, вы знаете, что оно ограничено из-за ограниченных физических качеств. Однако даже если бы ограниченные физические объекты (включая вселенную) были вечными, это не изменило бы того факта, что они зависимы и не должны обязательно существовать. Этот аргумент работает независимо от того, являются ли объекты вечными или имеют начало.
Применение приведенного выше всеобъемлющего определения того, что значит быть зависимым, приводит нас к выводу, что вселенная и все в ней зависят. Подумайте обо всем, что приходит на ум, - ручке, дереве, солнце, электроне и даже квантовом поле. Все эти вещи зависят в некотором роде. Если это так, то все, что мы воспринимаем, включая вселенную, можно объяснить одним из следующих способов:
- Вселенная и все, что мы воспринимаем, вечны, необходимы и независимы.
- Существование вселенной и всего, что мы воспринимаем, зависит от чего-то еще, что также зависит.
- Вселенная и все, что мы воспринимаем, происходит из чего-то другого, существующего по своей природе и, соответственно, вечного и независимого .
Я приму каждое объяснение и расскажу, какое из них лучше всего объясняет зависимость вселенной и всего, что в ней.
1) Вселенная и все, что мы воспринимаем, вечны, необходимы и независимы.
Может ли Вселенная и все, что мы воспринимаем, существовать вечно и зависеть от себя? Это не рациональное объяснение. Вселенная и все, что мы воспринимаем, не обязательно существует; они не могли существовать. Они также имеют ограниченные физические качества. Поскольку они не могли породить свои собственные ограничения, что-то внешнее, должно быть, наложило на них эти ограничения. Вселенная и все вещи, которые мы воспринимаем, не объясняют себя в силу своего собственного существования, и их компоненты могли бы быть расположены по-другому.
Следовательно, они зависимы, а зависимые вещи не существуют независимо.
Даже если бы вселенная была вечной, она все еще стоит на том, что, должно быть, был внешний набор факторов, которые привели к ее ограниченным физическим качествам.
Кроме того, компоненты вселенной или базовые строительные блоки могли бы быть расположены по-другому, и вселенная могла бы не существовать. Вселенная не может объяснить себя в силу своего собственного существования. Исходя из этих соображений, мы можем смело отвергать мнение о том, что вечность вселенной каким-то образом обеспечивает объяснение ее существования (этот момент будет объяснен ниже).
2) Существование вселенной и всего, что мы воспринимаем, зависит от чего-то еще, что также зависит.
Существование вселенной и всего, что мы воспринимаем, не может зависеть от чего-то другого, что также зависит. Поскольку вселенная и все, что мы воспринимаем, не объясняют себя, то постулирование другой зависимой вещи для их объяснения вообще ничего не объясняет.
Это потому, что зависимая вещь, которая должна объяснить вселенную и все, что существует, также требует объяснения ее существования. Следовательно, единственный способ объяснить вещи, которые являются зависимыми, - обратиться к чему-то, что не является зависимым и, следовательно, необходимым.
Несмотря на это, кто-то может утверждать, что существование всего, что мы воспринимаем, зависит от чего-то другого, что, в свою очередь, зависит от другого, до бесконечности . Это неверно . Например: может ли эта вселенная быть объяснена другой вселенной, которая, в свою очередь, объясняется другой вселенной, с серией объяснений, продолжающейся вечно? Это не решило бы проблему необходимости объяснения.
Даже если бы существовало бесконечное количество вселенных, зависящих друг от друга, мы все равно могли бы спросить: почему существует эта бесконечная цепь вселенных? Независимо от того, вечна ли вселенная, она все еще требует объяснения своего существования.
Рассмотрим следующий пример. Представьте, что существует бесконечное количество людей. Каждый человек был создан биологической активностью своих родителей, и каждый из этих родителей, в свою очередь, был создан биологической активностью своих родителей до бесконечности . Вполне разумно было бы спросить: почему вообще существуют люди ? Даже если у этой цепочки людей не было начала, факт остается фактом, что эта цепочка требует объяснения. Поскольку каждый человек в цепи мог бы не существовать и обладать ограниченными физическими качествами, они зависимы и не нужны. Они все еще требуют объяснения. Просто говорить, что цепь людей бесконечна, не меняет необходимости объяснения. [1]
Эта также предполагает, что возможен бесконечный регресс зависимостей. Однако это немыслимо. Чтобы проиллюстрировать этот момент, представьте, что существование этой вселенной зависело от другой вселенной, и существование этой вселенной также зависело от другой вселенной и так далее. Станет ли когда-нибудь эта вселенная? Ответ - нет, потому что для существования этой вселенной необходимо установить бесконечное количество зависимостей.
Помните, бесконечное количество вещей не заканчивается; следовательно, эта вселенная не могла бы существовать, если бы существовал бесконечный набор зависимостей.
3) Вселенная и все, что мы воспринимаем, происходит из чего-то другого, существующего по своей природе и, соответственно, вечного и независимого .
Поскольку все, что мы воспринимаем, зависит в некотором роде, то наиболее рациональное объяснение состоит в том, что существование всего зависит от чего-то другого, что является независимым и, следовательно, вечным. Он должен быть независимым, потому что если бы он был зависимым, это потребовало бы объяснения. Он также должен быть вечным, потому что, если бы он не был вечным, другими словами, конечным, он был бы зависимым, поскольку конечные вещи требуют объяснения их существования. Следовательно, мы можем сделать вывод, что вселенная и все, что мы воспринимаем, зависит от чего-то, что является вечным и независимым. Это лучше всего объясняется существованием Бога.
Аргумент о зависимости поддерживается исламской интеллектуальной традицией. Концепция независимого Существа, ответственного за воплощение всего сущего, освещена в различных местах Корана. Например, Бог говорит:
« ...Аллах не нуждается в мирах.». [2]
«О люди! Вы нуждаетесь в Аллахе, тогда как Аллах — Богатый, Достохвальный. ». [3]
Классический экзегет Ибн Касир комментирует вышеприведенный стих: «Они нуждаются в Нем во всем, что они делают, но Он вообще не нуждается в них… Он уникален тем, что Он свободен от всех потребностей, и у него нет партнера или сотоварища». [4]
Интеллектуальная традиция ислама породила подобное у Ибн Сины (известного на Западе как Авиценна), который сформулировал аналогичный аргумент. Он утверждал, что Бог - это Ваджиб аль-Вуджуд(Waajib al-Wujood), обязательно существующий. Ибн Сина утверждал, что Бог обязательно существует, и Он несет ответственность за существование всего. Все, кроме Бога, зависит, что Ибн Сина назвал Мумкин аль-Вуджуд(Mumkin al-Wujud). [5] Аргумент о зависимости также был принят и адаптирован многими другими влиятельными исламскими учеными , в число которых входят Аль-Рази, Аль-Газали и Имам аль-Харамайн аль-Джувайни.
Аль-Газали приводит краткое изложение этого аргумента:
«Нет никакого отрицания самого существования. Что-то должно существовать, и любой, кто говорит, что вообще ничего не существует, высмеивает смысл и необходимость. Таким образом, предположение о том, что нет отрицания бытия самим собой, является необходимой предпосылкой. Теперь это Существо, которое было допущено в принципе, либо необходимо, либо обусловлено ... Что это означает, что существо должно быть самодостаточным или зависимым ... Отсюда мы утверждаем: если существо, существование которого допускается, необходимо, то существование необходимого Существа установлено. Если, с другой стороны, его существование является случайным, каждое случайное существо зависит от необходимого Существа; смысл его непредвиденного обстоятельства в том, что его существование и несуществование одинаково возможны. То, что имеет такую характеристику, не может быть выбрано для его существования без определяющего или выбирающего агента. Это тоже необходимо. Итак, из этих необходимых предпосылок устанавливается существование необходимого Существа ».[6]
Таким образом, согласно исламскому богословию, Бог это:
- Независимый
- Тот, от которого все зависит
- Тот, кто поддерживает все
- Вечный
- Самодостаточный
- Waajib al-Wujood (Обязательно существующий)
Сейчас я остановлюсь на некоторых ключевых возражениях против этого аргумента.
Вселенная существует независимо
Типичное утверждение атеиста таково: если мы говорим, что Бог независим и необходим, почему мы не можем сказать то же самое для вселенной? Это неуместное утверждение по следующим причинам.
Во-первых, во вселенной нет ничего необходимого; этого могло не быть.
Во-вторых, компоненты вселенной могли бы быть расположены по-другому. Считает ли кто-то из этих компонентов кварки или какой-то тип квантового поля, все равно возникает вопрос: почему они устроены так, как они есть?
Поскольку вместо существующей коллекции могло существовать другое расположение кварков или полей, из этого следует, что вселенная является зависимой. [7]Все, что мы воспринимаем во вселенной, имеет ограниченные физические качества; это включает в себя галактики, звезды, деревья, животных и электроны. Они имеют определенную форму, размер и физическое свойство. Таким образом, вещи, которые мы воспринимаем вокруг нас, вещи, составляющие всю вселенную, конечны и зависимы.
Вселенная это просто грубый факт
Другое утверждение предполагает, что мы не должны задавать вопросы о вселенной. Во время своей знаменитой радиопередачи с отцом Коплстоном философ Бертран Рассел сказал: «Я должен сказать, что вселенная просто есть, и это все» [8] . Эта позиция откровенно интеллектуальная отговорка. Рассмотрим следующую аналогию с парящим зеленым шаром: [9]
Представьте, что вы гуляли в своем местном парке и увидели зеленый шар в центре детской площадки. Как бы вы отреагировали? Не могли бы вы пройти мимо и принять это как необходимую часть детской площадки? Конечно, нет; Вы бы спросили, почему он существует и что из себя представляет. Теперь вытяните шар до размеров вселенной. Остается вопрос: почему мяч существует и почему он таков? Отсюда и обоснованность вопроса, почему вселенная такая, какая она есть.
Кроме того, это утверждение абсурдно, потому что оно подрывает саму науку. В научном сообществе находится область исследований, посвященная попыткам объяснить существование и основные черты Вселенной. Это поле называется космологией. Это совершенно законная область научных исследований, и маркировка Вселенной как «грубый факт» наносит ущерб устоявшейся научной практике.
Наука в конце концов найдет ответ!
Это возражение утверждает, что то, что было представлено в этой главе, является формой заблуждения «Бога пробелов».
Он утверждает, что наше незнание научных явлений не должно восприниматься как доказательство существования Бога или божественной деятельности, потому что наука в конечном итоге предоставит объяснение.
Это неуместное возражение, потому что аргумент зависимости не направлен на решение научного вопроса. Это касается метафизики; он стремится понять природу и последствия зависимых вещей. Этот аргумент может быть применен ко всем научным объяснениям и явлениям. Например, даже если бы мы теоретизировали многие вселенные как объяснение природных явлений, они все равно были бы зависимыми. Почему?Потому что компоненты этих объяснений могут быть организованы по-другому и не могут быть объяснены в силу их собственного существования, или они требуют чего-то другого вне их самих и имеют ограниченные физические качества. Следовательно, они являются зависимыми, и, как обсуждалось в этой главе, вы не можете объяснить зависимую вещь другой зависимой вещью. Если члены научного сообщества утверждают, что нашли нечто независимое и вечное и, в свою очередь, объяснили существование вселенной, я бы попросил доказательства. Интересно, что в ту минуту, когда они предоставляют какое-то эмпирическое доказательство, будет момент, когда они противоречат сами себе, потому что вещи, которые можно почувствовать, имеют ограниченные физические качества, поэтому квалифицируются как зависимые.
Наука никогда не сможет открыть ничего независимого и вечного, не только потому, что это будет эмпирикой, но и потому, что наука работает только на наблюдаемых зависимых вещах.
Поэтому нет смысла говорить, что наука обнаружит ненаучный объект! Давайте на минутку и подумаем о том, что такое наука. Наука, как дисциплина, занимается предоставлением ответов и объяснений. Только зависимые вещи могут иметь объяснения. Имея это в виду, мы понимаем, что область науки ограничена областью зависимых объектов. Следовательно, наука может дать только ответ, относящийся к другому зависимому объекту. Это не может обратиться к метафизической природе этого аргумента. Как мы объясняли, вы не можете объяснить зависимый объект другим зависимым объектом, потому что этот зависимый объект также потребует объяснения (и, если вы помните, мы уже обсуждали, что не может существовать вещь, которая зависит от чего-то еще, что в свою очередь зависит от еще одной вещи, до бесконечности ). Поскольку объяснение является чем-то независимым и вечным, наука никогда не сможет вступить в дискуссию, поскольку она имеет ограниченный круг эмпирических, зависимых вещей.
Вы предположили, что Бог существует, поскольку Он - единственное, что обязательно существует.
Аргумент в этой главе не предполагал Бога. Аргумент не составил идею необходимости для того, чтобы привести к Богу. Скорее, зависимость вселенной и всего, что мы воспринимаем, привела к мысли о том, что должно существовать вечное, независимое существо, которое обязательно существует. Этот вывод имеет смысл исламского определения Бога. Идеи необходимости и зависимости хорошо известны и обсуждаются в философии (использование слова зависимость в этом аргументе обычно называют непредвиденным в философии). Они не являются выдуманными концепциями, чтобы попытаться объяснение Бога использовать как черный ход.
«Разве Бог не требует объяснений?»
Аргумент, представленный в этой главе, пришел к выводу, что обязательно должно существовать вечное, независимое существо. Это имеет смысл исламской концепции Бога. Необходимое существо не требует объяснения. Технически такое существо не требует объяснения, которое относится к чему-то внешнему (в отличие от зависимых вещей). Скорее, необходимое существо объясняется в силу своего собственного существования. Другими словами, было невозможно, чтобы этого не было. Следовательно, это не требует объяснения, внешнего по отношению к себе.
Ошибочная композиция
Ошибочная композиция- ошибка рассуждения, которая ошибочно заключает, что целое должно иметь те же свойства, что и его отдельные части. Однако делать такие заявления не всегда ошибочно. Возможно, что некоторые целые содержат свойства, которые существуют в его отдельных частях; Однако это не всегда так. Например, стена (вся) сделана из кирпича (отдельные детали). Кирпичи тверды, поэтому стена тверда. Это правда. И наоборот, принять во внимание персидский ковер. Коврик (весь) состоит из ниток (отдельных частей); было бы неверным заключать, что, поскольку отдельные нити легкие, ковер также легкий.
Что касается вышесказанного, возражающий может утверждать, что он логически не следует, что вселенная зависима, потому что она составлена из зависимых частей. Тем не менее это неуместное возражение. Из нашего опыта зависимые вещи всегда образуют зависимые целые. Например, дом состоит из зависимых материалов, а дом является зависимым. У него ограниченные физические качества, он мог бы не существовать, и его фундаментальные строительные блоки могли бы быть расположены по-другому. Точно так же вселенная состоит из зависимых вещей, поэтому она зависима.
Ответственность за доказательство того, что зависимые вещи не составляют зависимые целые, лежит на возражающем.
Прежде чем закончить эту главу, советую прочитать книгу « Необходимое существование » профессора Александра Р. Прусса и профессора Джошуа Л. Расмуссена. [10] В книге рассматриваются аналогичные и другие академические возражения против этого аргумента. Я также рекомендую прочитать книгу Мохаммеда Хиджаба « Космологические аргументы Калама» для углубленного изучения ислама. [11]
Окончание на духовной ноте
Это понимание Бога - не просто интеллектуальное упражнение; скорее это должно вселить глубокое чувство жажды и любви к Богу. В этой главе мы пришли к выводу, что Бог обязательно существует, и все может существовать только благодаря Нему. В этом смысле мы как человеческие существа зависимы не только от Бога в философском смысле, но и от нормального использования слова; мы не могли бы быть здесь без Него, и все, что у нас есть, в конечном счете, только благодаря Ему.
Следующий удивительный рассказ рассказывает нам о том, что, поскольку мы в конечном итоге зависим от Бога, и наш успех в этой жизни и в будущем зависит от Его безграничной милости, мы должны подчиниться Богу и исполнить Его волю:
«Однажды я отправился ухаживать за полями в сопровождении моей маленькой собаки, заклятого врага обезьян, которые разорили плантации. Это был сезон сильной жары. Моя собака и я были настолько горячими, что едва могли дышать. Я начал думать, что один или другой из нас скоро упадет в обморок. Затем, слава Богу, я увидел дерево Тиайки, ветви которого представляли собой свод освежающей зелени. Моя собака плакала от радости и повернулась к этой благословенной тени.
Когда он достиг тени, вместо того чтобы оставаться там, где он был, он вернулся ко мне, высунув язык. Видя, как бьются его бока, я понял, насколько он был измотан. Я пошел к тени. Моя собака была полна радости. Затем на мгновение я притворился, что продолжаю свой путь. Бедный зверь жалобно застонал, но тем не менее следовал за мной, хвостом между ног. Он явно был в отчаянии, но решил следовать за мной, что бы это ни случилось.
Эта верность глубоко тронула меня. Как можно в полной мере оценить готовность этого животного следовать за мной даже до смерти, хотя он не был обязан это делать? Он предан мне, я сказал себе, потому что он считает меня своим хозяином и поэтому рискует своей жизнью, просто оставаясь рядом со мной. «О мой Господь, - закричал я, - исцели мою беспокойную душу! Сделай мою преданность такой, как у этого существа, которого я презрительно называю собакой. Дай мне, как Ты дал ему, силу, чтобы овладеть моей жизнью, чтобы я мог исполнить Твою волю и следовать - не спрашивая, Куда я иду? - путь, по которому Ты направляешь меня! Я не создатель этой собаки, но он покорно следует за мной, ценой тысячи страданий. Это Ты, Господь, подарил ему эту добродетель. Дай, Господи, всем, кто просит этого от Тебя, как и я, добродетель Любви и мужество Милосердия! Затем я повторил свои шаги и укрылся в тени. Полный радости, мой маленький компаньон лег на меня лицом к себе, так что его взгляд был обращен к моим, как будто он хотел говорить со мной серьезно ». [12]
References
[1] Analogy adapted from Wainwright, W. J. (1988). Philosophy of Religion. 2nd. Edition. Belmont, CA: Wadsworth Publishing.
[2] The Qur’an, Chapter 3, Verse 97.
[3] The Qur’an, Chapter 35, Verse 15.
[4] Ibn Kathir, I. (1999). Tafsir al-Qur’an al-‘Adheem. Edited by Saami As-Salaama. 2nd Edition. Riyadh: Dar Tayiba. Vol 6, p. 541.
[5] Hossein, S. (1993). An Introduction to Islamic Cosmological Doctrines. Albany: State University of New York Press, pp. 197-200.
[6] Al-Ghazali, M. (1964). Fada’ih al-Batiniyya. Edited by Abdurahman Badawi. Kuwait: Muasassa Dar al-Kutub al-Thiqafa, p. 82.
[7] Craig, W. L. (2008). Reasonable Faith: Christian Truth and Apologetics. 3rd Edition. Wheaton, Illinois: Crossway Books, p. 109.
[8] Godwin, S. J. (no date). Transcript of the Russell/Copleston radio debate. Available at: http://www.scandalon.co.uk/philosophy/cosmological_radio.htm [Accessed 4th October 2016].
[9] Adapted from Craig, W.L. Reasonable Faith. Available at: http://www.reasonablefaith.org/defenders-1-podcast/transcript/s04-01 [Accessed: 24th October 2016].
[10] Pruss, R. and Rasmussen, J. L. (2018). Necessary Existence. Oxford: Oxford University Press.
[11] Hijab, M. (2019). Kalam Cosmological Arguments. Independently Published.
[12] Eaton, G. (2001). Remembering God: Reflections on Islam. Lahore: Suhail Academy, pp. 18-19.
Источник: https://www.hamzatzortzis.com/divine-link-the-argument-from-dependency/