В простых и не простых размышлениях о возможности фрактальной логики, что начинаются с анализа строения языка логики высказываний, в одном из возможных вариантов конструирования такого исчисления, может быть пропущен фазан, что все же, может быть нарисован такой картиной. Множеств высказываний в логике высказываний- три. Логические тавтологии истины и лжи и высказывания, что в зависимости от ситуации, в общем смысле, в зависимости от обстоятельств, меняют свое значение. Да они, эти последние, однозначны, но все же смысл ситуативности не исчезает от этого. И почему это не многозначность? Даже если признать, что истины факта и логики не одно и то же, и это двоица, то истин две, а должна быть одна. Как если бы был наиболее общий план, но пока пустой, что не может умножаться формально по числу, только по числу скорее содержательных частей, в которых и которыми, такой план развертывается. (Можно спросить каким образом факт(событие), индивид, может быть структурой? Вопрос резонный с точки зрения Аристотеля, что не знал дальнейшего деления после вида и видового признака быть может еще одной характеристики, но далее в виду масштабирования может быть понятно, как. В конце концов, речь все время и вправду идет кроме прочего о том, каким образом формальные тождества могут быть когерентны, смежены или конфигурированы, с родами и видами.) Иначе говоря, неизбежно может появиться различие формально дедуктивной, однозначной логической истины и иных формальных логических истин. То есть, если это формально логическая многозначность истины, то это возможная параконсистетность. И если так, то, во всяком случае, некоторые тавтологии должны по ситуации приостанавливать свое значение. Можно вспомнить формулы, что Льюис нашел парадоксальными в виду применения материальной импликации к теории логического вывода. Сами по себе, по предшествующей традиции, это были аксиомы, тавтологии, законы логики, что не парадоксальны, просто и не просто потому, что одна из таких формул - это просто констатация автаркии вывода от посылок. Это, такие формулы, в том числе и основания возможности вообще создать формализованное исчисление, как и логический язык. Кроме прочего, если это "кроме" ни покажется странным по отношению к естественному языку: пьют вино, а не расплавленное стекло. Если стекло бокала, образно, это посылки и условия истинности, а вино- это вывод, что вытекает, то ЧИТД, он должен отделяться от стекла, посылок и условий, делаться безусловным. И все же, в случае применения к логике вывода, такие формулы могут быть парадоксальны, не однозначны по смыслу и потому не уместны. Просто и не просто потому, что смысл уместности как раз посылок для вывода может быть в равных значениях со смыслом автаркии вывода. (Здесь может быть необходимо в виду сделанного пояснения к фигуре речи, еще раз напомнить, коль скоро, масштаб анализа был смещен, что в формально логических ситуациях, смысл тяготеет к значению, приостановка значения, это приостановка смысла, и трассировка смысла - это трассировка значения, в отличие от содержательных высказываний, в которых все быть может на стороне смысла, отсылки, направления.) Это ситуация. То есть такие формулы, даже формальные тавтологии, ни смотря на ничтожность содержания, ни универсальны по всему полю, вернее полей, формульных многообразий, может быть много, 1000 плато, как и возможных истин, что развертываются в каждом таком многообразии. Обобщенные описания состояния, различной общности, теперь и в формальной логике дают это понять. И раз так, то вопрос: логические тавтологии меняют значение или нет? Если нет, что может быть очевидно, иначе всякая формула могла бы быть равносильна любой другой и может не быть различия между переменной и функцией, и ничего невозможно записать без риска неограниченного цикла, формального повтора, из которого не выйти, - можно напомнить речь идет все еще о логике высказываний и ее расширениях, и в доказательстве такой, любая тавтология может входить на любом месте доказательства между любыми двумя строками доказательных посылок, если же любая формула может быть равносильна любой, то все строки доказательств, могут быть заполнены одной и той же тавтологией или формулой - тавтологии только приостанавливаются в значимости, что превратит все доказательство в цикл повтора, - то каков может быть логический механизм такой приостановки? И ответ, возможно не единственный, но ответ был таким же образом найден. Это фракталы, фрактальные распределения, колебания и трассировка(trace). Сами эти термины, колебание и трассировка, как и термин фрактал могут быть образно риторическими так и строго логическими, геометрическими и более того алгебраическими фигурами речи. И сложность, кроме прочего в том, что необходимо все еще показать, каким образом сами фрактальные распределения приостанавливаются в формализованных логических системах исчислений дедуктивного типа, коль скоро, они не могут не приостанавливаться, коль скоро, это именно такие дедуктивные системы. Этот момент преимущественно видимо и интересовал В. Тарасенко, в его очередной попытке построения фрактальной теории и что можно отнести к приоритету, логики, отсюда сведение смысла парадоксов, афоризмов и метафор к экстенсиональной однозначности, что как тенденция все же превалирует в его книге. Текст преимущественно двигается мотивом ограничения, как ни странно, не смотря на весь пафос неограниченного возрастания, но все же преобладает мотив ограничения бесконечного цикла. Этот последний, бесконечный цикл, упорное визави автора, своеобразная точка опоры, точка отстранения, что по ту сторону от мертвой точки, в тех качелях, которые он раскачивает иногда, если, это ни причина мотива на такую стратегию ограничения. Коль скоро и в обычных наиболее распространенных качелях мертвых точек две: нижняя и верхняя- крепления, то сложность с фракталами проявилась и в том, что можно было забыть о том, что метафорические высказывания и/или парадоксы, неоднозначны непрерывно. Обойти это обстоятельство, ради как раз искомой экстенсиональной однозначности, что не может не быть в виду гибридизации с логикой высказывания. Это можно найти тривиальным, -коль скоро, многообразные логические построения давно были сделаны ради исключения фракталов, парадоксов, и почему тогда, это фрактальная, а не обычная логическая попытка исключить не однозначность. Но и, даже если так, и фрактальная логика, это скорее логика исключения парадокса, чем его исчисления, то почему такая попытка ни тривиальна, в виду всех прежних успешных и все еще, нынешних, продолжающихся попыток исключать парадоксы? Этот вопрос был бы всецело резонным, если не принять во внимание, что гибридизация, о которой идет речь в книге, - пусть скорее и без упоминания самого термина, к чему могут быть и отдельные вопросы, - отнюдь не собирается разделываться с парадоксами, но понять основания и условия их возможного существования в логике, коль скоро, та многозначная и парконсистентная, но создать исчисление парадоксов. Кроме прочего, исходя из общих мировоззренческих позиций теории, двузначный код важен спору нет, но это и возможное ярмо. Там, где оно необходимо оно может быть неизбежно, но если нет, то и практика такого кода, это прямая функция, или насилия, или нужды. И вот далее, мог быть уместным и стал вопрос, фрактальная логика – это возможное исчисление только логических или любых парадоксов, вместе с параболами, и т.д., в риторике и поэтике, коль скоро, все еще можно удерживать различие между формальной логикой и риторикой, логикой и поэтикой, и их предметами исследования? Иначе говоря, там, где материей содержания можно пренебречь, часто, если не сказать всегда, требовать невозможного действительно бессмысленно, так как, чем бы оно могло бы еще быть, как ни только возможным, ближайшим образом? Но вот возможностей как раз и нет или может не быть, просто и не просто потому, что нет в весьма большой мере, материи. И скорее этот призыв, если не дружеский студенческий совет, может быть значим как раз там, где с содержанием не все так пусто, как в логических тавтологиях. Отсюда был важен возможный переход к анализу трассировки буквального и переносного смыслов, а не логических экстенсионалов. Далее вопросы могли и касались в основном модели или стратегии возможной гибридизации логик и систем формально логического толка, когда в качестве эксперимента была выбрана модель преимущественного участия логики высказываний, чтобы показать, и не возможность для фрактальной логики быть расширением логики высказываний, и возможный горизонт фрактальной логики в логистике, как логико- математической дисциплины.
«СТЛА»
Караваев В.Г.