Человеку свойственно ошибаться. Это абсолютно естественно, потому, что, жизнь полна необходимости проб, и делая их, неизбежно будешь иметь какой-то процент ошибок. И выбрав оптимальный баланс разумного риска и ожидаемого выигрыша, продвигаешься обычно дальше, чем в режиме сверх осторожности, поставив себе цель не ошибиться ни разу. Поэтому в признании своих ошибок перед нормальными людьми нет ничего зазорного – ты этим просто показываешь, что развиваешься в оптимальном режиме, и имеешь определённую ответственность за свою политику.
Признавать свои ошибки (или быть готовым их признать в случае обнаружения) важно и в случае спора с человеком, который принципиально не хочет признавать свои ошибки. Если вы готовы признавать свои ошибки (и все адекватные люди это знают), а он нет, и никто никому ничего доказать не сможет, то это будет означать (помимо всего прочего), что, если бы у вашего оппонента были состоятельные аргументы против вас, вы бы их признали. А если состоятельные аргументы против него были бы у вас, то он бы их всё равно не признал бы. Из чего следует логический вывод, что состоятельных аргументов у него нет, а вот у вас, вполне возможно, есть. И этот вывод идёт всех адекватно мыслящих людей, кроме него и ему подобных. Поэтому признавать свои ошибки стесняться не нужно. Во всех случаях, кроме, пожалуй, одного.
Есть такой тип оппонентов, который не любит признавать свои ошибки. Именно у них голова чаще всего полна неправоты, потому, что тот, кто признаёт свои ошибки, постепенно от них избавляется, а кто не признаёт, их накапливает. И вот спорите вы иной раз с оппонентом, который, допустим, нагородил целую кучу нелепостей. Проходите по всему этому списку, и по каждому пункту ему выдаёте опровержение. Всё разложили так, что возразить нечего, кроме одного места – там вы ошиблись. Что сделает адекватный человек на месте такого оппонента? Скажет: «Да, в принципе, по всему этому нечего возразить, кроме вот этого момента – здесь не согласен, ну а в остальном ты, надо признать, ты конечно прав…». Что делает не любящий признавать свои ошибки оппонент? Сразу тыкает в то место с таким видом, как будто он всё опроверг.
Ну хорошо, там вы ошиблись – поправляетесь, ну а как там со всем остальным? А никак: он вам указал на вашу ошибку, и это для него означает, что вы говорите неправильные вещи. А если так, то зачем вас слушать? Всё, он всё доказал, что ему надо, и записывает себе победу.
Допустим, вы ошиблись чисто механически, по невнимательности указав вместо одного значения другое, и это видно невооружённым глазом (всем, кто анализирует смысл сказанного). Увидит ли это оппонент, который свои ошибки видеть не хочет? Конечно, нет – он будет выдувать из этого тему, что вы неправильно мыслите, и все ваши заявления бред, и что данный случай типичный.
Допустим, вы не совершили ошибку, а просто высказались в каком-то месте неоднозначно: можно и так понять, а можно и эдак. И в одном смысле всё получается гладко, а в другом придраться можно. Что сделает адекватный оппонент? Проверит оба, найдёт правильный, и сделает вывод, что имелся в виду, наверное, он, коли уж по нему возразить нечего. Что сделает оппонент с установкой не признавать свои ошибки? Найдёт неправильный, и остановится на нём. Правильное толкование для него загадочным образом всегда оказывается невидимым, и он стабильно проходит мимо. Ну а дальше всё по сценарию: «ты как всегда ошибся» (такие очень любят прибавлять «как всегда» к своим выпадам – это утяжеляет весомость заявления. Что за «всегда» такое, где оно было раньше – одному ему ведомо. Он там себе в голове прецедентов нафабриковал, но главное задвинуть это «как всегда»)
Допустим, вы вообще не ошибались. Всё разложили правильно и однозначно – любые дилеммы исключены. Заставит ли это соглашаться имеющего установку не признавать свои ошибки? Нет. Если он упёртый, он будет лепить ваши ошибки из воздуха. Он будет извиваться, лезть на стену, но искать такое положение, из которого ваша позиция выглядит неправильной. И упираться в это положение.
Упёртый будет приплетать что-то ещё, запутывать, городить то, что не имеет отношение к вопросу, и устраивать разбирательства по каждому пункту. Искажать ваши утверждения, приписывать им неправильный смысл, и вести разбирательства по этому поводу. Переплетать что-то ещё, требовать ответа на это, и искажать смысл ваших ответов и там. И так делать до тех пор, пока вы где-то не… совершите какую-то ошибку, в которую можно будет вцепиться, и выстроить из неё свою тему «Вот и выяснили – оказывается, ты всё врёшь!».
Если вы не совершите ошибку, то упёртый будет всё запутывать и создавать иллюзию, что она есть. И если не удастся запутать вас, то хотя бы слушателей спора, и если не всех, то хотя бы кого-то. А ещё и постараться запутать самого себя, чтобы поверить в то, что он на самом деле прав.
Если запутать себя в должной степени не удастся, упёртый может пойти на попятную, пытаясь свести спор на нет, как бы отступая, но официально оставляя его якобы на позиции «устали спорить, но каждый остался при своём». Но если довести себя до нужной кондиции всё же удаётся, то тогда он идёт в наступление, и чем больше нелепостей городит, тем сильнее будет возмущаться по поводу того, что вы не хотите их принимать.
Упёртые любят хамить, и ко всем требованиями признаний присовокупляют требование согласия со всем направленным в ваш адрес. И всё, что им нужно – это чтобы вы признали свою ошибку. Вы признаете одну, а он своих ни одной, и всё – он сразу запишет себе победу, и уйдёт с этим. Так что соглашаться с такими людьми спешить не стоит, даже если вы где-то и ошиблись. А вообще, главная ошибка – это сам спор с такими людьми и выделение кредита доверия к их порядочности. Но они же сразу не предупреждают, что они такие, да и не всегда предоставляют выбор: они просто прут на твои позиции, и приходится отпираться. Так что право на ошибку ест всегда, и отвечать за свои ошибки каждый обязан перед другим лишь в меру того, насколько они отвечают за свои.
- См. так же Вежливость против хамства