Каждый день "лобстероносец" вынужденно получает все новую информацию к размышлению и должен постоянно, по выражению психолога Ирвина Ялома "вглядываться в солнце" - т.е. смотреть в лицо смерти. Максимально честный и прямой взгляд на самое страшное является залогом адекватного восприятия ситуации. Адекватное восприятие позволяет по возможности объективно оценивать все условия и прогнозы. А значит - взвешенно подходить к лечению. Но на пути к этому взвешенному подходу встают два "птичьих" синдрома.
В контексте онкологии в роли утенка выступает больной, а в роли мамы-утки - врач, первым поставивший ему диагноз. С момента, когда прозвучали роковые слова, он воспринимается как носитель сакральной информации, как человек, буквально держащий в руках твою судьбу - по крайней мере пока не пройдет первый наплыв эмоций. Его резюме звучит как истина в последней инстанции - для кого-то похоронным звоном, для кого-то - восторженным негритянским хором "аллилуйя, братья мои!". Поэтому корректное либо наоборот поведение "первого онколога" по силе воздействия на ум больного беспрецедентно.
Останавливаться на первом заключении и принимать решение только на его основании нельзя. Онколог - он тоже человек, как ни странно. И ему присущи все слабости человеческого рода: он может ошибаться, быть рассеянным, в силу возраста оказаться косным или же неопытным. Если речь идет о платной медицине, он может быть, чего уж греха таить, финансово заинтересованным... Едва ли стоит ждать от него маминой заботы и непогрешимости. Правильнее обратиться за так называемым "вторым мнением" - проще говоря, посетить еще одного врача.
Казалось бы, о чем тут вообще говорить? Ежу ведь понятно, что чем больше мнений, тем лучше. Ан нет. Это понятно здоровому ежу, а раковому больному - совсем не обязательно. Он может не стремиться к плюрализму. При этом выбирая, скажем, шторы, перелопатит тонны отзывов, рассмотрит тысячи фотографий, чтобы составить максимально объективную картину. Но шторы и рак - две большие разницы. Рак - это страшно. Если "мама-утка" сказала: "Жить будешь, все путем", то слышать что-либо менее обнадеживающее не хочется. Вдруг второй врач будет настроен менее оптимистично? Нет, лучше вернуться под "мамино крыло". Подобная инертность может очень дорого обойтись: отказ от дополнительных обследований чреват упущением нюансов, которые могут иметь жизненно важное значение. Недаром существует понятие "жизнеспасающих" обследований...
Принцип страуса с успехом опирается на любимую отечественными ширнармассами поговорку "Не ищи, а то найдешь". И я с ней полностью согласна - когда речь идет о поиске новых способов потрепать себе нервы ради спортивного интереса. Однако в случае с "лобстером" она не работает. Страх найти что-то серьезное в организме приводит к тому, что человек отказывается от поиска, который может спасти ему жизнь.
В моем случае самым информативным оказалось последнее в длинной череде обследований, которое я очень не хотела делать, и на котором настаивал последний из онкологов, к которым я обращалась. Как же я возненавидела этого хирурга, когда он, изучив мои бумажки, сказал, что надо бы дообследоваться. Я считала, что уже все знаю о своем состоянии, однако, на обследование пошла - и обнаружила увеличение одного из лимфоузлов, не замеченное раньше...
Чем больше данных о болезни, тем точнее бьет условное медицинское "ружье", изгоняя болезнь из организма. И тем меньше вреда оно наносит этому самому организму в процессе лечения. Об этом также забывают приверженцы страусиной психологии. При этом чуть больше чем все наше народонаселение жутко боится, что им "вколют" больше чем надо лекарства, вырежут не то или слишком много. Но для того, чтобы этого не произошло, нужно собрать как можно больше информации о состоянии больного - вот в чем штука. А это возвращает нас к утверждению: без честного и прямого взгляда на то, что пугает сильнее всего, не обойтись. Да, на смерть, как и на солнце нельзя смотреть незащищенными глазами - но это не значит, что нужно отказаться от зрения вообще.