Верховный суд Российской Федерации определил, что судебную неустойку можно взыскать за неисполнение решения по административному делу (Определение ВС РФ от 23.03.2021 N 306-ЭС20-12906).
Индивидуальный предприниматель обратился в Арбитражный суд Самарской области к Департаменту управления имуществом городского округа Самара (далее - Департамент) и администрации городского округа Самара (далее - Администрация) со следующими требованиями:
- признать незаконным решение Департамента от 08.11.2016 N 15-07-10/48671 об отказе в рассмотрении заявления предпринимателя;
- признать незаконным бездействие Администрации, выразившееся в ненаправлении в адрес предпринимателя проекта договора купли-продажи земельного участка в срок, установленный статьей 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации, по цене 40% кадастровой стоимости;
- обязать Администрацию устранить допущенные нарушения путем направления в адрес предпринимателя проекта договора купли-продажи земельного участка по цене 40% кадастровой стоимости и начисления с 01.01.2017 платы за пользование землей в размере 1,5% кадастровой стоимости (в размере земельного налога).
Муниципалитет отказал предпринимателю в приватизации земельного участка. Тот успешно оспорил отказ, но ответчик не спешил исполнять решение суда. Тогда предприниматель потребовал судебную неустойку по ГК РФ и АПК РФ.
Суды двух инстанций требование удовлетворили. Они указали: поскольку в АПК РФ включена норма о взыскании компенсации за просрочку исполнения решения суда, то судебная неустойка применима и в административных делах.
Суд округа с таким подходом не согласился, сославшись на позицию Пленума ВС РФ. Судебную неустойку можно присудить только при неисполнении гражданско-правовых обязанностей.
Верховный суд поддержал предпринимателя. Несмотря на то что спор носил административный характер, на ответчика возложили гражданско-правовую обязанность - предоставить истцу проект договора купли-продажи земли.
Отдельно ВС РФ отметил: АПК РФ не содержит положений, ограничивающих взыскание судебной неустойки по административным спорам.
Муниципалитет отказал предпринимателю в приватизации земельного участка. Тот успешно оспорил отказ, но ответчик не спешил исполнять решение суда. Тогда предприниматель потребовал судебную неустойку по ГК РФ и АПК РФ.
Суды двух инстанций требование удовлетворили. Они указали: поскольку в АПК РФ включена норма о взыскании компенсации за просрочку исполнения решения суда, то судебная неустойка применима и в административных делах.
Суд округа с таким подходом не согласился, сославшись на позицию Пленума ВС РФ. Судебную неустойку можно присудить только при неисполнении гражданско-правовых обязанностей.
Верховный суд поддержал предпринимателя. Несмотря на то что спор носил административный характер, на ответчика возложили гражданско-правовую обязанность - предоставить истцу проект договора купли-продажи земли.
Отдельно ВС РФ отметил, что АПК РФ не содержит положений, ограничивающих взыскание судебной неустойки по административным спорам.
Также ВС РФ отметил, что Арбитражные суды, рассмотрев по настоящему делу требования предпринимателя в порядке главы 24 АПК РФ, признали незаконными отказы Департамента, осуществляющего распоряжение публичными землями в г. Самаре, в приватизации заявителем земельного участка. При этом возложенная судами на уполномоченные органы обязанность по устранению последствий допущенных нарушений по предоставлению заявителю проекта договора купли-продажи участка по цене, установленной судом, является гражданско-правовой и ее исполнение влечет у заявителя возникновение гражданских прав.
Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь частью 4 статьи 174 АПК РФ, учтя обстоятельства настоящего спора, характер действий, которые Департамент должен был совершить во исполнение решения арбитражного суда, в целях защиты нарушенных прав и интересов предпринимателя правомерно удовлетворили его заявление и признали справедливым и обоснованным взыскание с Департамента денежной суммы в размере 1000 руб. за каждый день неисполнения решения, начиная с 30.01.2020 (даты объявления резолютивной части определения по заявлению о присуждении судебной неустойки), поэтому у окружного суда не имелось предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены законных судебных актов судов первой и апелляционной инстанций.