Когда речь заходит о прямом сравнении танков России и США в вакууме, многие факторы теряются. Если посмотреть на реальное применение, то оно никогда не бывает идеальным, как и условия не всегда бывают равными. Но даже если говорить о более-менее одинаковых обстоятельствах, Т-90 может быть защищён ощутимо лучше американского коллеги, и вот почему…
Размеры
Самый банальный фактор, который часто проходит через экспертов и пользователей, хотя даже современное высокоточное оружие не всегда может гарантировать поражение. Разумеется, если оба танка будут стоять в чистом поле, то ни один, ни другой не будет иметь и шанса, но давайте взглянем на реальные действия экипажей…
НАТО рассчитывали свои ОБТ для обороны и ведения огня с обратного ската. Отсюда следует сравнительно слабая броня корпуса, огромная башня, противотанковая направленность номенклатуры боеприпасов и даже конструкция самой башни у некоторых машин. Однако в ходе наступления, западные экипажи будут полагаться на мобильность и точность своих приборов, чтобы максимально быстро и точно поразить цели.
Как же будут действовать российские танкисты? Если речь идёт об обороне, то сценариев несколько – подготовка нескольких позиция для одного танка или использование рельефа. Альтернатива – создание маршрута, пролегающего через ранее возведённые укрепления. В первом случае, танки окапываются по башню. Фронтальная проекция, при этом становится на столько маленькой, что даже на реальной дистанции боя попасть по башне становится очень сложно. Если экипажи используют рельеф местности или укрепления как временные укрытия, полагаясь на мобильность, то здесь размеры играют не последнюю роль, ведь чем меньше танк, тем больше вероятность полностью спрятать машину за препятствием.
Динамическая защита
На танках советской школы часто используют динамическую защиту. Она может дать ощутимое преимущество в реальном и речь идёт не о защите лба или бортов, а о защите крыши.
Даже не самые современные ракеты могут поразить танк в крышу и здесь очень важно наличие или КАЗ-а, что дорого, или массивной брони, что не рационально, или динамической защиты, играющей роль среднего варианта. Даже «Контакт-1» может обеспечить защиту от 20 до 40% от КС. Да-да – не миллиметры, а именно проценты. ДЗ может ослабить или нейтрализовать кумулятивный заряд, а эффективность зависит от конструкции, калибра и может быть от расстояния до модуля, на котором взвёлся боеприпас.
Даже не внимательному взору будет понятна одна простая истина – даже старые Т-72 имеют ДЗ на крыше башни, что даёт хотя бы 40% (в среднем 300 мм) защиты от кумулятивных не тандемных зарядов. «Контакт-5» оценивается в 50-55% нейтрализации кумулятивного заряда, а «Реликт» по разным источникам от 60 до 75, а иногда до 80%. Если говорить о средних значениях, то речь может идти о 500 мм у «Контакт-5» и порядка 600-700 мм у «Реликта».
Вооружение
Лучшая защита – это нападение. Если экипаж сможет обнаружить потенциальную угрозу до открытия огня (не в зависимости от источника данных), то упреждающий удар никогда не будет лишним. В этом отношении у Т-90 есть больше преимущество – осколочно-фугасные снаряды. У «Абрамса» просты фугасов нет. Есть М830А1, который представляет собой многоцелевой подкалиберно-кумулятивный заряд с осколочным поясом и радиовзрывателем, но его поражающая способность в разы слабее 125 мм ОФ заряда.
О чём это говорит? О том, что экипаж Т-90 с большей долей вероятности уничтожит расчёт ПТРК, СПГ, угрозу для союзной пехоты и так далее с одного выстрела.
Кстати о вооружении – мало кто учитывает этот момент, но у Т-90 перезарядка стабильнее, чем у американского аналога. Причина в автомате заряжания, который уступает на первых парах человеку, но в отличие от танкиста, механика не устаёт, особенно, если за ней ухаживают как полагается.