Это первая часть статьи из двух.
Мне не нравятся "костыли" (tricks) в рассказывании историй. Под этим термином я подразумеваю голос за кадром, сцены фантазий, воспоминаний, снов, монтаж или использование нелинейной структуры, когда в этом нет необходимости.
Конечно, бывают моменты, когда все эти инструменты уместны, но мы слишком часто полагаемся на них. Особенно, в наши дни, когда сериалы и франшизы становятся самой популярным развлечением.
Почему бы и не включить эти методы в наше повествование всякий раз, когда мы чувствуем потребность? В конце концов, они использовались всегда и во многих успешных фильмах и сериалах.
Так в чем же моя проблема? Сценаристы используют эти "костыли", чтобы выставить напоказ своё писательское эго, а не улучшить свою историю. Попробуем разобраться.
1) Сны
История - это то, что требует потока. Поток - это погружение, а погружение - это вовлечение. Погружение в сон настолько нарушает этот поток, что может вывести вас из истории. Кроме того, что такое сны? Большинство использует их преднамеренно. И это проблема.
Просмотр сновидения требует от меня как читателя/зрителя отложить в сторону повествовательную нить, в которой мы из точки А следуем в Б, и пойти по витиеватому пути, где всё далеко от реальности и наших целей. Разрыв потока нарушает погружение в историю. Разрыв этой связи может помещать вашей истории себя рассказать.
Кроме того, если сон несёт в себе только биты информации, а не развитие сюжета, то по сути это флэшбэк или обычная экспозиционная сцена, а значит его легко заменить. Если сон больше похож на настоящий сон, то он обычно непонятен и открыт для дюжины интерпретаций.
Я утверждаю, что вы, как автор, всегда должны полностью контролировать повествование и замысел произведения. Более глубокие смыслы должны быть целенаправленными, а не оставленными на произвол судьбы.
Может быть, сон - это действительно межпространственная коммуникация или, как считал Юнг, коллективное (космическое) бессознательное. Кто знает? Я не знаю. И в истории, которой я пытаюсь наслаждаться, я на самом деле не хочу пытаться понять, что задумал автор в своих метафорах, поскольку я могу считать сцену сна совсем иначе, чем задумывалось.
2) Фантазии
У "Большого Лебовски" есть довольно известная сцена фантазии, в которой участвуют танцоры, дорожки для боулинга, а в конце-вдохновленное дьяволом гигантское существо с ножницами, преследующее Чувака для того, чтобы отрезать что-то важное. Вау.
Конечно, это весело, но бесполезно для истории. Но да, можно утверждать, что, учитывая тон истории и характер Чувака, это не отвлекает от общей сюжетной линии. На самом деле, маленькая шутка, которую разыграли с персонажем Джеффа Бриджеса, была намного смешнее, чем сама эта последовательность.
Конечно, существует много дискуссий о значении этой последовательности с философской и психологической точки зрения, но будем честны: действительно ли сама история стала бы хуже без неё?
Уберите её и посмотрите, изменится ли что-нибудь в фильме? Я просто не могу понять, почему, кроме прихоти авторов, эта последовательность сцен существует. Я думаю, что это сбило бы с толку многих, кто читал сценарий, а не видел его на экране. У большинства из нас нет ресурсов или навыков Коэнов, чтобы сделать что-то подобное в сценарии или фильме, поэтому вставлять такие сцены - риск.
Разве путешествие Дороти в "Волшебнике страны Оз" не было всего лишь фантазией/сном, спросите вы? И разве это не один из величайших фильмов всех времен? Может быть, и да. Если всё это было сном или бессознательной фантазией, то это немного другое, потому что весь Акт II и большая часть акта III были этим сном/фантазией. Другими словами, сон был историей, а не просто вставленной частью.
Разве сцены фантазий или снов не могут передавать важную информацию о персонаже? Например, можно ли использовать фантазию в качестве ложного повествования, чтобы ввести аудиторию в заблуждение или проникнуть в голову персонажа? Можно.
Моя проблема номер один с использованием этого "костыля", и я постоянно вижу это в студенческих работах, заключается в том, что авторы считают их незаменимыми в повествовании и представления героев. Это в лучшем случае лениво и запутанно или бесполезно во многих обстоятельствах. Тщеславие молодых авторов мешает им рассказать интересную историю.
Когда я был студентом-писателем, моим заклятым врагом в классе был Роберт, тот, кто никогда ничего не говорил прямо. Даже вешалка для одежды имела у него символическое значение. Его тексты были в основном непонятными, и мы спорили из-за этого, как бешеные собаки, к великому удовольствию нашего учителя.
Роберт, приятель, я повторю ещё раз: твои попытки были классными, но в большинстве случаев ты просто сбивал всех с толку.
В какой момент нужно просто смириться и писать свою историю без "костылей"?
По-моему, так должно быть всегда. Не будьте Робертом.
3) Воспоминания
Флэшбэк, пожалуй, самый часто используемый инструмент в арсенале авторов. Это превратилось в эпидемию. Я думаю, что обилие флэшбэков случилось из-за длинных сериалов, которые в настоящее время потрясают потоковые сервисы.
Авторам просто нужно куда-то пойти, чтобы заполнить эпизоды. Почти в каждом сериале, который я смотрел: эпизод или два, были построены вокруг этого приёма. Это быстрый мир производственных реалий.
Я говорю здесь об использовании флэшбэка для заполнения элементов истории или мотиваций, которые могут быть показаны иначе. Да, да, кино (и телевидение) - это визуальное искусство. И когда персонаж что-то объясняет флэшбэк действительно помогает увидеть ситуацию, но это не причина для того, чтобы переместиться во времени и вывести нас из потока истории.
Недавно вышедший третий сезон "Грешницы" с Биллом Пуллманом в главной роли использует постоянное воспоминание о персонаже Мэтта Бомера, когда он погружается в безумие, основанное на прошлом или недавнем событии. Сюжетная линия также включает в себя персонажа-призрака и сцены-галлюцинации как часть повествования. Там много чего происходит. Может быть, даже слишком.
Мы получаем понимание кусочка за кусочком кровавого мышления Бомера, возвращаясь к студенческим дням персонажа, когда он и персонаж Криса Мессины совершили ужасающий поступок. Сам акт не детализирован в течение большей части сезона, и это становится немного неприятным и, если честно, утомительным.
Это продолжается слишком долго в течение сезона, делая зрительский аттракцион повторяющимся. Вскоре мы чувствуем, что нами манипулируют, потому что знаем, что не все детали истории собраны.
Флэшбэк - это рабочий инструмент, используемый авторами на протяжении многих веков во многих формах. Даже Шекспир использовал его, а также включил множество сюжетных линий и элементов фантазии. Но это не было ключевым инструментом в его работе. В основном он рассказывал свои удивительные истории, используя прямолинейное повествование, создавая величайшие из самых захватывающих драм.
Если вам нужно использовать устройство типа флэшбэка, как насчёт видеозаписи, фотографий или дневника - или просто убедительного разговора в решающий момент истории, как в “Вердикте”, авторы которого создали все условия, чтобы зритель жаждал получить информацию.
Моё послание авторам, ещё раз: расскажите свою историю как можно проще, используя обычные методы и инструменты, когда и если это возможно, чтобы не запутать вашего зрителя.
4) Нелинейное Повествование
Нелинейное повествование имеет несколько форм.
В самом простом виде это, как правило, похоже это на фильм "Миссия невыполнима: протокол Фантом", который открывается в критическом моменте в общей сюжетной линии, а затем показывает как герои пришли к этой точке.
Зачем это делать? Интенсивное действие и шок первых сцен дают вам, как автору, некоторое время на подготовку истории. Зрители останутся, чтобы посмотреть, как случилась эта вступительная сцена, потому что она чертовски драматична.
Это немного обман, но в данном случае - он работает. И это было сделано (на этапе переписывания оригинального сценария) по очень веским причинам. Самое классное в этом то, что раскрытие ситуации в конце концов приносит удовлетворение зрителю и отдаёт дань уважения оригинальному сериалу "Миссия невыполнима", поэтому это работает и оправдывает себя.
Двумя примерами нелинейного повествования можно считать новый сериал под названием "Улица светлячков" (основанный на книге Кристин Ханны) и сериал "Схватка" с Гленн Клоуз и Роуз Бирн в главных ролях.
Это потрясающе. Всё начинается с того, что главная героиня, Роуз Бирн, в крови, почти голая, закутанная в плащ, выходит из дорогого отеля (или особняка – не помню.) Эта сцена происходит почти в наши дни (в хронологии шоу), а затем сразу же перемещается к Роуз Бирн, которая проходит собеседование у адвоката Гленн Клоуз.
Повествовательная структура изгибается, поворачивается, прыгает и сокращается много раз и в многих разных временных линиях. Ни одна сюжетная линия в "Схватке" не является линейной, хотя мы всегда можем проследить её хронологию. Всё это искусно обработанная мешанина, которая хорошо работает.
Это один из немногих фильмов или сериалов, которые я видел, которые строят смысл из, казалось бы, беспорядочных фрагментов времени и ситуаций.
"Улица светлячков" делает похожие прыжки и перемещения, но, возможно, из-за того, что они охватывают период в сорок лет и двух персонажей, иногда это может казаться довольно запутанным.
В “Схватке”, даже когда мы перемещаемся во времени, мы находимся с одной и той же актрисой примерно в одних и тех же временных рамках, что означает, что мы всегда следуем за непосредственным путешествием нашего главного героя.
"Ход королевы" (ещё одна адаптация книги) также перемещается во времени, используя разных актрис, чтобы показать Бет Хармон в разном возрасте, но в основном она представлена как молодая девушка, а затем как подросток и взрослый. Кроме того, временные рамки довольно последовательны, оставаясь с тем или иным возрастом в течение значительного периода времени, что выглядит менее запутанным.
"Игры дьявола" (сценарист Келли Мастерсон) - потрясающий фильм, который имеет совершенно уникальный стиль повествования, который я называю "катана", потому что, как и техника обработки металла, которая делает эти красивые и острые как бритва мечи, история продолжает складываться сама по себе, когда она уже движется вперёд. Невероятно убедительный, но одноразовый приём; в большинстве случаев вам не сойдёт с рук такой стиль повествования.
Попытка прыгнуть в прошлое в большинстве случаев просто приводит к разочарованию читателя. Последнее, что вам нужно, - это чтобы читателю пришлось вернуться и выяснить, где находится сюжетная линия.
by Mark Sevi
Автор перевода: Сергей Литвинов. Переведено в образовательных целях.
Ставьте лайки и пишите комментарии
Вступайте в наше сообщество в VK и telegram
Мы теперь в instagram и на facebook
Мы разрешаем публикацию наших переводов и материалов только с указанием ссылок на нас.
Мы также читаем сценарии, консультируем по вашим идеям, проводим скрипт-докторинг и редакторское сопровождение. Подробности на нашем сайте.