История познания окружающего мира показывает, что к какой исторической эпохе мы бы не отнесли форму человеческого мышления и его содержание, в каждом случае возникал вопрос о Сути окружающих человека вещей, их происхождении, объяснение всеобъемлющего характера взаимодействий и объективности их отражения в сознании человека.
Издревле у людей зарождалась мысль, что окружающая Природа должна иметь некоторую Первооснову своего зарождения. Но среди видимых явлений этот Первопринцип им обнаружить не удавалось.
Как результат содержательный контент наших прародителей метался между двумя прямо противоположными концепциями, которые, в обобщенном виде, ставили на первое место или Дух или Природу.
В итоге, теоретическое мышление каждой эпохи создавало, или трансформировало, некоторый продукт, выражающий отношение человека к таким двум императивам. Собственно такой продукт, как форму теоретического мышления об основах Бытия, и называют философией.
Но вот почему, самым великим вопросом философии всех времен, называют вопрос об отношении человеческого мышления к Бытию мне не понятно. Почему именно выбор между этими двумя противоположностями гносеология рассматривает как самый главный вопрос?
Современная философская мысль объясняет такой приоритет некоторыми историческими корнями, которые обуславливали сводимость человеческого мышления только к двум первоосновам Бытия: к Духу или Природе.
Как результат, философское сообщество разделилось на два больших и взаимно антагонистичных лагеря. Те, которые утверждали, что Дух ( Бог, Логос, Абсолютная Идея, Мировая Воля ) существовал прежде Природы, составили идеалистический лагерь. Те же, которые основным началом считали Природу, примкнули к различным школам материализма.
Здесь не ставиться задача подробного анализа различных взглядов на построение именно таковых философских систем. Но если рассмотреть взаимную критику адептов идеализма или материализма, то в обоих подходах изначально заложены противоречивые конструкции.
Так, идеализм утверждает, что только некоторый идеальный и совершенный Дух, существующий вне Природы, создает все многообразие окружающего нас мира. При этом считается, что данный Дух несоизмеримо больше, богаче, шире, могущественнее Природы. Фактически подразумевается, что Дух Эталон Совершенства во всех своих проявлениях.
Но как раз именно в этом заложено основное, по моему мнению, противоречие «чистого» идеализма.
Зачем Совершенному Духу создавать что-то менее совершенное, некоторый суррогат своего Бытия? Что это, своеобразная Игра Разума, желание проверить некоторые свои Идеи или форма психотерапии, на подобии нашего созерцания аквариумных рыбок. При этом, некоторые последователи теологических взглядов доводят такую форму Творения до абсурда, говоря, что человек создан ради Бога, для того чтобы служить ему. Какой-то верх не логичности, ну зачем Совершенному Богу слуги.
Такие противоречия в идеалистическом миропонимании, дают основание предположить, что Творение Духом Природы это необходимость, связанная с процессом его развития. Дух развивается, движется к некоторому Идеалу, и, одной из необходимых составляющих такого развития и является Природа.
Материалистическое миропонимание, принципиально отвергающее какое-либо духовное влияние, также содержит неустранимые противоречия.
Материалисты, или, проще говоря, атеисты, сводят все Бытие к неразумной природе. Соответственно, краеугольной аксиомой атеистов, является догмат о бесконечности материального мира во времени и пространстве.
Такая форма миропонимания предполагает, что все Бытие является хаосом некоторых материальных объектов, предназначение которых, в течение некоторого времени, совершать беспорядочные движения, сталкиваться, каким-то образом соединяться и образовывать новое материальное содержание. При этом, атеисты всегда обосновывают свои построения естественнонаучными достижениями и открытиями.
Но научное мировоззрение, где происходит постоянный процесс смены гипотез и теорий, развиваясь, фактически требует постоянной корректировки материалистических взглядов.
Можно написать целую книгу о том, как историческое развитие естествознания влияло на материалистические представления об основах Бытия. И чем больше и глубже становились человеческие знания о природных явлениях, тем труднее становилось атеистам, отстаивать свое мировоззрение.
В качестве примера можно привести слова Макса Планка, одного из создателей квантовой теории: -
«В многообразии явлений природы, в которой мы, люди, на нашей маленькой планете играем ничтожно малую роль, господствует определенная закономерность, которая независима от существования мыслящего человека, но которая, однако, поскольку она вообще может быть охвачена нашим сознанием, допускает формулировку, соответствующую целесообразно направленной деятельности. Эта целесообразность представляет собой разумный мировой Порядок, которому подчинены природа и человечество».
Таким образом, само естествознание ставит под сомнение исходные постулаты атеистов.
Такие противоречия в философских системах замечались и ранее, что собственно и послужило основой для мыслителей разных исторических эпох, попытаться предложить новый путь развития гносеологии. Или говоря словами протоирея А. Меня: -
«Необходимо искать какой-то третий аспект в гносеологии, кроме эмпирического и абстрактного. Он не только должен дополнить их, но и реально проникать в самую сущность познаваемого, как бы слиться с ним в одно целое и видеть его изнутри».
На разных исторических этапах, предлагались различные формы соединения этих двух аспектов. Трудно перечислить всех мыслителей, которые пытались совместить данные точки зрения. Даже перечисление названий философских направлений, возникших на базе синтеза Духовности и Природы, займет не одну страницу.
К таким направлениям можно отнести как первоначальное одушевление всей Природы древними народами в образе Богини-Матери, так и различные формы субъективизма или эмпириокритицизма.
Не перечисляя достоинства и недостатки таких философских систем, хочу отметить, что наиболее близким к моему миропониманию являются философские взгляды Б. Спинозы. В некотором смысле, я солидарен с фразой Эйнштейна: -
«Я верю в Бога Спинозы, проявляющего Себя в упорядоченности мира».
Вот только сами взгляды Спинозы, на Сущность Мироздания, чрезвычайно общи, пытаются охватить все Бытие, во всем его многообразии. Такая всеохватная форма описания Спинозой Бытия всегда ставила вопрос о том, к какому философскому направлению следует отнести его систему взглядов. Адепты материализма считают Спинозу атеистом и метафизиком, приверженцы идеализма относят взгляды Спинозы к натурализму и даже к мистицизму. Современная философская наука определяет Спинозу как философа-рационалиста, сочетающего метафизику с неоплатонизмом.
Но если посмотреть несколько отстраненно, на не только мировоззренческие взгляды Спинозы, но и на другие философские концепции, то следует обратить внимание на то, что, ни какие, привлекаемые ими, концептуальные или феноменологические предустановки не способны дать рационального объяснения тому первоначальному толчку, который и стал, в дальнейшем, основой формирования «конечных вещей» Бытия.
При этом, как-то совсем ускользает осмысление до толчковой, «вне вещественной» формы Мироздания.
В этом плане, сторонники идеализма выглядят более последовательно. В основе их взглядов лежит утверждение, что Дух (Бог, Логос, Абсолютная Идея, Мировая Воля) существует прежде Природы и является вневременной и внепространственной Сущностью. Такой подход, сразу же, отвергает какую-либо форму объективизации этих понятий. При этом, ещё более усиливая невозможность какого-либо рационального осмысления таких постулатов, их обозначают как исключительно сверхчувственную Сущность, как Сверхприродную Тайну, не подлежащую хоть какому-либо человеческому пониманию, как эталон Совершенства во всех своих проявлениях. Поэтому и Первопричина Бытия не доступна для рационального осмысления.
Атеистическое миропонимание пытается дать свою интерпретацию Первопричины, которая на первый взгляд выглядит как реальная основа образования всей материальной основы Бытия. Но и в таких построениях явно обнаруживается уязвимость.
Во-первых, она проявляется при учете термодинамических закономерностей – неуклонном росте энтропии.
Во-вторых, последние научные выводы говорят о конечности размеров нашей Вселенной.
В-третьих, гипотеза Большого Взрыва или взрыва первичной сингулярности или Первоатома, которой придерживается большинство физиков, по сути, представляет агностическую спекуляцию.
Попробуйте задать вопрос адептам данной гипотезы о месте нахождения такой сингулярности, и в какой среде она находилась. В ответ услышите только путанные, бездоказательные рассуждения.
По моему мнению, именно в таких попытках, сразу создать всеобъемлющее Знание, и заключается основная ошибка, как различных философов-мыслителей, так и многочисленных естествопознавателей и естествоиспытателей.
А ведь есть известный афоризм – «хочешь познать большое, познавай малое», который можно толковать как совет всем мыслителям, пытающимся осознать Сущность Бытия.
Именно на этой основе строили мое базовое образование и последующие естественнонаучные исследования преподаватели Челябинского политехнического института; в начале, преподаватель матанализа д.т.н. Ширяев В.И., затем, научный руководитель моей диссертационной работы зав.кафедры «САУ», д.т.н., заслуженный деятель науки т техники РСФСР Черноруцкий Г.С., за что я им очень благодарен.
Вот такой базовый подход к исследованию сложных физических процессов и привел меня к мысли рассмотреть Бытие в некотором замкнутом Континууме, который можно считать отдельным, и в чем-то независимым, элементом глобального Мироздания.
Конечно, возникает вопрос, насколько правомерно вырезание из тела Мироздания некоторого самостоятельного Континуума? Ответ на этот вопрос могут дать естественнонаучные исследования.
Так, советский ученый Фридман А.А., решая уравнение Эйнштейна в общей теории относительности, пришел к выводу, что Вселенная расширяется и представляет собой нечто замкнутое. К такому же выводу пришел немецкий физик-теоретик Г.-Ю. Тредер на основе махианского подхода.
Можно перечислить еще целый ряд авторов, которые приходят к аналогичным выводам. Таким образом, возможность существования замкнутой формы некоторого физического многообразия можно считать теоретически доказанным.
Но, насколько такую замкнутую форму можно отделять от остального Мироздания и рассматривать как некоторый самостоятельный объект?
И здесь на помощь приходят теоретические работы Герца, в которых он предполагает, что неправомерно рассматривать произвольное многообразие только как голономную систему связей между материальными объектами.
Т.е, если связности между двумя материальными системами неголономны, то теория запрещает объединение их физических пространств.
Если обратиться к математической форме описания материальных систем, с разным типом голономности, то в точках их соприкосновения возникают топологические дефекты, в частности нематериальные доменные мембраны, которые препятствуют взаимопроникновению материальных объектов из данных систем.
Таким образом, можно придти к выводу, что если в рассматриваемом Континууме, связность между объектами существенно отличается от связности внешнего многообразия, то между ними будет образовываться некоторый барьер, препятствующих их объединению. Исходя из таких заключений, вполне возможно ввести постулат о наличие в глобальном Мироздании отдельных, самостоятельных Континуумов.
Теперь необходимо ответить на вопрос о том, что по своей сути может представлять некоторый отдельный замкнутый Континуум?
И здесь без определения его Содержания никак не обойтись. Если взять за основу естественнонаучные постулаты, то они всегда рассматривали различные материальные объекты как объективные составляющие Природы. Поэтому ни что не мешает, такой же принцип объективности, перенести и на Содержание рассматриваемого Континуума.
Таким образом, внутреннее пространство Континуума, будем рассматривать как многообразие некоторых объективных элементов. Но, встает вопрос, а какова взаимная связность этих элементов? Естествознание всегда исходило из предпосылки, что все элементы природы, в их первообразной форме, являются некоторыми стабильными объектами, а их взаимодействие осуществляется на основе закономерностей, которые как бы вклеены в ткань Природы.
Во времена Ньютона, данные закономерности представлялись как фундаментальные законы. Во времена Эйнштейна и Планка эти законы природы стали следствием наличия в физическом многообразии фундаментальных констант. В современной науке к фундаментальным константам добавили еще и квантовые числа.
Вопрос о том, каким образом в ткань Природы введены подобные фундаментальные конструкции оставляют за скобками. Это дает основание сделать вывод, что, несмотря на наличие различных концепций в построении объективного знания, у естествоиспытателей доминируют метафизические взгляды на природные процессы.
Напомню, что метафизический подход разделяет материю и движение, что всегда приводит естествоиспытателей к определенному виду методологии – методологии относительного движения или задачи двух и более тел.
Мною, в отличие от современных методологических установок, сделан отход от метафизических догматов, путем объединения материи и движения, что привело к необходимости разработки новой методологии в виде решения задачи одного тела.
В этом смысле, связности, между материальными объектами внутреннего пространства Континуума, будут определяться исключительно набором собственных движений у отдельных объективных элементов. Соответственно, структурные изменения во внутреннем многообразии Континуума будут также происходить на основе данных движений. Очевидно, что следствием такого рассмотрения процессов, в рассматриваемом Континууме, будет являться «историческая» форма образования различных связных состояний.
Основоположником такой диалектической формы развития Бытия считается Гегель. При этом, следует отметить, что такая система философских взглядов позволяет не только заглянуть в «будущее», но и узнать в каких состояниях Бытие находилось в «прошлом».
Тогда, неизбежно возникает вопрос о начальной точке отсчета, как Первопричине Бытия. Предпринимались различные попытки как-то ответить на данный вопрос; от волевого решения Творца до взрыва Первоатома.
Выше уже было отмечено, что никакие философские, теологические или научные взгляды на Первопричину Бытия, как в прошлом, так и в настоящем, не подпадают под какую-либо форму объективного описания и до сих пор представляет непреодолимые, по выражению А. Эддингтона, трудности.
Как же этот вопрос решается в рамках концепции «конструктивно-диалектического материализма», где под материей понимается некоторый протяженный динамический объект.
В его концепцию заложен такой диалектический процесс развития Бытия, который идет по пути образования все более сложных взаимосвязей между материальными объектами на основе их индивидуальных движений. Соответственно, исторический процесс развития Бытия это последовательная смена его структурной организации; от самой простой к более сложной структуре.
Тогда, если взять некоторую начальную точку отсчета в данном процессе, то это, очевидно, будет многообразие конструктивно не связанных друг с другом материальных объектов. Но, тем не менее, сам диалектический процесс развития уже заложен существованием у первичных объектов собственных движений.
Отметим, что движение это категория, которая характеризует скорость изменения каких-либо параметров системы или объекта. Для того чтобы дать сравнительную оценку скоростных изменений параметров объектов нужна некоторая независимая величина.
И в концепциях «конструктивно-диалектического материализма» такой относительной и сравнительной величиной и является «время». Поэтому «время» для материального объекта является величиной, характеризующим динамику его индивидуальных форм движения. Отсюда следует, что для того чтобы остановить процесс диалектического развития Бытия, необходимо, чтобы у материального объекта отсутствовали какие-либо формы собственных движений.
Таким образом, из концепции «конструктивно-диалектического материализма», следует, что отсутствие собственных движений у объекта переводит его из материального состояния в нематериальное. Тогда, под Началом, Первопричиной Бытия следует понимать возникновение какой-либо формы собственных движений у некоторой субстанции. Соответственно, если у этой субстанции не будет собственного движения, то значит, не будет и «времени».
Такое представление о вневременной субстанции не является чем-то необычным. Можно привести высказывания об отсутствии временных характеристик в "до начальной эпохе", как у Августина, одного из Отцов Церкви, так и у известного физика-теоретика Вернера Гейзенберга.
Но, в отличие от других, в том числе и ныне существующих, философских систем, предлагаемая концепция позволяет дать более конкретное определение безвременной субстанции.
Так, в основе определения материи в «конструктивно-диалектическом материализме» лежит неразрывная связь между Формой объекта и её временными изменениями. Т.е. материальным считается только такой объект, у которого есть некоторая протяженная и изменяющаяся во времени Форма. Соответственно, если Форма объекта не изменяется во времени, то такой объект является нематериальным. В физике такие объекты принято называть стационарными.
Тогда, безвременную субстанцию можно определить как многообразие стационарных Форм. При этом, если исходить из формальной логики, а также выводам о неразрывности физического многообразия, сделанным в работе [3], безвременная субстанция должна быть полным многообразием, т.е. не может содержать пустых областей.
В дальнейшем такую безвременную субстанцию будем называть Хаосом. Отсюда, можно считать, что внутреннее пространство рассматриваемого Континуума, в довременную эпоху, будет заполнено Хаосом, представляющим из себя некоторою субстанцию, сформированную как неразрывное многообразие различных стационарных Форм.
Список литературы
3. Орлов Е А, Фундаментальные и прикладные исследования в современном мире 3 10 (15 декабря 2015)
(Продолжение следует)