За последнюю неделю я получила несколько писем от копирайтеров, которым нужна работа. Каждый из них пытался максимально эффектно презентовать себя. И это отлично! Сопроводительное письмо к резюме – не просто приятный бонус, а необходимость.
Предлагаю рассмотреть два письма, чтобы на их примерах вы увидели, какое сопроводительное может реально зацепить, а какое – бьет мимо.
Еще больше полезной информации для авторов и редакторов ищите в моем Telegram-канале.
В ситуации важно учесть контекст:
- мы не ищем сейчас копирайтеров;
- блог TexTerra – о маркетинге и бизнесе;
- наша редполитика и условия сотрудничества находятся в открытом доступе, их легко найти на сайте и изучить, если человек и правда хочет писать для нас.
1. Первое письмо начинается с гарантий
Вроде бы заход неплохой, вот только ни одна из них мне как заказчику не нужна.
Количество тысяч знаков в день говорит сильно не в пользу копирайтера: сложность задачи уже давно не измеряется знаками. Опыт работы не гарантирует то, что человек делает ее хорошо. Умение работать с ключами – круто, но это базовое знание. Четвертый пункт самый интересный из всех названных, но вызывает большие сомнения. Пятый – все озвученные темы не попадают в тематику блога.
Последний абзац – голые обещания. Копирайтер не может напрямую влиять на денежный оборот.
2. Второе письмо сразу показывает, что человек находится в контексте
Сейчас у нас и правда нет открытых вакансий, но автор хотел бы работать с нами.
Дальше он честно говорит, что пока не тянет на уровень профи, но умеет делать вот это и это. Здорово, что идет подробное перечисление задач, которые человек решал – я понимаю, что могу ему доверить прямо сейчас.
Это письмо не идеальное, но честное. Улучшить его можно было бы, добавив конкретики про задачи, с которыми автор не сталкивался. Но об их существовании можно узнать из описания вакансии. В данном случае человек, вероятно, опирался просто на инфу о TexTerra в открытых источниках, так как открытых вакансий для копирайтеров у нас нет.
В первом случае автор нахваливает себя и мало рассказывает о тех задачах, которые он мог бы решать. Во втором – упор на задачи, а уже через них прослеживается и опыт автора, и его уровень.
Важное дополнение: я совершенно точно вижу, что второе письмо написано по советам Ильяхова, это дает еще небольшой плюсик в карму автора.