Илья Ильф и Евгений Петров написали роман, который, на первый взгляд, является образцом сатиры, основная цель которой – обличать и высмеивать недостатки того или иного общества, в данном случае – советского общества периода НЭПа.
Книга получилась веселой, но после ее прочтения остается грустное послевкусие. Что вызывает такой эффект? На мой взгляд, гениальность писателей состоит в том, что, в конечном счете, читатель обращается к самому себе, потому что эта книга – о несбывшейся мечте. И вот эту тенденцию – жизнь как процесс умирания мечты – авторы воплотили в романе, жанр которой я бы определила не как сатиру, а как трагикомедию.
Ипполит Матвеевич «постепенно становился подхалимом»; голому, намыленному инженеру Щукину «оставалось одно – пропадать»; мадам Грицацуева дает объявление: «Умоляю… ушел из дома товарищ Бендер…»; отец Федор так и не построит свечной заводик и т.п. Мечта Остапа Бендера оборвалась на взлете возможностей («Товарищ Бендер скончался»).
В основе романа лежит серия конфликтов, все участники которых правы. А средство изображения этих конфликтов – комическое. Сами писатели стремились уйти от развлекательности своих персонажей, а создать типы целеустремленных людей, которые в данном обществе не смогли реализоваться, несмотря на свой потенциал – активность, целеустремленность, подчинение своего образа жизни воплощению мечты. Они готовы что-то делать, даже если их действия напоминают бег на месте.
Книга немного напоминает гоголевские «Мертвые души», но с тем отличием, что все персонажи у Гоголя мертвы при жизни, потому что их действия лишены миссии – блага, которое они могли принести обществу. Но герои «Двенадцати стульев» не совсем такие. Им нужны деньги, чтобы реализовать свой потенциал.
В романе можно обнаружить два слоя: поверхностный – комический и внутренний – трагический. Именно поэтому все герои остаются ни с чем, а главный герой гибнет. Впечатление трагичности несколько смягчено последующим романом – «Золотой теленок» – который был написан несколько лет спустя. Это обстоятельство несколько смазывает картину дилогии. «Золотой теленок» уже не столько трагичен, сколько ироничен (что, впрочем, не умаляет его достоинств).
Остап Бендер не должен был остаться жить. Он не жизнеспособен в данных условиях, потому что в его действия вмешивается сила, с которой он не может совладать – социальный строй («Сокровище осталось, оно было сохранено и даже увеличилось. Его можно было потрогать руками, но нельзя было унести»). Именно последний является победителем в разыгрывающейся перед читателем трагедии.
Для Воробьянинова эта история также завершилась трагически. По всей видимости, он не пережил потерю драгоценностей: «Крик его, бешеный, страстный и дикий, - крик простреленной навылет волчицы, - вылетел на середину площади, метнулся под мост и, отталкиваемый отовсюду звуками просыпающегося большого города, стал глохнуть и в минуту зачах».
Юмористическая составляющая романа основана на контрастах и парадоксах, отчасти порожденных Остапом Бендером («Киса! Если нас догонят, я не смогу поручиться за целость вашего пенсне»), а отчасти появляющихся стихийно (погребальная контора «Милости просим»).
Как видно, за комедийным сюжетом скрываются глубокое драматическое произведение, в котором показана эпоха и ее возможности для человека.
Спасибо, что дочитали статью до конца!
Если она вам понравилась, поставьте, пожалуйста, лайк!
