Нами была опубликована статья с рекомендациями о том, как управляющей компании уменьшить размер неустойки и штрафа в спорах о залитии. Вопрос возможности заявления ходатайства о снижении неустойки и штрафа вызвал дискуссии среди читателей.
Сегодня хотим поделиться с читателями точкой зрения одного из наших клиентов по данному вопросу:
«..Безусловно описанные в статье пошаговые досудебные действия очень правильные и характеризуются как добросовестное поведение. При судебном разбирательстве суд даст им надлежащую правовую оценку. Мы именно так сейчас и действуем. Активно используем эпистолярный жанр и выплачиваем, что признаем, даже если собственник на наши письма не отвечает или отвечает устным отказом. В рамках судебного разбирательства это действительно помогает снизить штраф, так как он исчисляется от фактически взысканной суммы.
Но по тексту с пункта 3 идет смешение понятий. В рамках судебного разбирательства рекомендуют заявлять ходатайство о снижении неустойки и штрафа. В качестве обоснования ссылаются на 333 ГК РФ и п.34 Пленума ВС РФ №17, по тексту которых идет речь только о неустойке.
Не учтено, что п.47 того же Пленума 17 говорит о том, что штраф не может быть взыскан при добровольном перечислении убытков в ходе разбирательства только при отказе истца от иска в этой части.
Даже если ущерб выплачен добровольно после того, как дело попало в суд, но истец настаивает на взыскании штрафа, суд обязан его взыскать, исчислив, в том числе и из добровольно перечисленной в ходе разбирательства суммы ущерба, а так же не учтен статус истцов (юридические или физические лица) поскольку правовое регулирование различается.
Фактически в 333 ГК РФ и п.34 Пленума 17 описывается правовой механизм снижения только неустойки. Если дело в суде, НЕТ ЗАКОННЫХ СПОСОБОВ СНИЗИТЬ ШТРАФ. Кое-где, рядом со словом «неустойка», в скобках пишут слово «штраф», вероятно подразумевая, что это идентичные понятия, но это ошибочное мнение.
Неустойка и штраф в Законе о защите прав потребителей (далее ЗОЗПП) это разные виды ответственности, которые могут применяться одновременно. Но, есть нюансы:
- неустойка предусмотрена п.5 ст.28 ЗОЗПП в размере 3% и применяется при нарушении исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), этой статьей не установлена возможность начисления неустойки за нарушение сроков удовлетворения претензии потребителя о возмещении убытков;
- штраф предусмотрен п.6 ст.13 ЗОЗПП в размере 50% от присужденной суммы, применяется независимо от структуры предъявленных требований и начисляется даже на убытки.
Таким образом, если одним из участников спора является физическое лицо, и заявлено требование о взыскании убытков, то ЗОЗПП предусмотрен только штраф 50% от присужденной суммы.
ЗАКОНОМ НЕ ПРЕДУСМОТРЕНО ТРЕБОВАНИЕ О ВЗЫСКАНИИ НЕУСТОЙКИ за нарушение сроков удовлетворения претензии потребителя о возмещении убытков.
ПОЭТОМУ ЗАЯВЛЯТЬ ХОДАТАЙСТВО О СНИЖЕНИИ НЕУСТОЙКИ ПРИ ВЗЫСКАНИИ УЩЕРБА В ПОЛЬЗУ ФИЗИЧЕСКОГО ЛИЦА ОТ ЗАЛИТИЯ ВООБЩЕ НЕ НУЖНО. ЭТО ТРЕБОВАНИЕ НЕЗАКОННО В ПРИНЦИПЕ.
А ШТРАФ СНИЗИТЬ НЕЛЬЗЯ, ЕСЛИ ДЕЛО ПОПАЛО В СУД, ДАЖЕ ПРИ ВЫПЛАТЕ, ЕСЛИ ТОЛЬКО ИСТЕЦ НЕ ОТКАЗАЛСЯ ОТ ИСКА В ЧАСТИ УБЫТКОВ.
У нас есть один кейс, где на первой инстанции (дело о взыскании ущерба от залития) взыскали неустойку и штраф. Взысканная сумма ущерба составила 119000р., неустойки - 127000р., а штраф 132000. Штраф 50% был начислен и на сумму неустойки. Мы обжаловали по изложенным выше основаниям, и апелляция отменила неустойку и пересчитала штраф. Дальше никто не пошел.
Есть второе дело по этой теме. Мы выплатили ущерб в ходе рассмотрения дела, чтоб уменьшить штраф и судья не взыскала штраф на добровольно выплаченную в ходе разбирательства сумму. Истцы обжаловали и решение в этой части отменили, поскольку они не отказались от иска и настаивали на взыскании штрафа. Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу добровольно, то только при отказе истца от иска суд не взыскивает с ответчика штраф (п.47 Постановление Пленума ВС №17).
Абсолютно противоположная ситуация с собственниками юридическими лицами. Если жилое или нежилое помещение принадлежит юридическому лицу, и этому имуществу причинен ущерб в результате залива, то по праву на эти убытки не начисляется ни неустойка, ни штраф...»
Как верно было замечено коллегами, в нашей статье рассматривались рекомендации для споров именно с потребителями, что подразумевает использование данного термина в значении, установленном Законом РФ «О защите прав потребителей»:
«Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности...»
В ранее опубликованной статье даны общие рекомендации без раскрытия конкретных обстоятельств того или иного дела. Действительно, требуется уточнение, что требование о взыскание неустойки по делам о возмещении ущерба от залитии, без дополнительного требования потребителя о возложении обязанности на управляющую компанию произвести ремонтные работы по устранению недостатков общего имущества, которые и привели к протечке (например, кровли или системы водоотведения), не обосновано и не подлежит удовлетворению.
Пример такой ситуации рассматривался Верховным судом РФ в Определении от 17 октября 2017 г. N 77-КГ17-27. Тогда ВС РФ, отменяя апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 21 декабря 2016 г. и отправляя дело на новое рассмотрение, указал следующее:
«...Удовлетворяя исковые требования о взыскании денежных сумм на восстановительный ремонт, суд первой инстанции исходил из того, что залив квартир истцов произошел по вине общества ввиду ненадлежащего исполнения им обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома.
Суд также взыскал с общества штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и неустойку за нарушение сроков выполнения работ на основании пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).
Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции в части взыскания с общества неустойки, так как посчитал, что к требованиям о взыскании неустойки в связи с ненадлежащим исполнением решения суда положения Закона о защите прав потребителей не применяются. Кроме того, суд отказал во взыскании в пользу Дмитриева Б.И. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, сославшись на то, что Дмитриев Б.И. не обращался к управляющей компании с требованием о возмещении материального ущерба.
С выводами суда апелляционной инстанции в части невозможности взыскания с общества неустойки за нарушение сроков выполнения работ на основании Закона о защите прав потребителей согласиться нельзя по следующим основаниям.
Решением Советского районного суда г. Липецка от 31 октября 2014 г. были удовлетворены исковые требования Матюша Е.В. и Дмитриева Б.И. к управляющей компании о возложении обязанности произвести ремонтные работы по устранению недостатков кровли чердачного помещения многоквартирного жилого дома.
22 апреля 2015 г. управляющая компания и ООО "Прогресс" составили акт о приемке выполненных работ по ремонту кровли за апрель 2015 г. 11 декабря 2015 г. судебный пристав-исполнитель вынес постановление об окончании исполнительного производства по исполнению указанного выше решения суда.
Между тем 11 марта 2016 г. прокуратура Советского района г. Липецка направила Матюшу Е.В. ответ на его обращение, из которого следует, что государственная жилищная инспекция Липецкой области провела выездную проверку, в ходе которой выявила нарушения требований содержания общего имущества многоквартирного дома и выдала предписание об обеспечении исправного состояния кровли над квартирой многоквартирного дома.
Таким образом, работы по ремонту кровли, проведенные обществом в апреле 2015 г. во исполнение решения Советского районного суда г. Липецка от 31 октября 2014 г., не обеспечили надлежащее состояние общего имущества многоквартирного дома.
Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
В соответствии с пунктом 4.6.1.1 постановления Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.
В силу пункта 42 Правил управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Согласно статье 30 Закона о защите прав потребителей недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных этой статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей.
Судом первой инстанции установлено, что после обращения заявителей в январе 2016 г. с просьбой о ремонте кровли работы по ее ремонту были начаты управляющей компанией только 26 июля 2016 г.
При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для взыскания неустойки на основании Закона о защите прав потребителей нельзя признать правомерным…».
Таким образом, заявление ходатайства о снижении неустойки актуально для тех ситуаций, когда потребитель помимо требования о возмещении ущерба заявляет требование о поведении ремонтных работ по устранению недостатков общего имущества, которые и послужили причиной залития в квартире.
Вопрос правовой природы штрафа по Закону о защите прав потребителей является дискуссионным. Применяя на практике предложенный вариант с ходатайством о снижении неустойки и/или вышеуказанного штрафа, мы руководствуемся следующими позициями судов.
Мнение Конституционного Суда РФ по вопросу применения ст.333 ГК РФ нашло отражение в определении от 23.06.2016 № 1365-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Новикова Николая Николаевича на нарушение его конституционных прав п. 1 ст. 330, п. 1 ст. 333 ГК РФ и абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»»
В своей жалобе в Конституционный Суд РФ Новиков Н.Н. оспаривает конституционность примененных в деле с его участием следующих законоположений: п. 1 ст. 330 ГК РФ; п. 1 ст. 333 ГК РФ; абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей».
По мнению заявителя, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 1 (часть 1), 19 (части 1 и 2), 45, 46 (часть 1) и 48 (часть 1) Конституции РФ, поскольку в силу своей неопределенности позволяют суду квалифицировать штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в качестве неустойки и произвольно снижать размер данного штрафа, в связи с чем допускается несоразмерное ограничение прав потребителей, в том числе права на судебную защиту.
Конституционный Суд РФ, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. При этом указывает, что положения п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», устанавливающего ответственность в виде штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, направлены на обеспечение интересов граждан в сфере торговли и оказания услуг, стимулирование добровольного исполнения требований потребителя со стороны изготовителя (исполнителя, продавца) товара (работ, услуг) как профессионального участника рынка (определения от 17 октября 2006 года № 460-О, от 16 апреля 2009 года № 398-О-О, от 16 июля 2015 года № 1805-О и др.) и с учетом разъяснения, содержащегося, в частности, в пункте 34 постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года№17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», о том, что применение статьи 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя в его конкретном деле в указанном в жалобе аспекте.
Верховный суд РФ в определении №5-КГ15-82 от 30 июня 2015 г. указал, что разрешая вопрос о взыскании штрафа, установленного п. 6 ст. 13 Закона О защите прав потребителей, применение положений статьи 333 ГК РФ возможно только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. В материалах дела отсутствовали сведения, подтверждающие, что ответчиком было заявлено о снижении размера подлежащего взысканию штрафа.
Еще одна позиция Верховного Суда РФ изложена в Определении №2-КГ17-17 от 14 ноября 2017 г.:
«В силу пункта 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителя при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012г. №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрены пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также указано о том, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции».
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последней дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В качестве примера из практики приведем дело, в котором судом было удовлетворено заявленное ходатайство о снижении неустойки и штрафа. Потребитель оспаривал решение до кассационной инстанции, но суды апелляционной и кассационный инстанции не нашли оснований для отмены, решение устояло. (Определение Шестого кассационного суда № 88-9217/2020 от 12 мая 2020 года, номер гражданского дела в суде первой инстанции № 2-4699/2019).
Компания «Бурмистр.ру» 12-16 июня проведет VI Слет по управлению МКД. Программа и заявка здесь.