Сокращение государственного гражданского служащего, нужно ли соблюдать принцип определения преимущественного права?
Практика Бюро в Верховном Суде РФ ответила на поставленный вопрос.
Федеральный Закон от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» многократно подвергался изменениям. Одно из таких изменений кардинально изменило процедуру увольнения государственного гражданского служащего при сокращении должностей или упразднении органа.
До 2013 года редакция статьи 31 ФЗ от 27.07.2004 г. не обязывала представителя нанимателя предлагать гражданскому служащему, замещающему сокращаемую должность гражданской службы в государственном органе или должность гражданской службы в упраздняемом государственном органе, все имеющиеся соответственно в том же государственном органе или в государственном органе, которому переданы функции упраздненного государственного органа, вакантные должности гражданской службы с учетом категории и группы замещаемой гражданским служащим должности гражданской службы, уровня его квалификации, его специальности, направления подготовки, стажа гражданской службы или работы по специальности, направлению подготовки, а в случае отсутствия таких должностей в указанных государственных органах может предложить вакантные должности гражданской службы в иных государственных органах в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.
Ранее, работодателю, указанным выше Федеральным Законом было представлено право при сокращении работника предложить любую иную должность государственной гражданской службы.
Как это работает на практике, разбирался адвокат, партнер Адвокатского бюро «Щеглов и партнеры» - Сурков Дмитрий Витальевич.
Доверителем адвоката являлся государственный служащий Управления Росприроднадзора по одному из субъектов РФ. Долгие годы работы которого были отданы службе этому органу, но как это часто бывает, при смене руководителя, новый, зачастую делает кадровые перестановки.
Под такую перестановку попал Доверитель Бюро, когда проводились мероприятия по реорганизации органа, а именно слиянии с соседним субъектом.
Проведенные мероприятия по сокращению штата сотрудников обернулись для него банальным увольнением. Поскольку долгие годы наш доверитель трудился на руководящей должности (ведущей группы должностей), то и после реорганизации рассчитывал на аналогичную, однако предложена ему была должность младшей группы - специалиста. На имеющиеся вакантные должности руководителей и их заместителей пришли угодные новому начальству работники, которые ранее замещали в том числе нижестоящие должности относительно должности нашего Доверителя. С таким положением вещей Доверитель не согласился, на основании чего был уволен в связи с отказом от предложенной должности.
Не согласившись с решением руководства, уволенный сотрудник обратился за защитой своих прав в суд, который встал на его сторону и восстановил его на работе в прежней должности, относящейся к категории руководителей. Мотивами суда послужило то, что при сокращении не было соблюдено правило об определении преимущественного права замещения должности при наличии вакантной должности и нескольких претендентов на нее, а также то, что ему должным образом не предложили имеющиеся три вакантные должности по руководящей группе должностей. Работодателем нарушен порядок сокращения штата, предусмотренный частью 5 статьи 31 ФЗ от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».
Действительно, у Доверителя бюро в сравнении с иными претендентами было это преимущественное право на замещение должности, так как у него был самый продолжительный стаж работы, высшее профильное образование, наивысший классный чин государственной гражданской службы, а также кандидатская степень по его роду профессии как у единственного сотрудника ведомства.
Доводы возражений ответчика сводились к тому, что поскольку происходила реорганизация в ведомстве, то сокращались все имеющиеся должности, при котором не требуется соблюдения принципа преимущественного права на замещение должностей. В данной связи ведомство предложило три имеющиеся должности по подходящей руководящей группе должностей иным сотрудникам, а нашему доверителю не предложили, так как те уже дали согласие на предложенное, то есть вакансии были уже заняты.
Занятно, что суд апелляционной инстанции доводы ответчика расценил как законные и обоснованные, отменил решение нижестоящего суда, и отказал истцу в иске, а напоследок еще и применил ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» в недействующей редакции до 2013 года, которая, как мы указали ранее, давала только право, но не обязанность работодателю государственной гражданской службы предложить аналогичную должность сокращаемому сотруднику с учет его уровня квалификации.
Однако в момент увольнения действовала новая редакция указанного выше Федерального Закона, которая обязывает работодателя предложить должность равнозначную ранее замещаемой с учетом его уровня квалификации, знаний и навыков в сравнении с иными кандидатами.
Данные требования закона были проигнорированы и судом кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы истца в порядке сплошной кассации на решение суда апелляционной инстанции.
Не раздумывая, была подана жалоба в Верховный Суд РФ на определения апелляционной и кассационной инстанций.
Наша жалоба была принята к рассмотрению, а после чего было истребовано гражданское дело из суда первой инстанции для изучения.
В результате коллегия Верховного Суда РФ по трудовым спорам в ходе рассмотрения гражданского дела 26.04.2021 г. № 32-КГ21-5-К1 нашла доводы жалобы обоснованными и подлежащими удовлетворению, в результате Верховный Суд РФ оставил решение суда первой инстанции в силе, а определения апелляции и кассации отменил полностью. Представитель Генеральной прокуратуры РФ, который участвовал в деле в качестве лица, дающее правовое заключение, поддержал доводы жалобы Доверителя.
Таким образом, Верховный Суд РФ восстановил государственного гражданского служащего в прежней должности, указав на допущенные судами апелляционной и кассационной инстанции нарушения, а также напомнил о необходимости соблюдения преимущественного права при сокращении работников, невзирая на организационно-штатные мероприятия, сокращение всех трудящихся, в целях соблюдения принципа равного доступа граждан как к труду в общем, так и к гражданской службе в частности и равные условия ее прохождения независимо от каких-либо признаков.
ВС РФ подтвердил, что представитель нанимателя обязан предложить сокращаемому гражданскому служащему все имеющиеся соответственно в том же государственном органе или в государственном органе, которому переданы функции упраздненного государственного органа, вакантные должности гражданской службы с учетом категории и группы замещаемой гражданским служащим должности гражданской службы, уровня его квалификации, его специальности, направления подготовки, стажа гражданской службы или работы по специальности, направлению подготовки.
Те факты, что государственному гражданскому служащему необходимо отстаивать свои трудовые права в высшей судебной инстанции, а работодатель и там продолжал наивно настаивать на своей правоте, говорят о недостаточно эффективном правовом урегулировании трудовых отношений и споров в сфере государственной гражданской службы, а также о незащищенности от трудового произвола со стороны работодателей.
Решение Верховного Суда РФ повлечет выплату заработка Доверителю за 1,5 года вынужденного прогула, компенсацию понесенных Доверителем расходов на адвоката, компенсацию морального вреда и иные требования.
Победа адвоката Суркова Д.В. в Верховном Суде РФ позволяет констатировать, что нужно бороться за свои нарушенные права, даже если необходимо искать правду в высших судебных инстанциях.
#право #закон
#lawyer #тыжюрист #юридическаяконсультация #верховныйсудрф #практикабюро #трудовыеспоры #адвокатпогражданскимделам