Как итог, предлагаемая мною концепция и последующая методология модельного описания физических явлений входит в противоречие с очень многими современными научными представлениями. Конечно, это дело научного сообщества, самостоятельно определить насколько применяемые методы позволяют достичь объективного описания Природы. Но, обращаясь к высказыванию Ф.Энгельса, помещенному в заголовок первой части Предисловия, можно сказать, что каждому естествоиспытателю, рано или поздно придется понять, каким философский взглядам соответствует, выбранная им методология и насколько она соответствует объективному описанию Природы.
Отмечу, что все базовые принципы новой методологической формы описания физического многообразия, снабжены ссылками на соответствующие опубликованные научные статьи. Здесь следует дать некоторый комментарий по тем проблемам, с которыми столкнулся их Автор, при попытках придать публичный характер своим исследованиям. Казалось, что новая методология должна была бы заинтересовать научное сообщество. Однако при непосредственном общении, с сотрудниками различных научных подразделений, в основном выказывалось равнодушие или ссылки на отсутствие времени, вникать в это новое направление. Попытки продвинуть свою работу через электронную переписку с различными научными организациями ни к чему, ни привела. Полная тишина! И все-таки, одна научная организация, МГТУ им. Н.Э. Баумана, приняла на рецензирование первую часть работы Автора по моделированию вакуума. В рецензии были указаны недочеты работы, некорректные формулировки и недостатки в стиле изложения. В конце, рецензент посоветовал провести апробацию работы в рамках научных конференций. В итоге Автору удалось опубликовать все основные методологические принципы построения физического многообразия в двух журналах. Это журнал «Высокие интеллектуальные технологии в науке и образовании» и журнал «Фундаментальные и прикладные исследования в современном мире». Всего опубликовано 15 научных статей, которые доступны в печатном и электронном виде. Отметим, что первая публикация появилась в декабре 2015г. С этого времени Автор ожидал, что будут какие-то отклики на содержание данных статей, так как оно затрагивает фундаментальные принципы модельного представления физических процессов, но особого интереса к данным работам не заметил. Возможно, из-за отсутствия рейтинга у данных журналов, научное сообщество мало обращает внимания на размещаемые там научные публикации. Поэтому, Автор предпринял попытки опубликовать свои работы в журналах с высоким рейтинговым статусом. Однако везде следовал отказ со следующей формулировкой: -
«Редакционная коллегия не принимает на рассмотрение научные статьи, чья методология отличается от современных научных представлений».
Одна из последних попыток – отправка статьи в журнал «Успехи физических наук». Ответ редакции приведу полностью.
№ 6389 от 28 ноября 2018г.
Уважаемый Евгений Альбертович!
Ваша статья «Принципы построения базовой модели физического многообразия. Базовая модель вакуума» была рассмотрена членами редколлегии УФН.
Как Вы знаете, журнал УФН – обзорный, и тем самым он заметно отличается от специализированных журналов, публикующих оригинальные (новые) научные результаты. О специфических требованиях УФН Вы можете прочитать в 1-м выпуске УФН за 2013г. («От редакционной коллегии»). Там сказано, в частности, что редколлегия может отклонять даже вполне «доброкачественные статьи», как не прошедшие по конкурсу.
В настоящее время в УФН очень большой портфель уже одобренных рукописей, что вынуждает нас особо строго относиться к отбору статей, которые мы можем рекомендовать в печать, причем исключительно на конкурсной основе.
По этим причинам было принято решение отказаться от публикации Вашей статьи в журнале УФН.
С Уважением,
Главный редактор журнала «Успехи физических наук» академик РАН -
В. А. Рубаков.
Фактически, если к данному ответу присовокупить другие отказы редколлегий и отсутствие какой-либо реакции научных подразделений на направляемое в их адрес предложение, рассмотреть новую методологию и её практические следствия, то можно придти к выводу, что в нашей фундаментальной науке доминируют позитивистские взгляды на сущность Природы. Можно сказать, что произошло своеобразное «воскрешение» натурфилософии, когда, недостающие пробелы в естествознании, заменяются различного рода вымыслами. И адепты данного философского направления пытаются упорно сохранить свои позиции и, как следствие, направление научных исследований. А ещё Вернадский В.И. говорил: - «Прекращение деятельности человека в области какого-либо направления в философии или общественной мысли не может не отразиться болезненным, может быть подавляющим образом на науке».
Как результат, возведенная в догмат позитивистская методология оказывает влияние и на современные научные школы, которые воспитывают исключительно «конформных» личностей, строго придерживающих указанной методологии, и всячески оберегают себя от личностей «критичных», стремящихся к пересмотру общепринятого, к конструированию нового, необычного, неожиданного. А ведь предлагаемая теоретическая концепция может дать ответы не только на не решенные проблемы современной физики (происхождение массы и элементарного заряда; образование «черных дыр»; происхождение «темной материи»; ячеисто-сотовая структура Метагалактики и т.д.), но и предполагает наличие возможности проследить путь развития Природы от начального Единичного события к некоторому возможному Идеалу. Вполне возможно, что именно это и является наиболее важным следствием предложенной здесь концепции. Но тогда это значит, что вполне возможно продолжить дальнейшие теоретические изыскания уже в рамках всего Бытия, обрисовать его Начало, рассмотреть различные этапы его развития и следование к некоторому Идеалу.
Сейчас, когда уже возраст не позволяет вести дальнейшую борьбу с "ветряными мельницами", мною было принято решение на основе соединения накопленного теоретического материала с формальными логическими умозаключениями выстроить диалектическую последовательность развития Бытия, которую и попытаюсь отразить в последующих публикациях.