Несмотря на то, что статьёй 31 Конституции РФ закреплено право граждан России на проведение мирных собраний, митингов, демонстраций, шествий и пикетирований, возникает ряд вопросов, связанных с тем, насколько проведение таких мероприятий возможно и, что не менее важно, безопасно.
Для проведения митинга необходимо заблаговременно подать уведомление в администрацию города о намерении провести публичное мероприятие. Но далеко не факт, что разрешение на его проведение будет дано.
То же случилось и с обратившимися в Верховный Суд гражданами России Мировым и Шашковым.
Фабула дела
Мужчины решили провести митинг с целью инициирования процедуры отставки губернатора области. Администрация города заявила о невозможности проведения мероприятия в предложенном организаторами месте в связи с проведением там ранее запланированного мероприятия. При этом администрация не предложила мужчинам альтернативы, что и побудило Мирового обратиться в суд с иском о бездействии администрации.
Согласно материалам дела в качестве обоснования требований заявитель указал, что отказ в проведении публичного мероприятия является незаконным, поскольку не содержит обоснованного предложения об изменении места и (или) времени его проведения, не предложены конкретные места и (или) время возможного проведения этого мероприятия. Также ссылался на то, что в установленный срок данный отказ административному истцу вручен не был. Поскольку административный ответчик обязан был назначить уполномоченного представителя и вручить под роспись административному истцу соответствующее распоряжение, то полагал, что администрацией было допущено незаконное бездействие.
Районный суд и суд кассационной инстанции сошлись во мнении и отказали в удовлетворении административного иска. Суды сослались на то, что на административного ответчика не возлагалась обязанность по информированию организаторов заявленного публичного мероприятия о возможности проведения публичного мероприятия в ином месте и (или) иное время. Тогда было принято решение искать помощи у судей Верховного Суда. Верховный Суд с доводами нижестоящих инстанций не согласился.
Позиция Верховного суда
Судьи сослались на положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в которой закреплено право граждан на свободу мирных собраний, как не подлежащее никаким ограничениям, кроме тех, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья и нравственности или защиты прав и свобод других лиц.
Также Верховный Суд напомнил, что орган исполнительной власти вправе отказать в проведении мероприятия только в двух случаях:
- Лицо не имеет права быть организатором публичного мероприятия;
- В качестве места проведения мероприятия организатор выбрал место, в котором устраивать подобные шествия запрещено законом.
Коллегия Верховного Суда обратила внимание и на определение Конституционного суда, в котором сформулированы следующие правовые позиции:
Орган публичной власти не может запретить проведение мероприятия по своему усмотрению;
Орган власти вправе лишь предложить изменить место и (или) время его проведения, причем такое предложение должно быть мотивированным;
При отказе в проведении органами власти должны быть представлены веские причины невозможности проведения мероприятия;
Органы власти должны предложить организаторам публичного мероприятия такой вариант, который позволял бы реализовать его цели, включая свободное формирование и выдвижение участниками публичного мероприятия своих требований, в том числе политических, и их доведение до соответствующих адресатов.
Так, Верховный Суд признал незаконным ответ главы города, т. к. в нём не содержится предложение об ином месте проведения митинга, а также определил отменить принятые по делу решения.
Что такое юридическая ответственность? Читайте в нашем журнале.