«…Материя есть то, что, действуя на наши органы чувств, производит ощущение; материя есть объективная реальность, данная нам в ощущении, и т.п.». В.И. Ленин.
Наверно многие знакомы с этим ленинским определением материи из работы «Материализм и эмпириокритицизм». В свое время, сдавая в институте диамат, я больше думал о том, как бы скорее прекратить нагружать свою память различными философскими терминами и заняться действительно нужными, для моей дальнейшей практики, областями математических наук. И только теперь пришло осознание насколько важно первоначальное понимание основ Природы и как приверженность тому, или иному философскому направлению, в конечном счете, сказывается на применении конкретных методологий в исследовании природных процессов.
Если же говорить о философской форме мироощущения, то выражая своё понимание мироустройства в отвлеченных терминах и понятиях, человек воспринимает свою рассудочную деятельность как форму действительного отражения сущности тех вещей, предметов и явлений, которые его окружают. И в зависимости от того какими начальными терминами и понятиями он оперирует, как он их соотносит с окружающей его действительностью, сразу становится понятно к какой из двух больших групп мыслителей он относится – к материалистам или к идеалистам. Не отвлекаясь на более точное определение этих двух направлений и огромное разнообразие их форм можно сказать, что такое разделение человеческого миропонимания вполне естественно. Действительно, когда обычный человек охватывает своим мысленным взглядом окружающий мир, то, в первую очередь, ему бросается в глаза картина бесконечного сплетения связей и взаимодействий. Эта общая картина, настолько завораживает сознание, что какие-либо частности, отдельные явления, отступают на второй план, представляются малозначительными флуктуациями, которые никаким образом не могут повлиять на существо Бытия. И если концентрировать своё внимание исключительно на такой общей картине, то тогда в сознании будет закрепляться мысль о вторичности различных природных процессов. На первый план будут выходить исключительно трансцендентные понятия и действия сверхприродных сил. Но человеческий разум не может смириться с таким эзотерическим описанием действительности и себя самого и, всё-таки, пытается дать рациональное объяснение всему тому, что происходит в окружающем мире. Поэтому, многие мыслители, начиная с давних исторических времен, стали больше внимания уделять частностям, отдельным объектам и процессам из которых собственно и складывается все многообразие «конечных» вещей и явлений. Однако, чтобы познавать это частное его необходимо вырвать из его естественной связности и подвергнуть отдельному исследованию. В результате возникло разложение природы на её отдельные части и отделение их от всех взаимных связующих процессов. Такой способ познания, с одной стороны, дал исполинские научные достижения, но, с другой стороны, как бы законсервировал привычку рассматривать различные природные элементы в их обособленном состоянии, вне каких-либо связей с другими элементами, и в силу этого – не в движении, а в неподвижном состоянии, как вечно неизменные объекты. Собственно такой подход, перенесенный в философию, создал специфическую форму мышления – метафизический способ описания различных природных объектов. Отсюда возникает желание оперировать только эмпирическими данными и исключать из рассмотрения какие-либо абстрактные умозаключения. И хотя такой подход правомерен и даже полезен для некоторых областей науки, однако, он неизбежно достигает своего предела в возможности накапливать всё более глубокую эмпирику, способствующую познанию сути вещей. А это, в свою очередь, приводит к появлению неоправданных научных спекуляций и даже к мистификациям в объяснениях различных природных явлений. Отсюда, неизбежно возникает необходимость выйти из такой тупиковой формы мышления и привлечь к анализу природных элементов не только особенности их строения, но и характеристики их динамической связности с другими элементами, а также понять основы возникновения таких процессов. Такой подход и получил наименование диалектического метода исследований.
Однако не все естествоиспытатели взяли за правило применять в своих исследованиях диалектические методы, в результате возникла и продолжает существовать та безграничная путаница, которая господствует в теоретическом естествознании.
Тем не менее, и диалектический метод имеет свои недостатки, так как согласно, провозглашаемой им концепции, всеобъемлющая система познания сущности природы невозможна. Этот постулат адепты марксистской философии перенесли и на возможности познания сущности отдельного природного объекта, о чем, например, говорит высказывание В.И. Ленина, что «электрон неисчерпаем как атом». Кроме этого можно обнаружить и другие противоречия в марксистской системе взглядов. Например, ленинское определение материи, в котором взаимно сталкиваются две парадигмы восприятия окружающего мира – объективное, вне зависимости от сознания человека существование материи и исключительно чувственное, субъективное восприятие природных явлений. Получается какая-то смесь рационализма с релятивизмом.
Поэтому, найти правильную связь между различными направлениями познания одна из главных задач теоретического мышления. И здесь эмпирические методы оказываются бессильными, и помочь в нахождении правильных связей между различными областями миропонимания может только одно средство - изучение всего предшествующего человеческого опыта. Но накопленный человечеством мировоззренческий продукт настолько разнообразен и объемен, что чрезвычайно трудно охватить всё его различное содержание. Не с этим ли связана приверженность современных фундаментальных теоретиков к чисто формальным, математическим методам исследования, которые, по их мнению, позволяют не рассматривать различные философские системы, а сосредоточится целиком на самих научных исследованиях. Однако, рано или поздно, приходит время, когда нужно различные математические абстракции привести в соответствии с действующими природными процессами и вот здесь начинают возникать многообразные трудности. В одних случаях это математическое описание настолько общо, что не дает возможности использовать его для каких-либо практических целей и поэтому требует каким-то образом его редуцировать. В других случаях такие построения чересчур узки и поэтому требуют как-то расширить их математическое описание, что часто приводит к различным спекуляциям, фантазированию и в конечном итоге к релятивистскому агностицизму. Поэтому возникает дилемма между тем, что первично – абстрактные математические построения или умозрительные модельное описание природных процессов. Если будем исходить из второго заключения, то никак не обойтись без всего накопленного исторического опыта в познании окружающего мира. Надо только вычленить из него некоторые базовые моменты, можно так сказать реперные точки.
Первой такой точкой можно считать определение первоэлементов окружающего мира. Издревле, наряду с признанием материальности окружающего мира, начался поиск первоначальных элементов всего сущего. И здесь, не смотря на огромный разброс и паллиативность различных мировоззренческих установок, предполагалось, что именно эти элементы, развиваясь, формируют весь набор «конечных» вещей бытия.
Вторая точка это объективность природы, существующей вне нашего сознания. Ведь именно это дает возможность перейти от чувственного восприятия окружающего мира к его формализованному описанию и анализу. А это значит, что должен существовать некоторый предел в элементном составе любых природных объектов, на основе которого можно полностью раскрыть его сущность.
Третья точка это неразрывная связь между движением и материальной основой природного мира. Фактически это означает, что объективное состояние любого материального объекта должно описываться исключительно в динамической форме.
Основываясь на данных отправных положениях можно сказать, что начинать надо не с созданием всеобъемлющей системы всего Мироздания, а нужно, прежде всего, выстроить систематическую основу познания отдельных элементов Бытия. И здесь не возможно пройти мимо утверждения, высказанного Эйнштейном в его лекции «От относительного к абсолютному»: -
«Привести все в сферу относительности так же невозможно, как дать всему определение или все доказать, ибо при создании всякого понятия приходится исходить по крайней мере из одного понятия, которое не нуждается в особом определении; при каждом доказательстве нужно пользоваться каким-то высшим законом, справедливость которого признается без доказательства: так же и все относительное связано в последнем счете с чем-то самостоятельным, Абсолютным. В противном случае понятие, или доказательство, или относительность повисают в воздухе. Твердой исходной точкой является Абсолютное; надо только уметь найти его в нужном месте».
Исходя из такого понимания процесса познания и учитывая, вышеуказанные реперные точки, можно попытаться по-новому взглянуть на введенное понятие «материя» и найти в нем некоторый базисный элемент, который может послужить основой всего дальнейшего развития гносеологического процесса. Отсюда, становится неимоверно важным дать такое определение «материи», которое, в своей начальной форме, не допускало бы какого-либо двойственного толкования, а наоборот способствовали бы плавному переходу от умозрительных конструкций к научно обоснованным исследованиям с использованием всего набора эмпирических данных и формализованных построений. Тогда, согласно моим умозаключениям, следует, в начале, дать определение базисного элемента любого многообразия: -
«Любое многообразие является множеством, составленным из протяженных неделимых геометрических объектов, обладающих как своей индивидуальной Формой, так и Содержанием».
И основываясь на этом утверждении теперь можно перейти к определению материальности первичных объектов произвольного многообразия: -
«Если протяженный геометрический неделимый объект обладает хоть какой-то формой собственных движений, то такой объект следует считать материальным, в противном случае, геометрический объект, не обладающий ни какой формой собственных движений, следует считать нематериальным».
В результате получаем направление, в котором должны развиваться методологические методы исследования. Правильность такого подхода можно подтвердить, в частности, словами Ф. Энгельса, высказанные им в письме к Марксу 30 мая 1873г.: -
«Познание различных форм движения и есть познание тел. Таким образом, изучение этих различных форм движения является главным предметом естествознания».
В чем-то предлагаемый здесь подход, выделения из абстрактного понятия «материя» базового элемента и его объективизация в виде неделимой, протяженной геометрической формы, напоминает конструктивно-умозрительный метод исследования, с построением мысленных моделей. Да и сам Эйнштейн, при построении теорий, больше полагался на их внутреннюю стройность и целостность, чем на возможность их непосредственного экспериментального подтверждения.
Какое же преимущество получает теоретическая физика, если примет за основу предлагаемые умозрительные построения?
Во-первых, сам собой отпадает вопрос о существовании элементарных частиц, что пока не может объяснить ни одна из современных, включая квантовую, теорий.
Во-вторых, с большей определенностью решается вопрос о том, какие группы симметрии следует применять при создании формализованного описания материальных объектов.
Кроме этого не менее важным фактором является то, что предлагаемая концепция предусматривает возможность существования в одном многообразии как материальных, так и нематериальных объектов. Фактически это означает, что могут существовать две параллельные, не связанные друг с другом методологии описания таких разных по своей сущности объектов. Косвенно это подтверждает и современная проблематика в объединении квантовой теории и теории относительности.
Таким образом, можно сказать, что разделение общего многообразия на элементарные, протяженные, неделимые объекты, которые подразделяются на две большие группы – материальные и нематериальные элементы – закладывают два фундаментальных принципа в последующем описании физических закономерностей. К чему же приводит такой альтернативный, кардинально отличный от современных методологий подход?
Во-первых, объективизация изолированного нематериального элемента, которому было присвоено название «пустой глюон», позволила получить не только его формализованное описание, но записать уравнения всей среды, составленной из этих элементов. Данная среда получила название «глюонный вакуум», а её формальные математические выражения оказалось возможным записать в двух видах. Причем первый вид в точности повторял уравнение Эйнштейна из общей теории относительности, но только с обязательным присутствием лямбда члена. Также следует отметить, что системой отсчета в таком формализованном описании вакуума является «пространство-кривизна», а не «пространство-время». Также отметим, полученные уравнения определяют «глюонный вакуум», как и в ОТО, как не субстанциональную среду. Т.е., отдельным элементам «глюонного вакуума», также как и отдельным точкам физического пространства, можно не приписывать собственное движение и самоидентичность. Второй вид уравнений оказалось возможным записать в операторной форме, как уравнение передачи и преобразования сигналов. При этом в простейшем случае данное операторное уравнение может быть записано в форме преобразования Лоренца. А для более общего случая имеется возможность приписать «глюонному вакууму» наличие макроскопических нематериальных, сверхсветовых взаимодействий, которые отчасти подтверждают боровскую теорию измерений. В целом это обосновывает неразрывность материального многообразия, его полную наполняемость как материальными, так и нематериальными элементами и, в том числе, всеобщую связность между ними. Интересно отметить, что если рассмотреть данную связность с топологической точкой зрения, то определенной вид связности можно трактовать как образование нематериального поля и в том числе образование различных стабильных топологических дефектов.
Во-вторых, формализация материальных элементов, названных «элементарный фуллерен», позволила определить обязательное наличие у них определенных видов собственных движений. Фактически, из предлагаемой концепции следует, что истинный материальный элементарный объект должен в обязательном порядке обладать такими движениями как – пульсация радиуса, спин, волновое движение поверхности. Каждое из этих движений формирует вполне определенную форму физических взаимодействий. Так, например, постоянные пульсации радиуса определяет термодинамические характеристики элементарного объекта, такие как его инерционная масса и температура поверхности, в том числе силы гравитационного взаимодействия на основе эффекта Казимира. Но кроме этого ещё определяют «время» как независимый параметр, характеризующий пространственно-временное подобие, со своей системой фундаментальных констант, что в точности соответствует гипотезе Гельмгольца. А такие собственные движения материального объекта как спин и волновое движение поверхности, определяют его электромагнитные свойства, в том числе и величину электрического заряда. Но и это ещё не всё. Аналитические исследования взаимодействий между этими тремя фундаментальными движениями позволили выделить из общего многообразия материальных элементарных объектов, одну особенную группу, чьи элементы поучили названные «элементарный темный фуллерен». Отличительной особенностью этих элементов является определенный тип излучения, генерируемый ими. Данный тип излучения не обладает направленным действием, имеет сферическую волновую поверхность и определяет количественные характеристики тепловых волн, распространяющихся в окружающей среде. В результате, в среде, окружающей данные элементы будет существовать анизотропное тепловое излучение. Кроме этого, дополнительные исследования влияния анизотропного излучения на связные состояния элементарных материальных объектов показали, что оно действует на них разрушающим образом. Итоговым результатом этих исследований явилось то, что «элементарный темный фуллерен» может быть классифицирован как первоэлемент « темной материи».
В результате, основываясь на проведенных аналитических исследованиях, можно разделить общее многообразие рассматриваемого материального Континуума на три большие группы:
Первая группа - «вакуумные элементы», состоящая из «пустых глюонов»;
Вторая группа – «деструктивные элементы», состоящая из «элементарных темных фуллеренов»;
Третья группа – «конструктивные элементы», состоящая из «элементарных фуллеренов».
Из такой дифференциации следует, что только третья группа, «конструктивные элементы», может образовывать такие связные состояния, которые дают возможность трансформировать Субстанцию Континуума в многообразие «конечных вещей».
На этой основе уже в принципе можно начать анализ дальнейших форм развития материальной Субстанции. Однако, прежде, необходимо ответить на вопрос: – каким образом нематериальные элементы Хаоса приобрели функциональные способности динамических элементов? Ведь элементы Хаоса, согласно аналитическим исследованиям, хотя и являются, в определенном смысле, некоторым зародышем, в котором, в неявной форме, заложено все будущее многообразие «вещей», однако они не обладают имманентной силой, их нельзя отождествить с панпсихическими элементами, либо с какой-либо иной формой пантеизма. Но тогда, неизбежно, возникает вопрос, что заставило элементы Хаоса изменить свое нематериальное состояние? Как результат и в предлагаемой концепции возникает необходимость каким-то образом определить Первопричину такого преобразования элементов Хаоса. Но вот возможно ли сделать описание такого первоначального толчка с точки зрения объективной науки или, всё же, не избежать введения трансцендентных понятий?
Если обратится к различным философским системам, то в них, неизбежно, присутствует мысль, что вся Вселенная, как колоссальная сумма явлений, должна иметь некую Первопричину своего существования, которая заключала бы в себе принципы построения всего мироздания. В этом плане и фундаментальная наука, хотя и оставляет вопрос о «начале» открытым, исходит из общепризнанного характера эволюционного развития Вселенной, что предполагает наличие некоторой начальной точки. Попытки объяснить возникновение пространственно-временного космоса на основе гигантского взрыва Первоатома, также не создают уверенности в возможности дать объективное описание сущности и причинности такого Первотолчка. Поэтому здесь можно только повторить слова А. Эддингтона: -
«Вопрос о Первопричине представляет, по-видимому, непреодолимые трудности, если мы открыто не признаем его относящимся к области надприродного».
Для религиозного взгляда Первопричина является актом Творения и по своей сути представляет сверхприродную тайну, связывающую Абсолют с обусловленным, тварным миром. При этом считается, что перевод вопроса о Первопричине непосредственно в план естествознания является гносеологической ошибкой.
Как результат, любые мировоззренческие построения, какими бы изощренными они ни были, всегда будут исходить из парадигмы возникновения самодовлеющего, безусловного Начала из некоторого другого внеприродного мира.
Не является исключением и моя концепция, согласно которой также невозможно обойтись без внешнего толчка. Хотя и удалось дать объективное описание замкнутого довременного Континуума, внутреннее содержание которого заполнено нематериальным Хаосом, однако, для того чтобы был запущен диалектический процесс развития, необходимо, чтобы у первоэлементов Хаоса появились хоть какие-то формы собственных движений. Это один из основных постулатов «конструктивно-диалектического материализма», так как именно наличие собственных движений у формообразующих элементов Хаоса переводит их в материальное состояние. Тогда, под Началом, Первопричиной Бытия, следует понимать возникновение какой-либо формы собственных движений у этих элементов. При этом напомню, что при формализации элементов Хаоса, была выявлена возможность множественной атрибутизация их Формы и Содержания, что и является основой для последующего формирования многообразия «конечных» вещей. При этом обосновано, что в зависимости от того, какой из данных Атрибутов становится динамическим, то таким, в материальном плане, и становится формообразующий элемент. Таким образом, можно заключить, что чем больше у первоначального толчка различных форм движения, которые могут задействовать динамическую форму изменения каких-либо Атрибутов, тем более разнообразным будет получаться многообразие «конечных вещей». Такой взгляд на формирование «конечных вещей», позволяет геометризировать как эволюционный характер развития Бытия, так и с объективной точки зрения рассмотреть возможность появления собственных движений у формообразующих элементов Хаоса.
Если обратится к начальному этапу объективизации замкнутого Континуума, то мы исходили из постулата о существенной неголономности связей между внутренним пространством Континуума и внешним Мирозданием. Данный постулат введен на основании теоретических работ Герца, в которых утверждается, что если связности между двумя материальными системами неголономны, то теория запрещает объединение их физических пространств. Но связности это динамическая величина, т.е. задают определенный диапазон и форму взаимных движений материальных объектов. А рассмотрев довременную форму внутреннего содержания Континуума, которая названа Хаосом, мы пришли к выводу, что формообразующие элементы не обладают ни какой формой собственных движений и, соответственно, являются нематериальными. С одной стороны это характеризует Хаос как фрактальное многообразие формообразующих элементов, с другой стороны, говорит о том, что какая-либо связность у нематериальных элементов отсутствует. Каким же образом, в этом случае, замкнутый Континуум можно считать некоторым самостоятельным объектом, вырезанным из общего Мироздания?
И здесь, в определенном смысле, помогает формализм «расслоения», введенный геометрами и теория пятимерной метрики Калуци. Конечно, дополнительные размерности, возникающие в данных формализмах, в настоящее время не имеют физического смысла, да и чувственное здравомыслие не позволяет представить реалистичность таких многомерных пространств. Тем не менее, если исходить из феноменологических допущений, что довольно часто применяется в современных теориях, то представление об объективном существовании гиперпространств позволяет выстроить достаточно стройную и логически непротиворечивую конструкцию.
(Продолжение следует)