Есть такой аргумент, вроде "А Дарвин в конце жизни отрекся от своего учения". Это неправда, но даже если бы и - то что из того? Или вот еще: "Хаббл придумал пять объяснений своим результатам, но расширения Вселенной среди них не было". На самом деле, Э. Хаббл сомневался в интерпретации данных, но опять-таки: а нам какое дело? Есть и еще примеры; давайте разберем сам аргумент.
Итак, некий Великий усомнился в своих же результатах (на самом деле или в фантазиях). Интересно ли нам это?
Нет. Если мы не историки науки. Причина очевидна: не отрицая вклад данного Великого в науку, мы интересуемся самим этим вкладом, а не мнением.
Как-то раз на форуме зашла речь о чем-то, и некто пишет:
- это одно из этих большевистских нововведений, которые мне не нравятся!
Ему отвечают:
= если бы не большевики, ты бы зубрил правила написания ять и твердого знака на конце слов!"
Ответ логичен и справедлив:
-А это одно из тех большевистских нововведений, которые мне нравятся!
Вот именно. Если бы Дарвин отрекся, то интересны причины, аргументы, данные, которые его переубедили. А не сам факт. Если Хаббл сомневался, то это нормально, он и должен был сомневаться. А то если не сомневался, то фанатик, а если сомневался, то "сам Хаббл же сомневался". Логично, черт!
Дело-то в том, что знания людей крайне неравномерны. Типичные познания истории (Италии, скажем) выглядят примерно так: Древний Рим (Колизей, императоры, убийство Цезаря, братья Гракхи, Пунические войны, Цицерон, Нерон и Марк Аврелий), потом сразу Ренессанс (Рафаэлло Санти, Микеладжело Буонаротти, Леонардо да Винчи, Данте Алигьери, римские папы и Чезаре Борджа), потом объединение Италии, Муссолини и наши дни.
Про Китай я вообще молчу: они изобрели бумагу, порох и компас еще черт знает когда, а потом сразу стало сейчас.
История России чуть подробнее, но тоже скачками.
Не самая худшая ученица не самой плохой школы рассуждает, кто воевал за Россию: Наполеон или Кутузов. С одной стороны, Кутузов явно русская фамилия, а с другой - есть же торт Наполеон? Кто ж будет называть торт именем врага?
Хорошо еще, не просили выбрать между Наполеоном и Багратионом ☺
Так и физике: Галилео, Ньютон, Эйнштейн, Хаббл и Хокинг. Эти имена знает каждая блондинка, независимо от пола, возраста и цвета волос. А между ними и после них как будто и нет ничего.
Между тем, в науке работа ведется постоянно. Особенно в такой молодой, как космология. Вот две картинки из Лекций по космологии, они скажут сами за себя:
По оси х расстояние, по оси у скорости. Черная прямая наилучшим образом приближает точки (лучше любой другой прямой). Вывод о линейности по данным слева можно сделать, но он небесспорен. Данные справа не оставляют сомнений. Любые альтернативные объяснения проверены и отвергнуты. У меня были и будут заметки на тему космологии, там и этот вопрос обсудим.
Ну вот один образчик. Не может ли красное смещение и падение яркости объясняться какой-нибудь межзвездной пылью? Не может. Модель расширения Вселенной предсказывает, что яркость должна начать расти с ростом красного смещения, начиная с некоторого. Предположение о пыли предсказывает монотонное падение яркости с расстоянием. Наблюдения сверхновых и других источников согласуются с космологической моделью, и ее же подтверждают наблюдения реликтового излучения. Есть некоторое расхождение, но в целом консенсус достигнут.
Резюмирую. Если вам скажут, что Хаббл сомневался в своих данных или объяснял их как-то иначе, вспомните график справа и скажите себе: Хаббл получил данные из красного квадратика и они его не вполне убедили; у нас есть весь график, и он убедит кого угодно.
И если хотите поспорить, ознакомьтесь со всем массивом данных, пожалуйста. А то некрасиво получится.