Броня танков НАТО до сих пор выступает объектом споров не только среди любителей бронетехники, но и среди экспертов. Состав до сих пор достоверно не известен, хотя отдельные компоненты давно выложены в сеть. Отличный пример – M1 Abrams с его габаритами и эквивалентами, но давайте взглянем на ситуацию объективно…
Состав брони танков НАТО
Если внимательно посмотреть на танки НАТО и партнёров альянса (например Израиль), то можно заметить несколько ключевых сходств. Например, использование большого габарита и разнесённой конструкции с применением разных материалов.
Схема бронирования была разработана в конце 70-х годов в Британии, однако её использование распространилось и на другие страны – США и Германию. Подробнее на этом остановимся позже, а пока перейдём к сути…
В состав брони, изначально, входили сталь разной плотности, алюминий, листы корундовой керамики и элементы NERA. Сами элементы NERA состоят из двух стальных пластин, между которыми размещается резина.
Компоненты брони в лобовой проекции корпуса находятся под углом, нередко отличающимся от внешнего угла. Например, у М1 «Абрамс», если судить по схемам, наклон наполнителей брони больше, чем внешний лист стали, что обеспечивает большую защищённость при меньшем габарите. Если говорить о башне, то там, как правило, наклон наполнителей совпадает с наклоном внешнего стального листа.
Из других особенностей – наличие композитной брони не только в лобовой, но и бортовой проекции, однако это касается только башни. Борта корпуса могут прикрываться композитными экранами, но их площадь ощутимо меньше, а стойкость не соответствует защите башни даже с поправкой на разницу в габарите.
В чём главная проблема?
Давайте посмотрим на два принципа бронирования танков. В СССР элементы брони размещались очень плотно, что обеспечивало хорошую противоснарядную стойкость. В начале это были внешний и внутренний стальной лист и два листа стеклотекстолита, но с развитием кинетических боеприпасов, состав изменили. Теперь, внешний лист был толще внутреннего, а между двумя листами композита разместили ещё один – центральный лист стали. К 1985 году была изобретена динамическая защита, способная частично нейтрализовать пробивную способность ОБПС.
Такой подход к защите в корне отличался от западного, где акцент сделали на разнесённой броне. Отсюда и разница – советские машины имеют лучшую защиту от кинетических боеприпасов, если сравнивать с аналогичным габаритом западных образцов танковой брони, но в свою очередь, машины НАТО превосходят советские аналоги в стойкости от кумулятивных боеприпасов.
Главная проблема брони западных ОБТ – соотношение эквивалентов, габарита и массы. Чтобы M1A2 имел около 800-900 мм стойкости от кинетики и порядка 1 200-1 400 мм от кумулятивных зарядов, танку нужен габарит лобовой брони башни около 860 мм. Для достижения эквивалента 830 мм от ОБПС и 1 000-1 200 мм от КС без динамической защиты у Т-90А, габарит лобовой брони башни составляет 620 мм. Если попробовать перевести эквиваленты и габарит в пропорцию, то получим значения 1.046 от ОБПС и 1.395 от КС у M1A2 Abrams, а у Т-90А – 1.338 от ОБПС и 1.935 от КС. Иными словами, если бы у Т-90А был бы такой же габарит брони, как у американского коллеги, то броня российской машины была бы значительно лучше при немного меньшем весе.