Бывший кинооператор Юрий Елхов вновь стал писать. Я его уже не первый раз ловил его на откровенной лжи и непрофессионализме, но вот он вновь порадовал своих сторонников:
В этой публикации Юрий Елхов останавливается на двух эпизодах, которые ему кажутся обличающими НАСА в инсценировке лунных полетов астронавтов. Взглянем на них и посмотрим, в чем ошибается профессиональный кинооператор.
Эпизод Первый - неравномерность освещения
Юрий Елхов помещает фотографию Базза Олдрина, на которой американский астронавт якобы освещен прожектором. На Луне, как справедливо отмечает Елхов, такое освещение было бы невозможным. Там лунная поверхность освещается Солнцем и в целом должна быть равномерной.
В чем же здесь подвох? Где Юрий Елхов передергивает? А вот где - эта фотография вторична. Она уже побывала в руках творческих работников, которые изменили ее так, чтобы она отвечала их творческим замыслам. Они осветлили центр, затемнили периферию. А заодно и прибавили пространства над астронавтом.
В свое время мне приходилось очень много времени проводить за печатью фотографий - не на принтере, а в темной комнате с фотоувеличителем.
Для тех, кто не знаком со старыми методами фотопечати, расскажу как это делали в старые добрые времена, когда еще не было фотошопа, цветных принтеров, и все надо было делать руками в темной комнате при свете красного фонаря. Фотограф (фотографы тогда не только снимали, но и проявляли пленки, и печатали фотографии) помещал в фотоувеличитель негатив, включал его, проецировал на фоторамку негативное изображение и делал пробный отпечаток. После нахождения оптимального времени включения лампы в фотоувеличителе, фотограф оценивал снимок. Снимок мог ему понравиться. а мог потребовать творческого вмешательства. Например, нужно было осветлить какие-то участки, или наоборот, притемнить. Для этого вырезались замысловатые маски из бумаги, которые прикрывали часть изображения. А мастера своего дела просто использовали руки как для затемнения, так и осветления. В фотошопе даже есть цифровые аналоги этому старому методу:
Если мы будем держать кисть руки под фотоувеличителем так, как показано на пиктограмме "burn tool", мы дадим большую экспозицию в том месте, где проходит свет, и меньшую там, где свет перекрыт рукой или картонкой. Если надо затемнить края кадра, сделать "виньетку", то мы кружком на палочке перекроем центральную часть кадра. Центральная часть кадра будет менее экспонирована, а места вне кружка, будут экспонированы больше и станут темнее. Тонкая палочка будет не в фокусе, никакой полоски не будет.
Вернемся к кадру с Баззом Олдриным. Допустим, глянцевый журнал Life покупает копию негатива с астронавтом на Луне:
Редактор смотрит на фотографию, которую ему сделали as is (то есть такой, какая она есть) и понимает - не цепляет! Поверхность тускло и равномерно освещена. Надо что-то делать. И креативный редактор говорит фотографу - высвети центр, дай акцент на астронавте, а края затемни. Должно зацепить! Фотограф идет выполнять творческий замысел редактора. Но редактору приходит еще одна гениальная идея - он приказывает добавить над астронавтом больше пространства. Армстронг сделал композиционно незавершенный снимок. Без видоискателя трудно. Фотограф выполнил распоряжение редактора. И читатели глянцевого журнала смогли насладиться прекрасным видом Луны и одиноким астронавтом на лунной поверхности:
Ну ведь так лучше смотрится! Края затемнены, пространство над астронавтом добавлено. Красота. Цепляет!
Надо возвращаться к Елхову. Хоть и не хочется после лунной красоты, но придется.
Берет профессиональный кинооператор отредактированную фотографию из глянцевого журнала, тычет в нее пальцем и обвиняет НАСА:
"Это прожектор засветил центр кадра! Радуйтесь, я разоблачил пиндосов!"
Но мы-то теперь видим, что Елхов работает не с исходником (как это принято у профессионалов), а с отредактированным изображением. То есть, считает, что может обвести нас вокруг пальца как дурачков на Поле Чудес.
Но мы не дурачки. Мы раскусили плутоватого кинооператора. Мы видим, что на исходной фотографии поверхность Луны освещена равномерно. (кстати, равномерность освещения тоже вопрос весьма спорный, но оставим это за кадром). Попытался обмануть нас Юрий Елхов, и не в первый раз.
Но профессиональный кинооператор не успокаивается. Он добавляет:
Объясним профессиональному кинооператору, что правая штанина подсвечивается ... Солнцем. И не только штанина, но весь астронавт. А левая штанина - светом, отраженным от правой. Как подсвечивают отраженным светом? Объясним профессиональному кинооператору:
Вот это типичный экран для подсветки. Вот так и была освещена левая штанина. Ну ведь стыдно профессиональному кинооператору не знать, что такое экран для подсветки!
А здесь Юрий Елхов пишет:
- "Кстати, внизу кадра справа у башмака опоры Лунного Модуля (если хорошо присмотреться) видны следы метлы, которой подметали «лунный реголит" в декорации со старыми следами перед очередным съемочным дублем"
Объясним профессиональному кинооператору, что это не следы от метлы нерадивого бутафора. Это работа двигателя.
Эпизод Второй - исчезнувшая антенна
Профессиональный кинооператор продолжает выводить НАСА на чистую воду. Он пишет:
Юрий Елхов говорит - на фото (выше) астронавт с антенной. А на известной нам фотографии (ниже) антенны нет!
И Юрий Елхов делает вывод:
- "Но поскольку фотография, в результате, получилась выразительной и высокохудожественной – ее оставили в архиве НАСА и она, в свое время, украшала страницы многих дорогих глянцевых журналов во всем мире, как самая что ни на есть ПОДЛИННАЯ!"
Но мы-то уже знаем, что антенны там нет не потому что съемочная группа схалтурила, а потому что черное пространство над астронавтом добавил редактор. Верхний обрез фото был там, где я отметил желтым маркером:
Помните ту оригинальную фотографию:
А профессиональный кинооператор понапридумывал бог знает что. Или специально пытается нас развести как на Поле Чудес.
ВЫВОД:
Юрий Елхов пытается обмануть доверчивых читателей, которым очень хочется верить в нелетание американцев на Луну, а заодно и получить 30 иудиных сребреников.
