Одной из неприятных ситуаций непредвиденных расходов для управляющей компании является возмещение ущерба по причине залития помещения, которое произошло по её вине.
Как управляющей организации не стать ответчиком в суде по спору о заливе квартиры мы рассказывали в статье.
Зачастую полюбовно разойтись с собственником пострадавшего по вине управляющей компании помещения бывает крайне затруднительно и в адрес управляющей компании прилетает досудебная претензия.
В этой статье рассмотрим случаи, когда ущерб собственнику по его претензии в предусмотренный десятидневный срок возмещен не был, и дело дошло до суда. На практике так бывает по ряду причин: собственником не произведена оценка размера ущерба и заявлена сумма к возмещению, взятая из головы, не сошлись в размере заявленных требований, не представлен в полном объеме отчет об оценке ущерба, не представлены реквизиты для перечисления.
Итог один — собственник, вместо того чтобы исправить недочеты досудебной претензии, обращается в суд. В последнее время это отдельная сфера для злоупотребления правами потребителя, поскольку в большинстве случаев суд изначально на стороне пострадавшего. Потребителю выгодно общаться с виновником залития через суд и получить вдобавок к сумме ущерба - неустойку в повышенном размере и штраф, предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей».
Пошагово расскажем, как управляющей компании действовать при таких обстоятельствах и минимизировать возможные штрафные санкции.
1) Обязательно вести переписку с пострадавшей стороной.
Судебная практика показывает, что суды при рассмотрении данной категории дел обращают внимание на поведение управляющей компании и на ее желание/нежелание урегулировать конфликт в досудебном порядке.
Например, от собственника поступила досудебная претензия с какими-либо недочетами, которые не позволяют управляющей компании удовлетворить требования о возмещении ущерба. Советуем, укладываясь в десятидневный срок, дать промежуточный ответ заявителю. В таком ответе можно указать, что он промежуточный, готовность возместить ущерб, но после устранения имеющихся недочетов.
2) Удовлетворить заявленные в претензии требования, в том размере, с которым управляющая компания согласна.
В идеале сделать это лучше в десятидневный срок с момента получения претензии, чтобы в случае судебного разбирательства избежать начисления неустойки.
Есть несколько нюансов, например, если этот срок пропущен, и собственник уже обратился в суд аналогично необходимо возместить ущерб в кратчайшие сроки, в размере с которым управляющая компания согласна и готова обосновывать его соразмерность. Тем самым остановится начисление неустойки предусмотренной п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Если отсутствуют банковские реквизиты собственника, то надлежащим исполнением обязательства будет перевод соответствующей суммы на депозит нотариуса или суда. Данная позиция отражена в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. №54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении".
3) В рамках судебного разбирательства в суде первой инстанции заявить ходатайство об уменьшении неустойки и штрафа, предусмотренного п. 6 ст.13 Закон РФ от 07.02.1992 №2300-1 в связи с их явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.
Данное право управляющей компании основывается на пункте 1 статьи 333 ГК РФ, в соответствии с которой суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика (УК) в уменьшении неустойки (штрафа) на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрены пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также указано о том, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Из анализа судебной практики по этому вопросу, суды при разрешении вопроса о снижении неустойки чаще всего принимают во внимание следующие обстоятельства:
- Длительность неисполнения обязательств по возмещению ущерба.
Срок нарушения обязательств необходимо считать со следующего дня после окончания десятидневного срока и по день фактической оплаты суммы заявленных в претензии требований. Выплата суммы ущерба до судебного решения положительно расценивается судом.
- Отказ собственника урегулировать спорные вопросы в досудебном порядке.
В качестве обстоятельств в ходатайстве можно указать злоупотребления правами со стороны собственника, если они имели место. Например, к досудебной претензии не приложен полный отчет об оценке стоимости ущерба или не представлены банковские реквизиты.
- Несоразмерность неустойки (штрафа).
В качестве правового обоснования на практике ссылаются на следующее.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение должником (управляющей компанией) денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
Ставка рефинансирования (ключевая ставка), являясь единой учетной ставкой Центрального банка РФ, по существу представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.
При этом неустойка носит компенсационный характер и не должна приводить к получению необоснованного обогащения.
Таким образом, для разрешения вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, необходимо принимать во внимание размер ключевой ставки Центрального банка РФ, существовавшей в период такого нарушения, а также учитывать рыночную ставку по краткосрочным кредитам, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в период нарушения обязательства. Сведения о размере рыночных ставок по краткосрочным кредитам по крупнейшим банкам размещены на официальном сайте Центрального банка РФ.
Фактически ст. 333 ГК РФ направлена на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод одного лица не должно нарушать права и свободы других лиц (определение КС РФ от 21.12.2000 № 263-О), а также на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности.
Надеемся, что наши советы помогут Вам выстроить успешную позицию по делу и получить положительный результат в вопросе снижения размера штрафных санкций.
Компания «Бурмистр.ру» с 12 по 16 июня проведет VI Слет по управлению МКД. Подробная информация и заявка здесь.