На днях прочла на канале «По тропам и дебрям литературы» (кстати, рекомендую отличный канал про книги!), что современная литература явно проигрывает по сравнению с произведениями прошлых лет. И что сейчас почти нет молодых крупных писателей, а современным классикам (автор согласен, что они есть, да) сейчас далеко за 60.
Словом, «раньше было лучше».
Задумалась, разделяю ли я это мнение. В целом да. Современная литература более легковесная, чем у прошлом. Но у меня есть свои соображения по заявленному вопросу.
Во-первых, «хуже/лучше» - шкала сугубо субъективной оценки. То есть такими категориями не маркируют вневременные и общепризнанные вещи, это показатель личного отношения говорящего. Так что выражение «современная литература хуже прежней» означает только то, что так ситуацию видит автор высказывания. С этим можно соглашаться или спорить, но тем самым мы останемся в плоскости личных пристрастий, и это надо учитывать. По местам всё расставят только время и история.
Во-вторых, с чего мы, собственно, взяли, что раньше не было плохой литературы? Или что её было меньше, чем сейчас? Вообще-то в 19 веке творческий процесс шёл примерно так же бурно, как сегодня. Издавалась масса журналов, процветали книгоиздательства и переводческая работа. Быть литератором было престижно, и к этой славе стремились многие графоманы и откровенные посредственности. Просто их почти сразу справедливо забыли. Кроме того, функционировали тайные и явные литературные кружки, отдельные произведения распространялись в списках и, разумеется, были конъюнктурные и «провластные» произведения, по художественным качествам спорные, но зато политически лояльные.
Те произведения, которые мы сегодня знаем как лучшие, стали образчиком хорошей литературы в первую очередь потому, что были отобраны для школьной программы в советское время. Разумеется, отобраны не случайно. В Минпросе сидели люди с хорошим образованием и опытом, которые умели отличить сильное произведение от графоманского бумагомарания. Но эти люди были политически лояльными (опять же, никуда без политики!) и книги отбирали по принципу соответствия задачам партии. Обычно это была антагонистическая литература, так или иначе отражавшая революционные настроения в России разных эпох или, на крайний случай, просто высвечивающая недостатки самодержавной системы. Остальная литература просто уходила в тень и со временем забывалась. Как забыли, например, Михаила Загоскина – между прочим, самого популярного писателя во времена Пушкина и Гоголя. Просто он не был латентным революционером, а писал добротные исторические романы про Смутное время и Отечественную войну 1812 года. И даже про древних славян.
Кстати, самого Пушкина тогда никто классиком не числил. Его и не превозносили до небес (разве что Белинский), напротив, отмечали слабые места. А у Гоголя советская критика предпочла в рамках школьного курса «забыть» его «упаднические» последние произведения, когда он печатно открестился от ранних сатирических работ, ушёл в религиозность и уверовал в ценность Бога (и, соответственно, самодержавия). В вузовских курсах это не «забыли», но подавали в осуждающем ключе. Мол, зря вы так, Николай наш Васильевич, не поняли, в чём ваша собственная сила. Но Гоголь-то считал иначе: это, мол, вы не поняли…
Так что «хуже» и «лучше» - весьма расплывчатые категории.
В-третьих, надо уже признать наконец, что изменилось время. И в этой ситуации сравнения с книгами, написанными в XIX веке и для современников XIX века, неуместны. Это как сравнивать слона с рыбой и требовать одинаковых показателей.
Технический прогресс даже наш мозг во многом поменял (привет Татьяне Черниговской!). Не говоря уже о том, что изменилась социальная обстановка, распределение трудовых ресурсов, взгляды на место женщины в обществе. Многозадачность – норма нашего времени. И пора уже признать, что у современного человека за редким исключением нет времени и сил на чтение «большой» литературы, которая требует огромного душевного труда. Это время есть разве что в школе и ина пенсии, так что школьные годы надо использовать по максимуму для развития привычки к интеллектуальному труду. Соответственно, современная литература во многом легче, чем в прошлые эпохи, и влияет преимущественно на чувства и эмоции, а не на разум. Ведь чувства легче затронуть, а эмоции вызвать ещё легче, чем чувства.
Конечно, это не значит, что Большую литературу пора отправить в утиль. Это было бы просто преступлением и глупым обеднением самих себя. Я за то, что надо перестать сравнивать. Каждому времени – своя литература, и это нормально. Ведь сегодня единицы читают античных авторов, хотя ещё в 18-19 веке они были у всех на слуху. И в наши дни есть отличные авторы, есть классики, поднимающие коренные проблемы общества. Есть и писатели, которых оценят только после их 100-летнего юбилея или вообще после смерти. И включат их книги в школьную программу, как когда-то Пушкина, Чехова, Короленко, Шолохова, Булгакова, Симонова, Евтушенко, Астафьева...
А что вы думаете по заявленному вопросу? Верно ли, что современная литература хуже, чем раньше?
Ваша Ариаднина нить.