В интернет-журнале "Нож" моё внимание привлекла провокационная публикация.
Журналист сообщает о выходе книги Риммы Раппопорт "Читай не хочу. Что мешает ребёнку полюбить книги" и кратко сообщает её смысл. А смысл книги таков: дети в школе не хотят читать, потому что программа по литературе "не такая". Скучные произведения, не тех авторов, не по возрасту подобраны.
Авторский текст перемежается жалобными высказываниями самих школьников: мол, большую часть книг по программе я не смог освоить, ибо скучно; читал в кратком содержании; не понял, зачем вообще это изучать в школе. И ещё Римма Раппопорт упоминает школьный догматизм: мол, учителя не дают детям сформировать собственное отношение к классике, дают прописные истины о "луче света" и "энциклопедии русской жизни" как единственно возможные трактовки. Инакомыслие карается плохой оценкой. Поэтому кто ж захочет читать в таких условиях?
Прочла я это и вскипела праведным гневом. Хочу высказать свою позицию и пригласить к обсуждению всех читателей.
Во-первых, нынешняя школьная программа по литературе выстроена ещё по канонам СССР. С этим не поспоришь. Да, в те годы в школьную программу отбирались произведения, в первую очередь подходящие идеологически. Об этом я немного писала в посте "Правда ли, что современная литература хуже, чем раньше"?"
Но надо понимать, что во времена СССР в Министерстве просвещения работали не только идеологически подкованные, но и весьма грамотные люди. В отличие, увы, от сегодняшней ситуации. В советском Минпросе умели отличить качественную литературу от макулатуры. И самых крупных и действительно значимых для русской литературы и истории авторов они отбирали безошибочно. Конечно, опираясь во многом на либерально ориентированных русских критиков вроде Виссариона Белинского, Николая Добролюбова и Дмитрия Писарева. (Кстати, кому интересно, как менялись взгляды на школьную программу от истоков СССР до его распада, загляните в эту статью.) Соответственно, основа школьной программы - Пушкин и Лермонтов, Гоголь и Салтыков-Щедрин, Тургенев и Достоевский, Толстой и Чехов - выстроена грамотно и разумно.
Кстати, об истории.
Говорите что угодно, но ту самую классику русской литературы, которую нынешние школьники считают скучной и тяжёлой для восприятия, в школе изучают не ради сюжета. Уроки литературы наряду с историей и русским языком цементируют наше национальное сознание. От него и так осталось мало, предпоследняя национальная скрепа - Великая Отечественная война. А уж если купировать ещё и литературу (что понемногу уже делается с помощью уменьшения количества школьных часов на этот предмет и обесцениваением гуманитарного знания на уровне целой страны), что останется?
Книги классиков помогают лучше запомнить и, главное, осмыслить ключевые для России исторические события - Смутное время, Отечественную войну 1812 года, восстание декабристов, либеральные реформы Александра II и реакционизм Александра III, революцию, Гражданскую войну, Великую Отечественную...
Ещё в школе я не понимала, зачем читать про метания Анны Карениной развестись или про "я другому отдана и буду век ему верна". Это же всё устарело в новых социальных реалиях. Но ответ таков: сюжеты почти не важны. Важно то, что за ними: наша история, истоки нашей культуры и неосознаваемых общественных установок, важные для русского народа духовные темы и нравственные проблемы. Если к этому не подводить в школе (ибо "сложно" и "скучно"), то когда подводить? Когда взрослый 18-летний лоб поступит в университет и начнёт жить "во все тяжкие"? Или когда создаст семью? Или уже на пенсии, когда у него наконец появится время рефлексировать?
Да, классиков читать сложно. Но именно так душа тренируется работать, а голова - думать. Понимать и обсуждать "устаревшие" произведения - это интеллектуальный труд. И, как и ко всякому труду, к нему надо приучать. Не все рождаются со рвением, но, не познав необходимость интеллектуальной работы смолоду, боюсь, человек не приучится к ней никогда. Многие, кстати, и не приучились. Отсюда никакие "специалисты" и кадровый голод, тотальная безответственность, работа спустя рукава (я же привык читать в кратком изложении!) и возложение ответственности за собственную жизнь на родителей и правительство.
Но больше всего меня разозлили те самые жалобы школьников. Мол, я не смог и не осилил, потому что мне не поднесли на блюдечке ударное чтиво и не заинтересовали танцем с бубном. Виноваты учителя и система образования. А я, конечно, жертва никудышнего общественного устройства.
На мой взгляд, это опять про безответственность. Которую пытаются поощрять современные раскрепощённые педагоги и чиновники. Мол, давайте разрешим детям читать, что нравится. Ну, там, про вампиров и волшебников, про подростковую любовь, сказки разные... И будем кланяться в пояс за то, что читают хоть что-то.
Думаю, такой подход уместен в дошкольное время или в начальных классах. Когда ещё стоит задача заинтересовать чтением. В среднем возрасте уже "заинтересовывать" и развлекать поздно. Надо развивать личность. А это, увы, делается всегда через преодоление. Возвращаемся к тому, что читать классику - труд, который не надо недооценивать.
Так что, на мой взгляд, публикация в "Ноже" скорее демонстрирует современный подход: вместо того, чтобы трудиться, человеку предлагается найти виноватых в том, что у него что-то не получилось, и этим удовлетвориться. Примечательно, что в том же "Ноже" была публикация, развенчивающая современный "культ виктимности" (культ жертвы)...
Согласна я с одним: надо бы поменять подходы к преподаванию литературы в средней и старшей школе. Действительно давать больше возможностей сформировать личную точку зрения на текст, которая может кардинально отличаться от общепринятой. Поощрять способность аргументировать своё мнение, защищать его. Глядишь, и заинтересуется школьник, начнёт дополнительные факты о писателе и его времени искать, чтобы "побить" одноклассников в диспуте. Думаю, развитие мышления - одна из важнейших целей уроков словесности (и языка, и литературы).
Я всё-таки не ханжа. Рада, что уже в перестроечное и постсоветское время школьная программа была отчасти пересмотрена. Добавлены ранее запрещённые авторы (Шмелёв, Бродский) или просто те, которых публиковали, но в школе не изучали (скажем, Бунин), убраны некоторые слишком уж идеологизированные произведения. Я бы ещё некоторые убрала. У нас, например, были в программе трилогия Толстого "Детство", "Отрочество", "Юность" и примерно такая же - "Детство", "В людях", "Мои университеты" - у Горького; я бы их обе исключила, ведь у авторов включены в программу более важные произведения.
Возможно, в порядке внеклассного чтения нужно добавить и современных авторов. Среди них есть очень неплохие, которые отражают в книгах уже наше время. На этот счёт хорошо высказалась автор канала "Будни маленького библиотекаря": рекомендую пост "10 современных российских писателей. Жаль, что их не читают в школах".
Но это всё десерт, так сказать. Основа из "скучной" классики должна всё же остаться, чтобы у подрастающего человека был фундамент, связывающий его с российской историей и культурой. Но для внеклассного чтения опять-таки нужны дополнительные часы на литературу в школе.
А вы как смотрите на это всё? Правда ли, что школьная программа устарела и её следует поменять (упростить)? Или согласны со мной?
Ваша Ариаднина нить.