Клиентка еще и чеки об оплате взносов требовала выдавать, видано ли где такое нахальство?
Собственно говоря, с невыдачи чека все и началось.
Хронология событий
Фитнес-клуб и клиентка (буду называть её так) заключили договор. Сумма годового обслуживания — 37400. Одиннадцать тысяч клиентка внесла сразу, оставшуюся сумму должна была внести тремя частями в течение трех месяцев.
В день заключения договора клиентка внесла оговоренные 11 тысяч рублей и была удивлена фактом не выдачи ей кассового чека. По просьбе женщины чек ей распечатали, но лишь по просьбе, одновременно с внесением платежа это сделана не было.
В тот же день клиентка оставила на сайте клуба отзыв, в котором просила разъяснить ситуацию. Знаете, какой ответ получила? — «Мы не уловили цель и смысл вашего отзыва».
Вместо извинений, разъяснения ситуации женщина получила достаточно хамоватый ответ. Ответила тоже резко: ««тогда, вероятно, вам следует занимать должность, где улавливать совсем не требуется. Например, стоять на выдаче полотенец».
На мой взгляд, клиенту такая фраза тоже не украшает, но из песни слов не выкинешь.
Представители клуба предупредили женщину о возможном отключении от бонусной программы и расторжении договора. Конфронтация продолжилась обещанием клиентки сообщить в ФНС.
Отрадно, что в организации нашелся адекватный сотрудник, который позвонил женщине по телефону, объяснил ситуацию, заверил, что инцидент не повторится и попросил отказаться от претензий.
Клиентка согласилась. И казалось бы конфликт исчерпан, но...
Новый виток конфронтации
При оплате очередного взноса кассовый чек клиентке вновь не выдали. Вновь потребовалась персональная просьба. На этот раз сообщение женщина оставила в Книге жалоб, попросила связаться с ней для разрешения конфликта, в противном случае пообещала обратиться в ФНС.
в ответ на это Клуб уведомил клиентку о расторжении договора в одностороннем порядке.
Хождение по судам
В своем заявлении в суд женщина требовала признать расторжение договора неправомерным, восстановить его действие с новым сроком, компенсировать моральный вред и взыскать с ответчика неустойку.
Основной аргумент — заключенный между сторонами договор является публичным, что означает обязанность предпринимателя (в нашем случае фитнес-клуба) заключить договор с любым, кто предложит это сделать. Принцип свободы договора не действует в этом случае и в отношении одностороннего отказа от его исполнения.
Однако суд первой инстанции, а вслед за ним суд апелляционной инстанции и суд кассационной инстанции признаков «публичности» в заключенном сторонами договоре не усмотрели.
На решение повлияло условие об отсутствии противопоказаний для занятий спортом. По мнению судей, наличие такого условия не обязывает Клуб заключать договоры со всеми подряд, а значит договор не публичный.
Верховный Суд против
И аргумент прост. Наличие условия об отсутствии противопоказаний для занятий спортом не ведет к невозможности считать договор публичным, это лишь означает, что фитнес-клуб обязан заключить договор с любым клиентом, кто соответствует данному условию.
Расторгнуть договор Клуб мог лишь в одном случае — нарушение клиенткой обязательств по договору. Но что же нарушила женщина в нашем случае? Требовала чек? Оставляла неудобные отзывы? В чем нарушение?
Судьи Верховного Суда тоже не смогли найти ответы на эти вопросы, судебные акты, ранее принятые по делу, также не содержали ответа на эти вопросы, поэтому были отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Полный текст Определения Верховного Суда по этому делу можно посмотреть здесь.
Поставьте, пожалуйста, палец вверх, если материал был полезен.
Канал «О праве по-русски» ищет постоянных читателей. Подпишитесь, если хотите видеть в своей ленте серьезные юридические тексты, написанные простым языком