… Иван Сергеевич был военным. Приобрел он квартиру «по военной ипотеке». Почитав Налоговый кодекс РФ, предположил, что может претендовать на имущественный налоговый вычет.
Недолго думая, Иван Сергеевич предоставил в налоговый орган договор купли-продажи, кредитный договор, декларации и соответствующее заявление. Инспекция ФНС вынесла положительное решение о предоставлении ему налогового вычета.
По результатам камеральной налоговой проверки выяснилось, что Иван Сергеевич все-таки не имеет права на такой вычет, поскольку квартиру он приобрел не за счет собственных средств, а за счет средств бюджетный системы РФ. Все деньги он добровольно вернул, однако потом его обвинили в мошенничестве по статье 159 УК РФ, а именно в хищении чужого имущества путем обмана!
Приговором гарнизонного военного суда Иван Сергеевич был осужден с назначением наказания в виде штрафа в размере 50 тыс. руб. Все последующие инстанции, в том числе Верховный суд, также встали на сторону ИФНС.
И тогда Иван Сергеевич обратился в Конституционный суд РФ. Выходит, что часть 1 ст. 159 УК РФ противоречит статьям 18 и 46 (часть 1) Конституции РФ, раз позволяет привлекать действовавшего добросовестно налогоплательщика к уголовной ответственности, возлагая лишь на него одного, не имеющего специального образования, ответственность за ошибочные решения налоговых органов о предоставлении ему налогового вычета.
Конституционный суд РФ, рассмотрев жалобу Ивана Сергеевича на нарушение его конституционных прав и свобод, пришел к выводу, что в данном деле имеются признаки нарушения прав и свобод гражданина.
Дальше я не буду вдаваться в подробности о том, почему КС РФ пришел к такому выводу. Единственное скажу, что часть первая статьи 159 УК РФ признана не противоречащей Конституции РФ. Вкратце значимая позиция суда при разрешении данного дела:
«Само по себе даже необоснованное обращение налогоплательщика в налоговый орган с целью реализации права на имущественный налоговый вычет в связи с приобретением жилого помещения само по себе не может считаться представляющим достаточную для криминализации общественную опасность….»
Неоднократность обращений также не свидетельствует как таковая ни об обмане должностных лиц налогового органа, ни о злоупотреблении их доверием.