Единственная квартира – вещь неприкосновенная. Все заемщики в России знают статью 40 Конституции РФ, Каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. И вот законодательная власть и судебная власть выполняли этот конституционный принцип. Если квартира не была взята в ипотеку или под залог, кредитор не могу обратить взыскание на единственное жилье и выгнать должника на улицу. Но, внезапно для всех, Конституционный суд Российской Федерации поменял правила игры.
Проблема зрела давно…
Нужно отметить, что проблема баланса соблюдения прав кредиторов и должников зрела давно. В России очень большая закредитованность населения, которая бьет все рекорды, но, с другой стороны количество невыплаченных кредитов также увеличивается. Поэтому наших законодателей понять можно. Нельзя допустить увеличения армии нищих в России.
Поэтому вступление в силу с 01 октября 2015 года, ФЗ 26.10.2002 №127 – ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», появление с 01 сентября 2020 года процедуры внесудебного банкротства, которое еще называют «бесплатным банкротством» выглядит логичным продолжением защиты прав заемщиков. У людей, которые оказались в сложной жизненной ситуации, появилась реальная возможность избавиться от долгов без риска потерять крышу над головой.
Нужно отметить, что в этой связи, наметился крен в сторону должников. Что в свою очередь привело к злоупотреблением со стороны некоторых хитрых заемщиков. В соответствии со статьей 446 ГПК РФ, нельзя продавать единственное жилье должника. Нашлись такие умельцы, которые набрали потребительские кредиты и купили себе роскошное жилье. Кредиторы подали в суд, а имущество, кроме этой самой шикарной квартиры, у должника нет. Суды ссылаются на выше названную норму права.
Примерно с такой ситуацией столкнулся один принципиальный кредитор, который дошел до Конституционного суда РФ. 26 апреля 2021 года Конституционный суд РФ вынес Постановление, которое юристы уже окрестили революционным. С этого момента, судебная практика может поменяться в сторону кредиторов. Хотя, не все так плохо, как могло быть. Конституционный суд Российской Федерации не дал добро на лишение единственной квартиры. Речь идет немного о другом.
Что такое роскошь и где пределы исполнительского иммунитета
Наш законодатель на протяжении нескольких лет не дал определение роскоши и где предел исполнительского иммунитета по статье 446 ГПК РФ. Причем, Конституционный суд РФ неоднократно указывал на необходимость произвести корректировки в названной статье. Но, Государственная Дума Российской Федерации игнорировала эти рекомендации. В 2012 году Конституционный суд РФ обязал законодателя определить пределы защиты единственного жилья. Но, никакие изменения в процессуальное законодательство так и не были внесены. Интересно то, что в своем свежем Постановлении Конституционный суд РФ напомнил, что у законодателя сохраняется обязанность внесения в действующее правовое регулирование надлежащих изменений, вытекающих из Постановления Конституционного Суда РФ от 14 мая 2012 года №11-П и настоящего Постановления.
Кого затронут новые изменения
В первую очередь задуматься нужно владельцам больших домов и квартир. Но, изменения могут также затронуть собственников квартир, у кого жилплощадь больше социальной нормы. Кредиторы пытались продать квартиру должника в 70 кв.м, а взамен предложить ему квартиру в 34 кв.м, так как норма предоставления площади помещения на одного человека составляет 33 кв.м. Такая у них была логика.
С этого момента суды не могут просто сослаться на статью 446 ГПК РФ и отказать в обращении взыскания на жилое помещение. Применить исполнительский иммунитет можно только в том случае, если должник рискует остаться на улице.
Особое внимание суд обратил на злоупотребление со стороны должника. Например, должник покупает квартиру после того, как у него образовался долг.
Другими словами, смысл Постановления Конституционного Суда РФ заключается не в том, чтобы отобрать жилье у должника, а чтобы сохранить за должником минимальную площадь для проживания вместе с его семьей.
Судебные постановления не являются источником права, тем не менее, суды общей юрисдикции обращают внимание на мнение высших судебных инстанций. В решениях судов часто делается ссылка на Постановления Конституционного Суда РФ или Верховного Суда РФ. А это означает, что даже если законодатель и сейчас не будет спешить исполнять рекомендации Конституционного Суда РФ, то судебная практика может пойти другим путем. Это будет как раз тот случай, когда человек будет приходить к юристу и недоуменно говорить: «Ну, в Законе же написано!». Да, написано, а правоприменительная практика другая.
Спасибо за то, что дочитали до конца. Отвечаю на правовые вопросы своих подписчиков.
✅ Подписывайтесь на канал а также ставьте 👍