В 2018 году житель Балашихи заключил с подрядной организацией договор на выполнение работ по благоустройству и озеленению его земельного участка в деревне Торбеево Люберецкого района. Однако после завершения работ заказчик остался недоволен результатом и отказался платить. Подрядная организация обратилась в суд с требованием взыскать причитающуюся сумму денег.
В ходе разбирательства была назначена строительно-техническая экспертиза. Требовалось выяснить: соответствуют ли выполненные работы строительным нормам и правилам, проекту и условиям договора.
Согласно заключению экспертизы, в ходе визуального осмотра объекта были выявлены дефекты и недостатки, которые, впрочем, могут быть устранены. Были выявлены и пункты нарушения договора: не установлен скрытый садовый бордюр и фонари, отсутствуют датчики движения или присутствия. Не сделаны выводы электричества для розетки или прожектора. Не выполнен монтаж освещения строений. Не сделан колодец с бетонной крышкой. Стоимость устранения этих недостатков составляет 244 тыс. руб. Кроме того, облицовка цоколя, лестниц, отмостки дома, беседок и мощение парковки плиткой были выполнены с нарушением строительных нормативов. Оказалось также, что кабель под садовые фонари проложен без заземления, а напольные фонари - плохо зафиксированы. Территория парковки – неровная, из-за чего после дождей там скапливалась вода без возможности удаления в ливневую канализацию. Стоимость устранения этих недостатков составляет 1,3 млн руб.
Подрядчик обратился за рецензированием на строительно-техническую экспертизу. Анализируя заключение, рецензенты обратили внимание на путаницу с датами. Так, на титульном листе указано, что дата составления экспертизы - 07.08.2020 года. Дата заключения договора об ее выполнении – аналогична. Но дата осмотра объекта исследования – тоже 07.08.2020 года. Указанные сведения прямо противоречат данным о времени выполнения исследований, указанных на том же титульном листе: с 07.04. по 14.04.2020 года. Это вводит в заблуждение и говорит о формальном подходе к выполнению экспертизы.
Далее, выполняя исследования, эксперты не могли бы обойтись без измерений. Но сертификаты поверки и калибровки измерительного оборудования в заключении отсутствуют. Значит, результаты экспертизы нельзя считать достоверными, поскольку на практике применение непроверенного и несертифицированного оборудования может привести к искажению результатов.
Перечисляя выявленные недостатки, эксперты не дают ссылок на конкретные пункты, части стандартов и своды правил, положения которых, по их мнению, нарушены. Таким образом, исследование носит необоснованный характер. Как указывают специалисты, недостатки могут быть устранены. Но ведь они никак не классифицированы. Отсутствуют результаты обмерных работ в виде планов, разрезов, видов и сечений обследованных элементов благоустройства. Не представлено обоснование локальных сметных расчетов в виде ведомости объемов работ. Делая выводы о стоимости устранения недостатков, эксперты не приводят свои расчеты в качестве обоснования. Поэтому составленную ими сметную документацию нельзя считать корректной.
По совокупности многочисленных нарушений и недочетов, рецензенты пришли к заключению о несостоятельности выводов, полученных по итогам экспертизы. В ней нарушены принципы обоснованности, достоверности, проверяемости, всесторонности, полноты, однозначности и объективности исследований. Это противоречит действующим требованиям законодательства, а сделанные экспертами выводы можно считать сомнительными.
Назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза.
