В 2016 году житель Москвы обратился в суд с заявлением о взыскании крупной суммы денег по двум договорам займа. Ответчики с требованиями не согласились и заявили, что не получали денег. Судебная технико-криминалистическая экспертиза документов показала, что один из договоров - подложный, что и вызывало сомнения в правдивости истца.
Заключенные договоры, экземпляры которых Алексей Ломаченко (фамилии изменены) представил на экспертизу, датированы 2014 годом. Согласно договору от 10 июня, Ломаченко передает заемщикам - Михаилу Кротову, Игорю Чеснокову и Егору Глинке - $150 000 наличными, а те - солидарно обязуются возвратить данную сумму с процентами не позднее 10 июня 2015 года. Во втором договоре, подписанном 4 июля, заимодавец передает тем же заемщикам 100 тыс. евро наличными, а они солидарно обязуются вернуть эту сумму с процентами не позднее 4 июля 2015 года. Размер процентов за пользование деньгами в обоих случаях составляет 11% годовых, проценты заемщики обязались выплачивать ежемесячно.
Однако в июле 2016 года Алексей Ломаченко подал исковое заявление о взыскании задолженности по обоим договорам в Черемушкинский районный суд Москвы. В обосновании требований он указал, что заемщики не возвратили ему указанных сумм и не платили проценты. Кротов, Чесноков и Глинка заявили, что они не подписывали никаких договоров и денег не получали. Их представитель также добавил, что деньги должны были передаваться под расписки, а истец их почему-то не смог предоставить. В рамках судебного спора была назначена технико-криминалистическая экспертиза, на которую истец предоставил экземпляры обоих договоров.
Было установлено, что текст каждого договора был распечатан на двух листах с помощью принтера, а ФИО и подписи сторон - выполнены пастой для шариковых ручек. При этом печатный текст в договоре от 10 июня выполнен на одном и том же печатном устройстве, а текст договора, заключенного 4 июля – на разных. Как пишет эксперт, установить, когда точно были напечатаны оба договора, не представилось возможным. Договор от 4 июля следов переброшюровки не имеет. Установить следы переброшюровки договора от 10 июня - не удалось.
Приняв во внимание заключение экспертизы, суд оставил требования истца без удовлетворения. Однако Ломаченко обратился за проведением технико-криминалистической экспертизы и подал апелляционную жалобу.
Анализ показал, что применённые экспертом методики являются апробированными в течение нескольких десятилетий и применяются при выполнении исследований государственными и негосударственными экспертами России. Вся используемая экспертом методическая литература указана в списке. В ходе исследования применялись необходимые для исследования документов приборы, которые подробно перечислены. Рецензентами установлено, что заключение оформлено и выполнено в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и ГПК РФ.
Обоснованность экспертизы предполагает научную, логическую и методическую грамотность проведенного исследования, изложения результатов, а также подтверждение выводов соответствующими фактами и аргументами. Таким аргументом, имеющим объективный характер, в данном заключении служит выполнение экспертом всех этапов исследования реквизитов документов. Результаты обоснованы и достоверны, подтверждены множеством информативных цветных иллюстраций. Технико-криминалистическая экспертиза документов выполнена с соблюдением необходимых требований к ее оформлению и проведению в соответствии с методикой исследования. Полнота проведенных исследований и обоснованность сделанных экспертом выводов сомнений не вызывают. В соответствии со ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», исследовательская часть содержит подробное описание проведенного исследования. Нарушения действующих нормативно-правовых актов, методик и иных требований к проведению экспертизы – не выявлены.
По мнению рецензентов, эксперт обладает необходимыми специальными знаниями, экспертной подготовкой и квалификацией. В целом, заключение выполнено и оформлено с соблюдением необходимых требований. Полнота проведенных исследований и обоснованность выводов сомнений не вызывают.
С учетом рецензии, апелляционная жалоба не была удовлетворена. Решение суда вступило в законную силу.