Наверняка вы помните дело о механической уборке снега, за вывоз которого выставлялась плата в квитанции. Вот предыстория.
Запятую мы поставили на том, что обе стороны - управляющая организация и орган ГЖН - подали жалобы в ВС РФ.
Инспекция просила отменить состоявшиеся судебные акты как принятые с существенными нарушениями норм материального и процессуального права. Управляющая организация просила изменить мотивировочную часть судебного акта кассационной инстанции, ссылаясь на допущенные существенные нарушения норм материального права.
Пока вся отрасль отдыхала в период нерабочих дней, судья ВС РФ Тютин Д.В. обе жалобы изучил и не усмотрел никаких оснований для передачи их в коллегию ВС РФ. При этом мы получили в копилку один веский аргумент, о котором и рассказываем сейчас.
Признавая незаконным постановление инспекции, суды первой и апелляционной инстанций исходили из недоказанности наличия в действиях управляющей организации административного правонарушения, поскольку она действовала в соответствии с решением ОСС.
А ещё суды указали, что инспекция пыталась привлечь лицензиата к административной ответственности за пределами двухмесячного срока давности.
Последний аргумент не понравился инспекции. Однако судья Тютин Д.В. указал:
«Доводы инспекции о том, что несоблюдение лицензионных требований по управлению многоквартирными домами влечет нарушение прав потребителей, в связи с чем подлежит применению годичный срок давности привлечения к административной ответственности, отклоняются с учетом правовых позиций, сформулированных в Постановлении КС РФ от 15.01.2019 № 3-П, п. 28 Обзора судебной практики ВС РФ № 3(2017), утвержденного Президиумом ВС РФ 12.07.2017.»
Напомним читателям, что КС РФ в упомянутом постановлении отметил, что ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ не противоречит Конституции РФ в той мере, в какой не предполагает распространения годичного срока на привлечение к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.
При чём тут мы? Следите за руками...
Первое: ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ не предполагает распространения годичного срока на привлечение к ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, в том числе, когда такое административное правонарушение повлекло нарушение прав потребителей.
Органы ГЖН очень фразу о том, что нарушение лицензионных требований нарушает права потребителей. А тут КС РФ со своим толкованием, которое, напомним, общеобязательно и окончательно.
И как думаете, если статьи 14.1 и 14.1.3 КоАП РФ размещены в одной главе кодекса (имеют единый родовой объект посягательства), можно ли отмахнуться от толкования КС РФ? Нельзя.
Второе: КС РФ рассуждал о том, что нарушение требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), не исключает одновременно и нарушения прав потребителей, что, по смыслу действующего регулирования, подразумевает возможность возложения административной или гражданско-правовой ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации, как это предусмотрено ст. 43 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей». Но при этом, отмечал КС РФ, в КоАП РФ есть на то специальные составы.
Нарушение лицензионных требований, повлекшее нарушение прав потребителей, может быть квалифицировано как нарушение лицензионного законодательства, что в рамках действующего правового регулирования исключает возможность распространения на него специального (особого) срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ за нарушение законодательства РФ о защите прав потребителей.
Третье: упомянутый Обзор практики (напомним, что судам следует руководствоваться Обзорами практики наряду в постановлениями Пленума ВС РФ) содержит указание на абзац второй п. 21 постановления Пленума ВАС РФ от 2 июня 2004 г. № 10, где сказано, что в особенной части КоАП РФ административные правонарушения, касающиеся прав потребителей, не выделены в отдельную главу, в связи с чем суды при квалификации объективной стороны состава правонарушения должны исходить из его существа, субъектного состава возникших отношений и характера применяемого законодательства.
Итак, определение ВС РФ № 306-ЭС21-4497 от 04.05.2021 подтверждает, что срок давности привлечения по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ не может составлять один год с момента нарушения.
Компания «Бурмистр.ру» с 12 по 16 июня 2021 года проведет VI всероссийский Слет по управлению МКД. Программа и заявка здесь.