Я не хочу никакого хайпа на недавнем событии в школе, поэтому пишу не сразу и стараюсь насколько возможно абстрактно.
По своей прошлой деятельности я более-менее следил за разного рода дебатами, в т. ч. теми, которые начинались и заканчивались после каждого нового случая такого рода.
И, поскольку здесь, наверное, наиболее показателен американский опыт (а я как раз следил за этим опытом), давайте про него и расскажем.
И давайте тезисно. Опять-таки, я хочу сухо и абстрактно, чтобы избежать хайпа и эмоций. Это серьёзная и сложная проблема для современного общества, гораздо сложнее и глубже, чем те решения, которые вы видим уже предлагают, некоторые из которых не вызывают ничего, кроме чувства глубочайшего изумления (*), и она вряд ли будет уменьшаться, поэтому нужно подходить ответственно.
Итак.
- В подавляющем большинстве случаев, применение оружия по массе людей происходит в местах, где жертвы меньше всего этого ожидают: школы, университетские и колледжные кампусы, торговые центры, кинотеатры, церкви и т.д. Есть ещё несколько других вариантов, но они не типичны и всё равно они подпадают под вывод ниже. Я могу, наверное, вспомнить только один или два случая, когда это происходило на военной базе, но и там соблюдалось главное условие такого нападения: Жертвы не ожидают и не могут оказать никакого действенного сопротивления нападающему. Это важное условие и важный вывод, мы к нему вернёмся, особенно к его второй части.
- Ответ властей всегда одинаков: Ужесточить условия для приобретения и хранения оружия гражданами. Это – самый очевидный, простой и понятный всем ход. Это то, что начинают требовать митингующие граждане и эмоциональные статьи в СМИ, если по какой-то причине такого очередного ужесточения не происходит в короткие сроки.
- Как показывает опыт, такие решения не предотвращают новых инцидентов.
Давайте здесь немного остановимся. После каждого такого случая, в условиях доминирования СМИ, на власти начинают оказывать сильное давление “ужесточить” или вообще “запретить”. Так было в Австралии (запрет), так совсем недавно было в Канаде (запрет, но не полный). Я потерял счёт тому, сколько раз ужесточали в Америке.
Мы знаем, что в большинстве европейских стран вообще практически невозможно владение гражданским оружием. Но. Мы также знаем, что в той же самой Европе даже и в таких условиях случались массовые инциденты с огнестрелом. И не только с ним.
Возвращаясь к Америке, где гораздо более обширная статистика, наибольшее количество преступлений с использованием огнестрела регистрируется там, где существуют наиболее жёсткие ограничения на его владение, вплоть до полного запрета (и кстати, с другой стороны, наибольшее количество убийств совершается без огнестрела, несмотря на огромную насыщенность им населения).
Как же так может быть? Как так может быть, чтобы там, где существуют наиболее жёсткие правила, вплоть до запрета (мы говорим про Америку), стабильно регистрируется наиболее неблагополучная обстановка с огнестрелом?
Вот на этом и основан аргумент, который никогда не сможет быть введён в практику просто потому, что он выпадает за пределы комфортной зоны большинства СМИ и значительной части граждан (опять напоминаю, мы говорим про Америку).
Для преступника, решившего совершить преступление, нет понятия, что что-то запрещено. Он уже решил это сделать. Дальше он будет искать средства и способы. И он их найдёт. Повторяю, для преступника, решившего совершить какой-то акт и нацеленного на это, нет понятия, что это нельзя. Он сам это и так знает.
Не нужно говорить “не обмани ближнего своего” мошеннику, которые решил обмануть ближнего своего. Это бесполезно.
В Америке объявили университетские, колледжные и школьные городки зонами, свободными от оружия.
Если бы мы жили в мире розовых слоников, этого было бы достаточно, чтобы злоумышленники не приходили в эти городки с огнестрелом. Ведь нельзя! Ведь так говорит закон!
Но в реальном мире это не препятствует проникновению туда преступников с оружием и не мешает им его там использовать.
В некоторых городах (в основном, традиционно либеральных) запрещено владеть оружием.
В реальном мире (тот, который за окнами хорошо защищённых правительственных зданий) это не препятствует преступникам использовать нелегальное оружие. Но это не даёт законопослушным людям возможности себя защитить.
Убивает не оружие, убивают люди.
Повторяю, если человек на что-то решился, он найдёт способы и средства, даже если что-то запрещено или ограничено. Я не хочу здесь детализировать, но если вы следите за новостями, вы должны понять, что я имею в виду.
Ещё один пример. Вспомните случай вооружённого захвата самолёта в Советском Союзе. А ведь в Советском Союзе, как вы знаете, вообще гражданского оружия быть не могло.
Убивают люди.
Поэтому, когда вооружённый преступник входит в школу или другое общественное место, где он уверен, что он не встретит противодействия, у него есть достаточно времени, чтобы осуществить то, что он задумал, как бы быстро ни отреагировали силовые службы. Им в любом случае надо время, чтобы приехать и оценить обстановку. Этого времени более чем достаточно, когда перед преступником компактная масса людей никак не могущих ничего ему противопоставить.
А его собственная будущая судьба его не волнует.
Он туда пришёл с одной только целью.
Поэтому надо исходить из этого.
На основании этого в Америке одно время звучали достаточно громкие аргументы, что надо разрешить учителям ношение оружия в школах и колледжах.
Ну просто потому, что в каждый класс нельзя поставить вооружённого полицейского.
Обязательное условие при этом было, что ношение должно быть открытое (то есть явно видно, что человек вооружён), и что кампус больше не является зоной, свободной от оружия. То есть, идя на преступление, злоумышленник не будет знать, какое противодействие и от кого именно он может там встретить.
Как говорили критики “свободной зоны”, статус “свободной зоны” даёт свободу для … преступления. Он должен быть отменён. Этот факт должен быть ясно донесён до посетителей (например, большой билборд на входе).
Какой рационал?
В случае вооружённого нападения, учитель сможет дать действенный и эффективный отпор немедленно. Он сможет остановить преступника, как говорят в Америке, “прямо на его пути (следах)”.
В таких делах решают не минуты, решают секунды.
У вооружённого учителя в классе будут эти секунды.
У остальных – нет.
Какие аргументы против?
- Учитель может неправильно применить оружие и это увеличит количество жертв, а самого учителя может открыть к возможностям судебных исков. Только на основании этого учитель может не решиться на использование оружия. Кроме того, учитель может не сориентироваться в обстановке и вообще не применить оружие. Тогда в чём смысл?
Я очень хорошо представляю какого типа граждане к этому моменту уже справедливо негодуют и наливают виртуальные чернила, чтобы разнести меня в пух и прах, а тут как раз я сам дал этот аргумент. Но дело в том, что по ряду причин этот аргумент не кажется состоятельным вообще. И поскольку по ходу дальнейшего я буду косвенно его касаться, я не буду здесь специально останавливаться.
2. Учитель! В классе! С оружием! Да вы, вообще, что?
Ну да, понятно, гораздо благороднее и толерантнее быть застреленным обезумевшим придур.ком без возможности хотя бы как-то попытаться защитить себя и своих учеников.
Я читал мнение одного преподавателя, что каждый раз, идя на занятия, он не знает, что там может быть и вернётся ли он домой. Но что он знает, это что если “что-то” произойдёт, он не сможет защитить ни себя ни своих студентов. Согласимся, такая рабочая “обстановка” не сильно способствует...
Какие ещё аргументы?
3. В процессе столкновения учителя могут убить и завладеть его оружием или боеприпасами.
Могут. И полицейского могут. Но изменит ли это расклад, по сравнению с тем, как если бы у учителя и не было бы оружия изначально?
Скорее всего, радикально нет. Ведь преступник уже пришёл со своим оружием и, зачастую, с целым арсеналом боеприпасов во-первых, и, во-вторых, напоминаю, речь не идёт о длительном огневом противостоянии (где может возникнуть проблема с боеприпасами). Речь идёт о выигрыше минут до приезда соответствующих структур. Именно эти минуты критичны для уменьшения (или избежания) жертв (убитого преступника мы не рассматриваем как жертву, он туда за этим шёл). То есть риски при наличии вооружённого учителя не настолько велики по сравнению с худшим вариантом развития событий при его отсутствии. А, повторю, возможные результаты могут быть кардинально другие.
4. Трудно ожидать от учителя, чтобы он стрелял с двух рук как Рэмбо. Он всё равно в такой обстановке и таких условиях не попадёт. Какую можно ожидать от него психологическую и огневую подготовку? Так зачем это делать?
Этого (стрелять с двух рук как Рэмбо) и не требуется. Когда в меня стреляют, я не могу знать, попадут или нет. И если сейчас не попали, то попадут ли в следующий раз. Когда я вижу, что в меня стреляют, я начинаю думать про другие вещи. Я вообще могу абортировать свою миссию, особенно, если я изначально не ожидал отпора. Как жаловалось одно американское СМИ во время конфликта в Югославии, югославское ПВО было “противником, не желающим “сотрудничать””, что “осложняло” миссии НАТОвских лётчиков и к тому же (!) подвергало их опасности (!).
Именно этот психологический эффект влиял на эффективность американских бомбардировок во Вьетнаме если объект был прикрыт зенитной системой. Даже если эта система не могла добиться попаданий, сам факт огневого противодействия заставлял пилотов уходить или бросать бомбы как получится.
Возвращаясь к нашей ситуации, злоумышленник, идя на такое дело, не хочет, не рассчитывает и не ожидает, что ему будет оказано действенное противодействие.
Кроме того, не всегда необходимо вступать в огневой контакт. В некоторых случаях достаточно держать злоумышленника на прицеле и на контроле до приезда структур. Я видел как минимум одно сообщение, что простая демонстрация и угроза оружием заставила злоумышленника сдаться. В том случае жертв удалось избежать вообще. Это ещё раз показывает, что злоумышленник, идя в кампус, не ожидает сопротивления и не рассчитывает на него.
И, самое главное, если преступник заранее знает, что ему дадут отпор, это может радикально повлиять на сам замысел в первую очередь.
Потому что одно дело идти в скопление людей не ожидающих нападения и не могущих ничего тебе противопоставить, и совсем другое – когда ты знаешь, что шансов, чтобы осуществить задуманное будет мало.
Потому что сам вид человека с открытой кобурой на поясе, когда видна вставленная обойма, способствует другому течению мыслей. В таком варианте ты можешь не захотеть доставать свои аргументы.
В таком варианте ты можешь захотеть передумать.
Ведь не даром, ни разу не было (хорошо, я не могу вспомнить) внешнего нападения одиночного преступника на расположение полиции (мы не рассматриваем случаи гражданских бунтов).
Почему-то.
Ещё раз. Я вас уверяю. Сам факт демонстрации оружия может очень сильно повлиять на решимость злоумышленника к дальнейшим действиям.
Да вспомните хотя бы ту фотографию прошлого лета, когда цепочка вооружённых людей, спокойно стоящих вдоль дороги, совершенно успокоила пыл и воинственный настрой граждан, протестующих за… или против чего-то.
Но, понятно, такие рассуждения приняты не были. Да и не могли они быть приняты. Но это другая тема.
Мне могут сказать, “Ага, такой умный. Сам-то поднимешься с дивана, чтобы с оружием стоять у доски перед классом?”
Ну как сказать. Во-первых, это дело добровольное. Никто там не собирался заставлять учителей носить оружие. Только те, кто сам проявил бы желание. Понятно, что они должны были бы пройти курсы, тренировки, получить лицензии и всё такое. Это понятно всем, не надо тут что-то выискивать и записывать карандашиком в тетрадку.
Потом я знаю случаи с преподавателями, которые после очередного расстрела на кампусе требовали от властей как раз такое решение.
Потому что кому как, а некоторым роль беззащитных … скажем так, овец, по-видимому не очень улыбается.
Это, кстати, потребовало от них определённой гражданской позиции, потому что, опять же, насколько я знаю, некоторые из них после этого были отстранены от преподавания на значительный срок.
В стране, где образование практически полностью контролируется либеральным истеблишментом, в классах нет места для людей, готовых взять в руки оружие, чтобы защитить себя и близких, или чтобы отстоять свои права.
Зачем, когда доблестная полиция “только на расстоянии минут”?
Злые языки, правда, добавили в начало этого полицейского девиза ещё три слова:
“Когда решают секунды”.
Но я отвлёкся, возвращаемся к тезису.
Представьте такой расклад.
Вы – учитель.
Вы могли бы (пусть даже только теоретически) защитить своих учеников.
Вы этого не сделали.
А теперь подумайте, как вы потом перед этим классом будете дальше стоять у доски.
И это хуже, чем допустить мысль, что сам можешь быть убит.
И последнее. У человека должно быть право на ответный выстрел. Воспользуетесь вы им или нет, это, как и со всяким другим правом, другое дело. Но стоять под дулом без возможности ответить…
Вольно перефразируя тех же американцев, вы будете жалеть, что не сможете воспользоваться вашим правом в тот единственный момент, когда оно вам было бы особенно нужно.
Проблема в том, что это право отбирают люди, которые сами находятся в защищённых офисах и у которых нет и не будет необходимости самим воспользоваться этим правом.
Напоминаю, что это всё американский опыт, а там у народа традиционно другое отношение к оружию и другой менталитет в этом смысле.
Напоминаю, что я только дал некоторый “дайджест” дискуссий по этому поводу, которые там велись после очередного “случая” на кампусе.
И ещё напоминаю, это не применимо к крупным эксцессам, хотя, кто знает, как развивались бы некоторые печальные и трагичные события (у нас), если хотя бы десяток мужчин-учителей (или других работников) были бы вооружены.
Здесь, как и с первым пунктом выше, я уже вижу, как некоторые граждане снаряжают электронные расстрельные обоймы. Примерно так:
– Ты вообще представляешь, какие жертвы были бы, если бы бандиты были бы разозлены сопротивлением и возможными потерями с их стороны? Ты вообще… ты вообще что несёшь?
На что я отвечу так.
Вы помните сколько там жертв было и без этого?
А если бы десяток вооружённых мужчин ценой своей жизни (понятно, что там это была бы такая цена) смогли бы дать хотя бы десять дополнительных минут…
Ну хотя бы чтобы ученики могли попытаться убежать… Хотя бы младшие и девочки... Чтобы дать им шанс…
И потом… Кому что. Кому – чтобы не разозлить бандитов, а кому – чтобы хватило патронов.
Но я обещал попытаться абстрактно.
У меня всё.
_______________
* Я написал “некоторые из предложений вызывают чувство изумления”. На самом деле все, что я до сих пор видел, вызывают чувство изумления (и соответственные мысли по этому поводу).
В этой связи я не могу не повторить то, что я часто говорю. В современных условиях, в современном обществе комплексное и проработанное решение сложной и трудной проблемы (любой) практически невозможно. Ну если только случайно. В современном мире чем сложнее и резонанснее проблема, тем больше давление, чтобы предложить её решение а) быстро, б) понятно, в) просто. Это никогда не работает, особенно в сложных системах.
Все эти решения напоминают как дети весной пытаются перекрыть ручеёк с тем, чтобы он, пожурчав, нашёл другое русло.
Нельзя решить проблему, следуя за ней. Потому что у ”ведущего” всегда будет преимущество первого хода.
Я думаю, вы и сами можете согласиться, что большинство из тех предложений, что мы сейчас видим, как меры по решению той проблемы, о которой мы говорим, даже предлагаемые людьми с большими звёздами на погонах, не может вызвать ничего, кроме горького смеха: Это самое лучшее, что они могли придумать? Со своими звёздами, зарплатами и советниками? И ещё один вопрос, мне это правда интересно: Они действительно искренне думают, что это поможет? Или пунктики представить а дальше...
Я на эту тему много писал и пишу, не буду здесь повторяться, просто отмечу, как очередной кейс в доказательство.