Уголовное право РФ считается самой разработанной правовой отраслью РФ. Однако интерес к ней не исчерпаем. Одной из причин такого «магнитизма» является перманентность уголовного законодательства. Среди проявлений такого периодического изменения – должностное преступление – «халатность» (ст. 293 УК РФ).
До внесения изменений в Уголовный кодекс РФ Федеральным законом от 08.12.2003 г. № 162-ФЗ, анализируемый состав преступления предусматривал обязательным компонентом наступление последствий – существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства. Данное понятие не лишено определенных погрешностей, поскольку как любое оценочное понятие, хотя и является наиболее емким и универсальным, но по тем же причинам «страдает» отсутствием конкретизации, что порождает не единообразную практику применения нормы. Попытка законодателя унифицировать терминологию проявилась в декриминализации некоторых ранее преступных деяний. Так, ненадлежащее исполнение обязанностей по поддержанию дисциплины в воинском подразделении, приведшей к проявлениям «дедовщины» перестало быть преступным. За рамками состава оказались и иные «халатные» должностные преступления, не влекущие причинение крупного ущерба.
Конкретизация материального ущерба, безусловно, явилась важной «вехой» в борьбе с имущественной халатностью, и составляет на сегодняшний день 100 тысяч рублей. Однако за пределами преступного «неисполнения или ненадлежащего исполнения должностным лицом своих обязанностей» оказались такие его последствия как нарушение конституционных прав и свобод граждан, подрыв авторитета органов власти, создание помех и сбоев в их работе, нарушение общественного порядка, сокрытие крупных хищений, тяжких преступлений, причинение средней тяжести вреда здоровью и иные.
Кроме того, нельзя вменить сейчас «халатное» отношение к своим должностным обязанностям, повлекшее причинение тяжкого вреда здоровью или смерть человека (ч. 2 ст. 293 УК РФ), или повлекшее смерть двух или боле лиц (ч. 3 ст. 293 УК РФ), если этим деянием не причинен крупный имущественный ущерб, либо он не достигает 100 тысячи рублей (ч. 1 ст. 293 УК РФ). Данный вывод следует из теории квалификации преступлений.
Нельзя вменять ч. 2 или ч. 3 ст. 293 УК РФ, если отсутствует хотя бы один из основных признаков ч. 1 ст. 293 УК РФ («То же деяние,…» или «Деяние, предусмотренное частью первой настоящей статьи, …»). Неудачной, с точки зрения конкуренции уголовно-правовых норм, альтернативой будет предложение правоприменителю в таком случае квалифицировать деяние, не повлекшее крупного ущерба, в зависимости от наступления последствия как: причинение смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей (ч. 2 ст. 109 УК РФ), или причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей (ч. 2 ст. 118 УК РФ).
Во-первых, рассматриваемые преступления против личности не охватывают такого должностного бездействия как неисполнение должностным лицом своих обязанностей. А во-вторых, сравнение санкций ч. 2 ст. 293 УК РФ и ч. 2 ст. 109 УК РФ или ч. 2 ст. 118 УК РФ, также позволяет утверждать, что принцип справедливости в этой ситуации ущербен – максимум 5 лет лишения свободы (ч. 2 ст. 293 УК РФ) против максимум 3 лет лишения свободы (ч. 2 ст. 109 УК РФ) либо максимум 1 год лишения свободы (ч. 2 ст.118 УК РФ).
Кроме того, описание ч. 3 ст. 109 УК РФ дает основание усомниться в возможности квалифицировать причинение смерти по неосторожности двум или более лицам вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей по данной норме. Буквальное толкование ч. 3 ст. 109 УК РФ не усматривает, по нашему мнению, возможность считать состав, здесь закрепленный, как особо квалифицированный. Скорее он является квалифицированным к основному составу, закрепленному в ч. 1 ст. 109 УК РФ.
Получается, даже причинение смерти по неосторожности двум или более лицам должностным лицом необходимо квалифицировать лишь по ч. 2 ст. 109 УК РФ, что также не справедливо.
Поэтому, мы ратуем за ревокацию (возвращение) в ч. 1 ст .293 УК РФ такого последствия как существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства.
Другая проблема, нам видится в расплывчатости описания субъективной стороны халатности.
Так, в ч. 1 ст. 293 УК РФ на психическое отношение должностного лица к своему некачественному исполнению обязанностей указывают такие термины как «недобросовестное или небрежное отношение к службе». И если «небрежное отношение» указывает на небрежную вину должностного лица, то «недобросовестность» единообразному толкованию не поддается. Что понимать под «недобросовестным отношением к службе»? Легкомысленное или безразличное (эвентуальный умысел) отношение к деянию, либо же идентичное или схожее смысловое содержание небрежного психического отношения? Здесь следует оговориться, что законодатель (может быть в единственном случае!) описывает субъективное осознание и волеизъявление субъекта преступления не к наступлению последствия (как это принято и закреплено в ст. ст. 25 и 26 УК РФ), а относит его к совершаемому деянию.
Если данная тема вам интересна, читайте полные версии публикаций на сайте "Независимый советник".
Наша задача - делиться с вами только полезной информацией. Чтобы читать новые публикации, подписывайтесь на канал.
А если нужна бесплатная консультация или совет юриста, переходите по этой ссылке.