Отношение большинства население к абортам - как к наименьшему злу: ничего хорошего, но запрет - хуже. Существуют, однако, и другие идеологические позиции. Есть "пролайферы" - "защитники жизни" - то есть радикальные противники абортов. Есть "прочойсеры" - радикальные сторонники права на аборт (в том числе иногда за гранью здравого смысла).
Русская православная церковь, как и подавляющее большинство других христианских церквей, разумеется, стоит на пролайферских позициях. И вот на днях её руководство выступило с инициативой:
А накануне, в четверг, свой вариант решения проблемы... предложила церковь. «Если вы не можете воспитать ребенка, но вы его родили или готовы родить, не убивайте ребенка, родите и отдайте нам, церкви, и мы сделаем все, чтобы воспитать и поднять на ноги ваше дитя...», – сказал патриарх Московский и всея Руси Кирилл на X Общецерковном съезде по социальному служению.
<...>
Бывший сенатор Валентина Петренко, которая сейчас возглавляет движение «Матери России»... считает, что инициатива главы РПЦ пойдет во благо.
«Патриарх не призвал передавать детей церкви. Речь идет об обращении к женщинам – даже если ты хочешь избавиться от ребенка, ты лучше роди и подари счастье другим людям», – сказала Петренко газете ВЗГЛЯД. Будет ли это какой-то приют при храме или кто-то возьмет дитя на воспитание в приемную семью, в данном случае не столь важно – главное, что человеческая жизнь будет сохранена, подчеркнула собеседница.
Разберёмся, каковы перспективы у подобного проекта.
"Слепое пятно"
Основная проблема в том, что при обсуждении этого вопроса все стороны, как сговорившись, не упоминают важнейший фактор, который если не на 90, то уж точно на 80% является определяющим.
Вообще есть такое правило: люди редко склонны вести себя как-то по особенному странно, непонятно или противоестественно. Если вам кажется, что кто-то ведёт себя именно так, то это означает лишь, что вы в анализе не учитываете какой-то важный фактор. Скорее всего - очень простой и очевидный.
Зачем вообще рожают детей?
В самом деле: зачем?
Ну да, когда-то - на селе - каждый ребёнок был дополнительной бесплатной рабочей силой. Четырёхлетке уже могли поручить присматривать за младенцами, а лет с 9 дети могли делать практически всё то же, что взрослые, хоть поначалу и хуже.
Однако в городе, особенно современном, всё стало сильно иначе. Теперь ребёнок становится полноценно трудоспособным где-то между 18 и 24 годами. Где-то в то же время он уходит из семьи, и родители на огромные вложенные усилия не получают никакой отдачи вообще. Так что удивляться снижению рождаемости в современную эпоху нет никаких причин: скорее, удивительно, что детей при таких обстоятельствах вообще ещё рожают.
Но зачем люди это делают, это же нерационально???
Ну да, нерационально. Но люди это делают по внерациональным причинам. Люди, как известно, смертны. Соответственно, возможность иметь детей - это некая паллиативная форма бессмертия. Люди подсознательно относятся к детям как к своему физическому продолжению в будущем. В связи с этим если не пять или десять детей, как когда-то, но уж одного-двух желают иметь практически все.
Но тогда, если называть вещи своими именами, принципиальный отказ от того, чтобы иметь детей (иметь в принципе - хоть когда-то) есть проявление суицидального комплекса (отложенное желание умереть). Но большая часть людей всё же им не страдает. Затраты на детей - это плата вот за это паллиативное бессмертие.
Но тогда - смотрим пункт первый: если женщины вдруг начинают стремиться в массовом порядке "убивать собственных детей" (или, там, мужчины стремятся радикально отказываться от них...), то тут однозначно существует некий фактор, который заставляет их это делать. Фактор настолько мощный, что преодолеть его действие очень трудно.
В самом деле. Казалось бы: беременность, конечно же, наносит определённый удар по женскому здоровью. Но аборт тоже наносит удар. При этом существует возможность оставить ребёнка на попечение государства. 90-е давно закончились, и ничего ужасного с детьми в детдомах не происходит, а новорождённый без патологий имеет все шансы на достаточно быстрое усыновление.
Вроде как в такой ситуации женщина, пожертвовав относительно небольшой частью ресурсов организма (ещё сто пятьдесят лет назад и рождение десятка детей было нормой), действительно получает возможность сохранить жизнь своего ребёнка - и, соответственно, "продолжиться в будущем"...
Так ведь?
Нет, разумеется. Не так.
Фактор трёх миллионов
Ключевой фактор - экономический: тот самый, который успешно сократил число детей в семьях в городских условиях. Это - алименты, которые родители обязаны выплачивать на своих детей, не находящихся на их непосредственном иждивении, вне зависимости от своего желания. Происходить это будет до исполнения ребёнку 18 лет (а в некоторых случаях и дольше).
Конечно, ребёнок может быть кем-то усыновлён / удочерён. В таком случае - именно при усыновлении/ удочерении - выплата алиментов прекращается. Но если это не усыновление / удочерение, а какая-нибудь патронатная семья или что-то подобное, то тут уже всё иначе. Тут алименты родителям платить всё равно придётся.
Если ребёнок остаётся с матерью, алименты платит отец. Если с отцом, то алименты платит мать. А если он остаётся на попечении государства?
Правильно! В этом случае алименты платят оба родителя.
Ещё раз: если мать оставляет ребёнка в роддоме, от необходимости платить алименты на него до 18 лет это её никак не освобождает.
Этот момент противники абортов хором упускают. Просто-таки "слепое пятно": этот фактор выпадает из рассмотрения напрочь, а многие из них и не в курсе того, что есть такая законодательная норма.
Подсчитаем теперь, какой убыток женщине нанесёт её доброта - что она отказалась от аборта и, что называется,"сохранила жизнь".
Средняя зарплата по стране на 2020 год составила 51 тысячу рублей. Минус 13% - получаем около 44 тысяч. Четверть её - 11 тысяч в месяц. В год - 132 тыс. За 18 лет получается 2 миллиона 376 тысяч рублей. Если бы те же деньги просто клались в банк под умеренные проценты, то через 18 лет сумма бы зашкалила за 3 миллиона.
Это - сумма, которую женщина - в рассрочку - должна заплатить за отказ от аборта.
Вот и всё. Теперь берём стандартную аргументацию против абортов - например, отсюда - и переформулируем её так, как она должна была бы звучать в честном мире - в том, где не избегают говорить о важном:
Поскольку жизнь начинается в момент зачатия, то аборт является убийством...
...то вы можете выкупить жизнь человека за три миллиона. Не волнуйтесь, это в рассрочку!
Аборт является прямым нарушением общепринятых идей святости человеческой жизни.
Заплатить три миллиона - ваша священная обязанность!
Аборт может привести к осложнениям в более позднем возрасте.
Возможно, трёх миллионов вам не хватит, чтобы решить проблемы со здоровьем, которые могут возникнуть через двадцать лет... а могут и не возникнуть.
Аборт наказывает нерожденного ребенка, который не совершил никакого преступления.
Борьба за справедливость - именно ваша обязанность, вы должны пожертвовать на неё три миллиона.
Аборт является самой ужасной формой жестокого обращения с детьми.
Утаивать от общества три миллиона - это жестоко!
Аборт часто вызывает сильную психологическую боль и стресс.
Вы будете переживать,что не лишились трёх миллионов!
Среди тех, кто делает аборты, очень большой процент ...женщин с недостаточным жизненным опытом, чтобы понять, что они делают.
Возможно, вы просто ещё слишком молоды, чтобы понять, как сильно вам на самом деле хочется избавиться от трёх миллионов!
Вот именно так эта аргументация воспринимается теми, кого отговаривают от аборта.
Честное возражение на это всё должно была бы звучать просто: пусть тот, кто считает, что аборты неприемлемы, возьмёт на себя выплату трёх миллионов "штрафа за доброту" - и вопрос станет обсуждаемым...
В каком случае инициатива РПЦ сработает?
Так что тут всё просто. Если Церковь сможет решить как-то этот вопрос - финансовый - то инициатива имеет все шансы оказаться в высшей степени полезной. Если же этот вопрос опять попытаются замылить, отделаться трескучими словесами о святости жизни, за которую должен при том платить миллионы обязательно кто-то другой, то толку не будет никакого.
То есть соглашение о судьбе ребёнка между биологической матерью и РПЦ (или какой-то её дочерней структурой) должно включать пункт о том, что все алименты, которые биологическая мать обязана выплачивать государству, РПЦ принимает на себя. Это может оказаться огромная сумма. А может - и незначительная, если ребёнка усыновят/удочерят вскоре после рождения. Да и доходы биологической матери могут в будущем оказаться как высокими, так и весьма низкими - что снизит и сумму алиментов (но сложно загадывать на десятилетия вперёд).
/////////////////////////////////////////////////////////////////
Мой второй канал - с научно-популярной тематикой:
/////////////////////////////////////////////////////////////////
Но это, разумеется, будет только полдела. Потому как неясно, почему мать может отказаться от выплаты алиментов государству, а отец - нет. Практически наверняка придётся договариваться и с отцами: тем более, что для того, чтобы отдать ребёнка куда-то с перспективой усыновления/удочерения, нужно будет разрешение обоих родителей. Но тогда Церкви придётся взять на себя и вторые три миллиона - которые заплатил бы за 18 лет государству отец.
Итого - 6 миллионов рублей. За каждого ребёнка. Именно так положено по действующему законодательству.
Осилит Церковь такой вариант? У меня есть большие сомнения: даже по её меркам выходит слишком дорого.
Осилит? Замечательно! Нет? Ну и смысла от инициативы в итоге не будет.
Почему так?
А потому, прошу обратить внимание, что нынешняя система алиментного права довольно последовательна: родители несут ответственность за своих детей. Но она сложилась в то время, когда считалось,что гражданам дети нужны больше, чем государству. Но с тех пор многое поменялось...
Можно ли поменять законодательство?
Наверное, можно. Но тут есть два момента.
Во-первых, невозможно отменить алименты только с матерей. Придётся отменять и алименты с отцов в ситуации, когда ребёнок на попечении государства оказывается. В итоге у отцов, не желающих детей, появляется стимул давить на матерей, чтобы они отдали детей государству. Прежде им было всё равно,кому платить алименты (матери даже проще, чем гос.органам), а теперь - далеко не всё равно.
Во-вторых, если отмена алиментов государству уже произошла, то родители могут просто оставлять детей в роддомах. Государство не обидит, а в финансовом отношении над ними уже ничего висеть не будет. Нужна ли тут будет Церковь?
Церковь по закону - просто общественная организация. Почему именно ей должно быть разрешено воспитывать детей, причём "замыливая" вопрос алиментов? А не, к примеру, какой-нибудь всемирной лиге сексуальных реформ? Наверное, можно, отменив алименты в пользу государства, также ввести норму, что некие общественные организации могут содержать свои частные детдома и т.п., после чего создать список таких организаций, в который включить РПЦ. Но куча общественных организаций другого профиля, и уж наверняка другие религиозные организации, захотят того же самого...
Метки: #РПЦ , #Русская православная церковь , #патриарх кирилл , #запрет абортов , #пролайф , #законы , #алименты , #дети , #стрела аримана , #ХЭ-ликбез
Что можно сделать в рамках действующего законодательства?
Напрашивается примерно такой вариант.
Создать фонд, куда будут жертвовать деньги Церковь и все сочувствующие пролайферы. Фонд будет заключать соглашения с родителями о выплате за них алиментов - и уже тогда дети будут поступать в профильные детдома (патронатные семьи и т.п.), курируемые фондом.
И вот уже, имея такую структуру, можно обращаться в женщинам, подумывающим об аборте, с предложением позаботиться об их детях. В интересах фонда, что характерно, будет способствовать необратимому усыновлению/удочерению подопечных, это сократит его расходы.
Да, это дорого, но это можно было бы сделать "вотпрямщас" - в рамках современных законов. Вот только противники абортов очень часто почему-то считают, что за их доброту платить должны другие...
PS: Дети по нынешнему законодательству очень хорошо защищены. Просто замечательно. Настолько замечательно, что убить их оказывается несравнимо проще и выгоднее, чем предоставить им всё, что положено по закону... Гипертрофированная защита примерно всегда обращается в свою противоположность.
См. также:
