В 2000 году, в одной из бесед со священником Свято-Троицкой Церкви г. Челябинска, был затронут вопрос о возможности науки дать формализованное описание причины возникновения нашей Вселенной и её развития. Особенно, священника отца Сергия, а по своему базовому образования он был астрономом, интересовала возможность на основе формальных методов, показать неизбежный конец тварного Мира. В то время, я ответил, теперь пониманию очень легкомысленно, что это уже сделано. Законы термодинамики предсказывают неизбежную, так называемую, "тепловую смерть" Вселенной.
В последствие, я не раз возвращался в мыслях к этому разговору и как системный аналитик чувствовал, что здесь не всё так однозначно. С одной стороны, такие, явно выраженные, термодинамические закономерности отражают тенденцию к прекращению какого-либо прогрессивного развития, "обесцениванию" энергии, росту энтропии. Ну а как же тогда быть с живой Природой? Ведь не составляет тайны тот факт, что в мире живых организмов идут совершенно противоположные процессы; усложнение биологической структуры организмов, накопление информации. Другими словами в живой Природе царствует негэнтропия. Получается, что в окружающем нас мире идут два совершенно противоположных процесса. При этом в обоих случаях в этих процессах участвуют одни и те же наборы первичных элементов.
Это противоречие так сильно заинтересовало меня, что я начал поиск и подбор различных литературных, научных, теологических источников, позволяющих объяснить возникшую противоречивость, которая никак не устраняется методами формальной логики. Как системный аналитик я понимал, что для анализа поведения какой-либо системы, необязательно физической, необходимо на первом этапе построить её модельное представление. Как это сделать? Вполне естественным ответом на данный вопрос является необходимость изучения всего предыдущего человеческого опыта в формировании общих представлений об окружающем Мире. Историческая трансформация философских и теологических взглядов человека, по моему мнению, хорошо представлена в обзорных работах протоирея А. Меня [1]. При этом отметим, что именно у древних философов Пифагора, Гераклита, Анаксагора, Демокрита, Платона, Аристотеля и др. были сформулированы первые модельные представления о Природе. Но в силу недостатка знаний, модельные представления строились на основе наглядных природных процессов и феноменологических допущений. Если перейти к современности, то роль феноменологического описания Мира взяла на себя математика, чьи абстрактные формулировки, в последующем, переводились в физическую интерпретацию природных процессов. При этом, математический аппарат достиг такого совершенства, что по выражению Г-Ю. Тредера может предложить бесконечное многообразие математически возможных вселенных. Как результат, возникло большое количество спекулятивных теорий, уводящих объективное описание Природы в область мистических представлений. Как отделить зерна от плевел? Реалистично мыслящие физики считали, что новые модельные представления все-таки должны как то опираться на наблюдаемую эмпирику Природы. Не с этим ли связано построение планетарной модели атома, как своеобразное отражение астрофизических данных? Но насколько правомерно перенесение предыдущего человеческого опыта на новые модельные представления? Если перефразировать высказывание Ф.Энгельса, то можно сказать: -
«Модельные представления в науке, раз возникнув, всегда сохраняют некоторый запас представлений, унаследованных от прежних времен, так как во всех областях естествознания традиция является великой консервативной силой».
Иными словами возникают догматы на основе общепринятых понятий. Тем не менее, на каждом историческом промежутке развития естествознания, в том числе и сейчас, появляются такие гипотезы, которые нелегко увязать с привычными представлениями о Природе, а в отношении традиций они чаще всего открыто оппозиционны. Тогда возникает вопрос, насколько такие феменологии соответствуют объективному описанию природы? По моему мнению, ответ на этот вопрос может дать только базовая модель Бытия. Но как построить такую модель так, чтобы она стала объективным отражением любых Природных процессов? Изучая теоретические работы ведущих физиков прошлого века, а особенно связанных с критикой фундаментальных теорий, которые возведены в ранг догматов, я пришел к выводу о необходимости, в начале, определить базовое философское направление для описания всей Природы. Причем, данное направление должно в обязательном порядке предусматривать возможность модельного представления любых проявлений Бытия. В итоге, пришел к выводу, что вышеназванным критериям наиболее подходит философия диалектического материализма. Основанием для такого выбора послужило то, что в данной философии заложены базовые, диалектические законы развития больших, произвольных систем. А так как под произвольной системой можно понимать как различное связное многообразие материальных объектов, так и различные формы социума, то диалектические законы развития можно отнести и на все Бытие. Недостатком является то, что диалектические законы дают только очень общие, вербально описываемые, закономерности развития больших систем, что сильно затрудняет модельное представление и их формализацию. Или, как говорят физики, нет возможности поставить задачу одного тела.
В качестве примера, можно привести известное следствие из специальной теории относительности Эйнштейна, где задача одного тела решается в виде знаменитой формулы E=mc2.
Тогда, обобщая предыдущие выводы, можно утверждать, что задача одного тела, решение которой и даст возможность объективизировать разнообразные природные процессы, должна обязательно присутствовать в философской системе. Такой подход присутствует, хотя и в неявном виде, в диалектическом материализме, где задача одного тела отражена в философских категориях Формы и Содержания. Т.е., неотделимость данных категорий друг от друга, обуславливает непосредственную связь между внешними функциональными особенностями объекта и его внутренним содержанием. Такой взгляд на базовую основу модельного описания геометрического объекта приводит к существенной корректировке методологии в фундаментальных научных исследованиях, где, фактически в качестве догмата, введены принципы относительного движения. Таким образом, решение задачи одного тела в рамках философских категорий Формы и Содержания, становится необходимым условием получения объективного знания. В тоже время решение этой задачи невозможно без создания нового методологического подхода. Для разработки основ такой новой методологии была выбрана работа Ф.Энгельса «Диалектика природы» [2]. В результате её всестороннего рассмотрения были сделаны следующие выводы.
Прежде всего – окружающий нас мир можно определить как многообразие протяженных геометрических объектов, обладающих Формой и Содержанием, и, не допускающим образования пустых подмножеств. Из данного утверждения следует, что каждый объект, кроме геометрических параметров, которые характеризуют его Форму, не только обладает, а обязан обладать Содержанием или собственным внутренним пространством.
В то же время, как следует из современной теории естественнонаучного познания, любой материальный объект может быть разделен на составные части. Причем в процессе исторического развития науки, каждая из составных частей материального объекта считалась элементарной. Во времена Менделеева такими объектами считались атомы, во времена Резерфорда – протоны, электроны, далее, в качестве элементарных объектов, стали считаться кварки, Д.Д.Иваненко предложил ввести ещё более мелкие частицы – субкварки или преоны. Ставиться, вполне закономерный вопрос, где остановиться? Если в основу данного процесса представления материальных объектов, как все более и более мелких составляющих, поставить принцип возможности получения объективного знания, то следует принять базовый постулат о конечности процесса деления материального объекта на составные части. Т.е. любое геометрическое многообразие необходимо представлять как множество элементарных протяженных неделимых объектов. В результате, концепция о существовании неделимых элементарных объектов в физическом многообразии, является не только существенным постулатом в естественных науках, но и философским вопросом о роли категории Единичного в познании окружающего Мира. Фактически, категория Единичного, представляется и как объективная реальность, в виде некоторого элементарного неделимого объекта, и как начальный этап развития Природы. Насколько, подобная конкретизация категории Единичного соответствует диалектической форме познания? Если взять за основу высказывание К.Маркса: -
«…Категории столь же мало вечны, как и выражаемые ими отношения. Они представляют собой исторические и преходящие продукты»;
то предложенную концепцию можно считать рациональным звеном на данном этапе познания окружающего Мира.
Подобная форма рационализации познания присутствует и в современной физической науке. Возьмем в качестве примера квантовую механику, её копенгагенское толкование, к которому примкнуло большинство физиков. Можно привести слова Ф. Кашлюн о сути копенгагенского толкования: -
«В конечном счете, в пользу копенгагенского толкования говорит только его рациональное звено. Как уже упоминалось, оно заключается в том, что здесь мы принципиально избегаем детальных высказываний о непосредственно физически ненаблюдаемых величинах. Эта интерпретация ведет при минимуме предпосылок к системе понятий, которая исчерпывающе описывает экспериментальные факты в микрофизических процессах в соответствии с нашим сегодняшним знанием. Правда, эта рациональная интерпретация достигается ценой отказа от целостности и объективизации в нашем описании природы. Причину принципиальной возможности существования и иных концепций, следует видеть, в конечном счете, в том, что утверждение копенгагенской интерпретации о принципиальной неопределенности физических величин не поддается экспериментальной проверке. Зато оно исключает добавочные допущения, имеющие целью уточнить описание».
Фактически, как следует из данного высказывания, кроме рациональной интерпретации физических явлений у современных естествоиспытателей доминирует позитивизм, как форма философских взглядов в описании Природы. Приведем ещё одно высказывание Ф. Кашлюн: -
«Далее, следует иметь в виду, что сама по себе квантовая механика, хотя бы в форме уравнения Шредингера, еще не является физической теорией для единичной системы и в рамках копенгагенского толкования. Именно она, нуждается в некотором физически очень существенном дополнительном постулате, не вытекающем из системы понятий самой квантовой механики».
Таким образом, можно заключить, что адепты современных фундаментальных физических теорий не способны поставить задачу одного тела. И это не просто ничего не значащее утверждение. Если посмотреть объективным взглядом на существующие базовые подходы в фундаментальной физике, то можно придти к выводу, что все они основаны исключительно на метафизических постулатах. В итоге вся динамика физических процессов строится, на основе относительных движений, а вот динамическое описание самих элементарных частиц полностью отсутствует. Мало того, считается, что получить динамическую модель самой элементарной частицы принципиально невозможно. Отсюда неизбежно следует, что все закономерности относительного движения можно получить только на основе экспериментальных исследований и измерений. Честно говоря, не знаю, понимают ли сами адепты такой формы познания, что это тупиковый путь, который неизбежно приведет к агностицизму. Ведь уже очевидно, что дальнейшие попытки глубже заглянуть в микрофизический мир наталкивается на реальные предельные возможности технологий и измерительной аппаратуры. Что же тогда остается? Разные псевдонаучные спекуляции, фантазийные гипотезы и даже предположения о мистических формах взаимодействия.
Тогда, если не опираться на существующие догматические принципы, то как же тогда строить новую методологию? Самое интересное то, что в древнем изречении «a minori ad majus» как раз и заложена императивная основа существа подхода к построению базовых методологических принципов. Другими словами, для того чтобы понять суть идущих в природе процессов надо начинать с самых простых вещей, а именно, с элементарных частиц.
Список литературы
1. Мень А В, История религии: В поисках Пути, Истины и Жизни. Соч. т. 4. (М.: Слово, 1992)
2. Маркс К, Энгельс Ф, Диалектика природы. Отд. изд., (М.: Красный пролетарий, 1934)
(Продолжение следует)