Миф о рецензии на лингвистическую экспертизу

Недавно я была в Москве и выступала как специалист на судебном заседании в Измайловском районном суде.

А всё началось с обращения за рецензией на существующую в уголовном деле СЛЭ, выполненную Институтом криминалистики ФСБ. Я подготовила письменное заключение специалиста, обнаружив ряд грубейших нарушений в методике проведения исследования. После чего сторона защиты ходатайствовала о моем очном допросе на судебном заседании, которое я и посетила.

В связи с этим хотелось бы развеять несколько мифов о СЛЭ и заключении специалиста⏬

1️⃣ Рецензия не является доказательством в суде?

❗️Официально под рецензией понимается письменное заключение или допрос специалиста по поводу уже имеющихся доказательств (судебной экспертизы). Специалист отвечает на вопросы о соответствии проведённой экспертизы действующему законодательству, принципам объективности, научности и проверяемости. Такая форма исследования принимается судьями и может помочь укрепить позицию защиты.

2️⃣ Статус судебной экспертизы выше, чем заключение специалиста?

❗️Статус СЭ не делает её авторитетнее заключения специалиста, если экспертиза не отвечает всем требованиям к её подготовке, как в данном случае - отсутствие методики исследования, выход за пределы компетенции лингвиста и др.

3️⃣ Специалиста не вызывают в суд?

❗️Специалист может быть вызван в суд по ходатайству одной из сторон. В предыдущих постах я писала, что меня как-то вызывали на допрос специалиста по решению судьи, но в этот раз инициатива исходила от адвоката. Отмечу, что судья не только удовлетворил ходатайство на очное присутствие, приобщил моё заключение специалиста к делу, но и внимательно слушал выступление и задавал вопросы.

Что делать, если специалист живёт далеко?
Специалисту оплачивают дорогу, проживание и участие в судебном заседании. При этом всегда советую ориентироваться не на место проживания, а на компетенцию специалиста!

У вас остались вопросы по процедуре участия специалиста в заседании? Задавайте в комментариях