Лингвист

Друзья, мне поступили запросы на 3️⃣ рецензии экспертиз, выполненных сотрудниками ☝🏻🤓 государственных экспертных учреждений при СК, при ФСБ и при Минюсте.

Экспертизы выполнены по уголовным делам: ст. 291. Дача взятки, ст. 159. Мошенничество и ст. 256. Незаконная добыча биоресурсов. 👮🏼Казалось бы, здесь не должно быть процессуальных или методических нарушений.
Однако вот какие ошибки были найдены в этих экспертизах:

❌Ответы на правовые вопросы
❌Исследование без опоры на методику
❌Выход за пределы лингвистической компетенции в область юриспруденции, социологии и психологии
❌Разъяснение ненужной теории
❌Отсутствие фактического исследования, описательный характер
❌Неполное указание данных самих экспертов
❌Неполноценный анализ объектов исследования
❌Исследование видео и аудио без предварительной фоноскопической экспертизы
❌Указание в списке не методической литературы, а сборников статей, 🙅🏼‍♀️на которые точно нельзя опираться
❌Разъяснение терминов через словари общеупотребительной лексики 🤦🏼‍♀️
❌Половина документов не заверена подписями и печатями
❌Использование закрытых методик (как любят в ФСБ). ☝🏻На минуточку, это не соответствует закрепленному в ФЗ принципу проверяемости выводов эксперта!
❌Осуществление самостоятельного несогласованного отбора объектов исследования. 🤷🏼‍♀️То есть сам решил, что исследовать, а что нет
❌Анализ разговоров как совокупности текстов, при этом без оснований
❌Некорректное применение методов анализа
❌Подмена лингвистического анализа пересказом разговоров
❌Опора на материалы дела, ☝🏻которые вообще-то не должны лежать в основе лингвистических рассуждений. Опираться можно только на лингвистические признаки

Все эти ошибки не позволяют говорить о достоверности, объективности, обоснованности и проверяемости выводов таких экспертов.

❓Друзья, о каких нарушениях вы не знали?
❓Какие ошибки вызывают у вас вопросы?
Пишите в комментариях, подробно отвечу каждому