Я достаточно давно читаю разные интернет СМИ, чтобы иметь разное представление об одном и том же событии. Так и формируется критическое мышление. «Медуза» была и есть один из источников. Как рядовой потребитель информации я, разумеется, не знал да и не задумывался о финансировании издания. А кто таким интересуется? СМИ же выбирают по другому признаку. В «Медузе» достаточно хорошая школа журналистики, много любопытных материалов. О чем-то писали смело, где-то были непопулярные сторонние мнения, где-то - видение иностранной публики. В общем, новость, что этот ресурс стал иностранным агентом и теперь на грани закрытия, стала для меня не то, чтобы неожиданностью, скорее, я не понял, почему так? И, видимо, никто не понял.
Абсолютно точно цензура в прессе должна быть на жестокость, насилие, неадекватную подачу материала. И кстати говоря, это сито в современных СМИ вообще не используют - обилие чернухи несопоставимо с реально хорошими проблемными материалами. Но нужна ли цензура на инакомыслие? Такой риторический вопрос. Все же, демократическое общество не должно придерживаться таких принципов, не должно быть партийной линии, за которую переступать всем категорически запрещено.
Да и демонов ищут не там. Оглянитесь. Для чиновников и руководящего состава в верхушке власти, депутатов и всем, кто имеет отношение к государственным задачам, должно действовать правило трех Д:
дети
дом
деньги
За чиновниками надо смотреть где живут их дети, где находятся их дома и где хранятся деньги. Вот где засилье иностранных агентов! Как часто в прессе мелькают новости про чье-то двойное гражданство, счета за рубежом и тд. Внимание к этому нулевое. Зато вот теперь за диссидентство взялись.
Что интересно, для нас понятие «иностранный агент» стало очень популярным в последний год, но как с этим себя вести, непонятно. Например, «Медуза» уже потеряла рекламодателей - всем страшно вливать бюджет в организации с сомнительным юридическим статусом. Журналисты теперь просят читателей поддержать их донатами. Но люди боятся, что их реквизиты взломают.
То есть, люди на полном серьезе задаются вопросом: а что может со мной случиться, если я поддержу иностранного агента? И это печально, получается, мы уже пришли к таким мыслям. Ведь хуже цензуры только самоцензура.
Пока по закону все спокойно, многие НКО с таким статусом спокойно живут на пожертвования. Но ключевое здесь слово «пока». Что дальше будет с современной кибер-безопасностью никто не скажет. К примеру, РБК со ссылкой на данные судебного департамента при Верховном суде недавно сообщил, что силовики стали в 2,5 раза чаще запрашивать биллинги телефонов, также стали чаще запрашивать информацию о банковских вкладах и счетах.
Возвращаясь к законодательству - в конце прошлого года Госдума внесла целый пакет правок, кого считать иностранным агентом. Это может быть и человек, и СМИ, и организация. Кстати, если изучить документы, то не совсем понятно - а те, кто публично пишет об иностранных агентах, но не указывают эту большую плашку (как с террористическими организациями), за это могут штрафовать? Здесь всё пока сложно, в поправках не уточняется, распространение информации об «иноагентах» без упоминания их статуса вообще всем запрещено или только СМИ?
К примеру, я знаю корреспондентов и общественников, которых признали агентами. Если я в фейсбуке ему публично напишу, но забуду про плашку, мне грозит штраф? Банальные вещи, но регулирования нет! А что не разрешено, то может быть запрещено.
Далее. По закону, если обычный человек распространяет печатные, аудио- или видеоматериалы и иные сообщения и получает деньги из зарубежных источников, его тоже могут признать иноагентом. Согласитесь, формулировка размыта? Блогер, например, если у него много подписчиков, если он работает на зарубежную компанию, получает там зарплату, а в свободное от работы время критикует власть в РФ, он может тоже стать агентом?