В СССР социализм так и не был достигнут. Застряли в переходном периоде. Причина - в том, что во времена Ленина объективные условия еще не созрели до построения социализма. Потому и погиб СССР.
К этому выводу неизбежно приходишь, анализируя идеи Маркса им Ленина об этапах общественного развития до достижения полного коммунизма. Ведь Марксизм – это наука. Социализм – это не политическая оценка, а научный термин. В этом убеждает анализ работ классиков марксизма.
О чем я и заявил.
Этого оказалось достаточно, чтобы в ответ правоверные "коммунисты" заклеймили меня «троцкистом» и «меньшевиком»:
- «социализма в СССР не было" - это известная троцкистская позиция. Все капиталисты её с упоением поддерживают.
И далее:
- "условия не созрели, поэтому социализм построить не смогли, и СССР погиб" - это вы банально меньшевистские зады повторяете, поэтому разговаривать с вами не о чем.
Вот рассмотрим этот тезис.
Кто здесь прав? Разрешить этот спор можно единственным образом:
- Назвать эти условия
- Проанализировать, были ли они в России времен Ленина
- Если были - прав мой оппонент, если нет - то прав Плеханов.
Но разве же станет догматик утруждаться мыслительной работой? Проще по советской привычке наклеить ярлык "меньшевистские зады" и на этом закончить дискуссию.
А такие условия можно назвать! Маркс и Энгельс назвали условие устойчивости социализма! Реализовать их было невозможно в раннем СССР. Тут Плеханов был прав. В позднем СССР такая возможность появилась, на чем настаивал советский академик Глушков. Партноменклатура зарубила его проект, и тем самым уникальная возможность спасти и многократно усилить СССР оказалась утрачена!
Но разве станет догматик обдумывать факты, противоречащие догмам?
Но, если не понимать объективных причин гибели СССР - то как можно развивать марксистскую теорию? Тем более - планировать социальные преобразования в будущем? Попытался воззвать к разуму правоверных "коммунистов".
Я говорю:
- Капиталисты поддерживают, говорите? Ну, это их дело.
Мной это сказано не чтобы "оклеветать" советскую историю, как любят понимать патриоты СССР, а потому что - вот и объяснение, отчего СССР погиб и почему будущая попытка имеет неплохие шансы на успех. ТОГДА (во времена Ленина) условия не созрели, поэтому социализм построить не смогли, и СССР погиб. СЕЙЧАС все условия созрели, и новую попытку ожидают неплохие шансы на успех.
И разве троцкисты и меньшевики не могут быть в чем-то правы?
Я не троцкист, не меньшевик и вообще беспартийный - сразу говорю. Просто увлеченный теорией Маркса человек. Давайте дискутировать без навешивания ярлыков!
К выводам своим пришел на основе написанного Марксом, Энгельсом и Лениным, авторитет которых вы признаете.
Давайте дискутировать, и мне нетрудно будет обосновать, что эта позиция соответствует именно их взглядам, и назвать эти условия.
Вот скажите, ну в чем тут я не прав?
Но... "в СССР не было социализма", "троцкисты и меньшевики могут быть с чем-то правы" - это, конечно, уж слишком для правоверного "коммуниста".
И… «Остапа понесло» (точнее, В. Подгузова из группы "Прорывист)":
- «дискуссии с вами не будет именно потому, что вы обычный троцкист, и именно борьба таких, как вы, за реализацию теории троцкизма и привела к краху СССР, когда в партии сконцентрировалось большинство таких маскирующихся троцкистов, как вы. Вы, на каждом рабочем месте умышленно ломали СССР, дискредитировали марксизм-ленинизм ради того, чтобы доказать "верность" троцкизма.»
Во как!
Пришлось ответить:
- Валерий, не отрывайтесь от реальности. СССР сдало без боя ВАШЕ поколение, а НАШЕ поколение расхлебывает последствия. Не наоборот!
Когда вы ломали СССР, я в школу только начал ходить.
Марксизм я изучал самостоятельно и добровольно - никто меня не заставлял, ни одной учебной программой это ныне не требуется. И изучать марксизм я стал именно потому, что я хотел бы возродить СССР.
"Маскирующийся" троцкист? Ну, ладно, троцкизм как движение, я вроде слышал, существует до сих пор. Но зачем мне маскироваться? Вы в курсе, что советской власти больше нет и советская идеология – уже не господствующая? Очнитесь, 21-й век на дворе!
Так что с такими ярлыками - не ко мне, а к психиатру.
Сказал – и задумался. Такая "дискуссия" высвечивает ведь огромную проблему!..
Вот так штука... Я сделал вывод на основе прочитанного у Маркса, Энгельса и Ленина. Предложил коммунистам обсудить... В результате, с точки зрения правоверных «коммунистов» оказалось, что я – презренный меньшевик и, страшно сказать, троцкист.
Уважаемые читатели, а вы как думаете?
Если выводы похожи на мнения Плеханова и Троцкого, является ли это основанием для прекращения научной дискуссии?
Ну, а что, если (дерзну высказать крамольную мысль!) они в чем-то оказались правы?
Теперь, когда СССР погиб, политическое противостояние большевиков и их противников перестало быть актуальным. И наследие как большевиков, так и их идейных противников одинаково достойно изучения.
Все это необходимо спокойно осмысливать, а не махать шашкой и лепить ярлыки.
Группа «Прорыв» не только выражает правильную классовую позицию, но и декларирует необходимость теоретической работы, развития марксизма – это хорошо. Это меня и привлекло.
Именно поэтому ранее я и расспрашивал того же члена группы «Прорыв» В. Подгузова, и он рассказал о том, как у них происходит теоретическая работа.
Оказывается, у них есть правило: кто не согласен с большинством в их группе – тот выходит из группы.
У меня вопрос: это разве способствует свободе научного поиска? Разве истина определяется большинством голосов?
В ответ В. Подгузов ссылался на авторитет Ленина в деле строительства партии.
Разве это аргумент?
Революционная партия – это по сути армия. У нее задачи – воплощение готовых теоретических наработок. Тут нужна военная дисциплина.
А коллектив ученых – это другое. Другие задачи. Поэтому и методы должны быть другими. Нужно ли это доказывать? По-моему, это очевидно.
Я ему также указал на то, что цена ошибки может быть велика, привел пример Гапона. Тот обиделся и заявил, что со мной все ясно. Уж не знаю, какие ярлыки он тогда на меня мысленно навесил.
А приведенные диалоги продемонстрировали такой дремучий догматизм, косность, начетничество, консерватизм, нетерпимость, что очевидно: научный поиск – не для таких…
В лучшем случае это неумелые, бездарные, теоретики.
В худшем случае это не теоретики, а политические авантюристы, желающие создать новую партию, и маскирующиеся под теоретиков.
Это во-первых. А во-вторых...
А вас не позабавила картина гибели СССР глазами правоверного «коммуниста»?
Оказывается, его разрушили даже не просто злые враги, делавшие это с корыстной целью наживы.
Сводить причины гибели СССР к проискам злых врагов - это был бы идеализм, антинаучная идея с точки зрения марксовой концепции истмата, которая изложена по этой ссылке просто и образно.
Но все еще печальнее. Оказывается, это сделала некая секта убежденных «троцкистов» из чисто идейных соображений! И многочисленная же секта – «умышленно ломали СССР на каждом рабочем месте» – это ж надо!..
Впрочем, такая "глубина" мысли - неизбежное следствие применения "научного" метода поиска истины большинством голосов...
Эх, товарищи правоверные "коммунисты"... Поймите уже, что социализм в СССР так и не был достигнут. И на каждом рабочем месте каждый действовал, руководствуясь банальным шкурным буржуазным интересом. А не идеологией – ни правоверно-коммунистической, ни предательско-троцкистской…
Если интересна тема - подписывайтесь на мой канал, и мы продолжим ее обсуждение!