Олег Волобуев, учебник которого, как сообщило министерство просвещения содержал неточности и который как посчитали и упоминал Владимир Путин в своём обращении к Федеральному Собранию, сообщил что он удивлён реакции на его книгу.
Конечно, был удивлен. Во-первых, не думал, что речь зайдет об учебнике, к составлению которого имел отношение лично я. Во-вторых, в учебнике невозможно описать события Сталинградской битвы так подробно [как это сделано в специальных исторических работах]. В-третьих, учебник проходил экспертизу, и к нему не было претензий. Получается, надо ставить вопрос о том, что что-то было не в порядке с самой экспертизой?
Я уже давал оценку тому, что Волобуев действительно написал про Сталинградскую битву и много, об этом я писал тут.
И нельзя скидывать версию автора учебника, что нападки на его учебник обусловлены тем, что
Появилась еще одна линейка учебников под общей редакцией Мединского. Я просто знаю, что она создана и также проходит сейчас экспертизу.
Но всё это на самом деле ерунда. Ведь его учебник на самом деле никудышный и вот почему.
1. Пишет негативно о рождении советского государства.
Нет, вы не услышите стенаний про хруст французской булки, но постоянно применяет такие прилагательные как "большевистский", с разными вариациями. Словно были какие-то страшные большевики, которых нам откуда-то завезли и они начала насаждать свою большевистскую идеологию. Складывается естественное впечатление что большевики это негатив. Вот смотрите примеры:
Хм. Странно что он не пишет в таком же ключе о нынешнем времени. Например так. С 2000 года власть в стране принадлежит партии "Единая Россия". Единоросовцы захватили все ключевые посты в стране. В правительстве тоже правят единоросовцы. Единоросовский режим привёл к тому, что и т.д и т.п.
Вывод Волобуев сознательно создаёт негативный образ партии большевиков. Но слава богу потом он начинает писать советский, но смотрим как.
2. Всё получилось как бы само собой, я про первую и последующие пятилетки.
Словно раз и всё. Большевики гниды управляли страной, а она сама взяла и стала развиваться. Хотя нет, это же был эксперимент и эксперимент социалистический:
Прямо так и пишет. СССР превратился в индустриальную державу. По мановению волшебной палочки это всё произошло?
Почему не процитированы слова товарища Сталина по итогам первой пятилетки? Я их напомню:
"У нас не было чёрной металлургии, основы индустриализации страны. У нас она есть теперь.
У нас не было тракторной промышленности. У нас она есть теперь.
У нас не было автомобильной промышленности. У нас она есть теперь.
У нас не было станкостроения. У нас оно есть теперь.
У нас не было серьёзной и современной химической промышленности. У нас она есть теперь.
У нас не было действительной и серьёзной промышленности по производству современных сельскохозяйственных машин. У нас она есть теперь.
У нас не было авиационной промышленности. У нас она есть теперь. ..."
Как можно было игнорировать такого менеджера, каким и являлся на самом деле Иосиф Сталин? Который поднял страну через 15 лет после революции из руин. Который сделал это повторно через 13 лет, после великой войны.
И у которого после его смерти не было обнаружено ничего, кроме поношенного мундира и пары смен белья?
Почему нет высказывания Черчилля, о Сталине "Что он принял страну с сохой, а оставил с атомной бомбой?" (неважно что может он фразу и не говорил, но фактически это так и произошло)
3. Последующее "загнивание" СССР показано мелкими штришками, а Россия на рубеже 21 века демонстрирует невиданный рост.
Например, мы оказывается твердили как оглашённые про агрессивный мировой империализм. Но он же не такой, он добрый, а мы твердили.
Особенно плохо было в годы развитого социализма, ведь страна работала только за счёт нефтедолларов. Какая наглая волобуевская ложь и пропаганда!
Процессы смены власти в той де Ливии названы естественными и внутриполитическими!
Усама-Бен-Ладен просто арабский миллионер, а не бывший союзник ЦРУ против советских войск в Афганистане.
И вот наконец в 2000-х годах начался подъём в экономике. Причины этому Волобуев конечно же не раскрывает:
Можно хоть сколько cокрушаться о том, что твой учебник не оказался востребован из-за того, что Мединский выпускает свой, но следует признать очевидное:
- Учебник Волобуева - сборник догматических антибольшевистских параграфов, запакованных в дрянную чёрно -белую полиграфию.
- Это очевидно учебник для бедных, сделанный бедными, для идеологии богатых.
Спасибо за внимание.